Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 17АП-12965/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 17АП-12965/2010

г. Пермь

21 января 2011 г.

Дело N А60-29014/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца (ООО "РТИ-Силиконы" (ОГРН 1025901923376, ИНН 5918011291): Русакова Е.В., паспорт, доверенность от 14.01.2011 N 02-11,

от ответчика (ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2010 года

по делу N А60-29014/2010,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску ООО "РТИ-Силиконы"

к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского"

о взыскании 106 815 руб. 29 коп.,

установил:

ООО "РТИ-Силиконы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчика) 106 815 руб. 29 коп. задолженности за поставленный по товарной накладной N 465 от 28.08.2008г. товар.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" в пользу ООО "РТИ-Силиконы" взыскано 106 815 руб. 29 коп. основного долга, а также 4 204 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с судебным актом не согласен, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Кроме этого, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил ст.ст. 434, 438, 454, 486 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и посчитал спорные отношения как договорные, поскольку истцом письменная заявка, содержащая все существенные условия договора купли-продажи и срок их исполнения, как доказательство осуществления оферты ответчиком, не представлена, а также необоснованно посчитал доказанным факт передачи товара.

Также ответчик полагает, что суд ошибочно счел товарную накладную N 465 от 28.08.2008 доказательством передачи истцом товара ответчику, так как, она не соответствует требованиям ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, а именно: не содержит сведений о лице, принявшем товар, не содержит печати покупателя.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что подпись грузополучателя в товарной накладной N 465 и подпись лица, получившего доверенность N 009520 от 27.08.2008 не идентичны.

Также указывает, что акты сверки, на которые ссылается суд в решении, являются вторичными документами и должны подтверждаться первичными документами.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что решение считает законным и обоснованным.

По его мнению, нарушение заполнения первичного документа не влечет признание факта передачи продукции, так как, фактически ответчик признал задолженность за поставленный по накладной товар.

Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, не явился, уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Указанные обстоятельства в силу ст. 156 АПК РФ не являются препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008г. представитель ответчика (покупатель), действующий на основании доверенности N 009520 от 27.08.2008г., получил от истца товар на общую сумму 106 815 руб. 29 коп., что подтверждается товарной накладной N465 от 28.08.2008г.

Получение товара подтверждается также перепиской сторон (претензия от 18.05.2009г. N 361, ответ на претензию от 18.06.2009г. N 16-11/143, письмо б/н и б/д, ответ N39-7/185-2/1300 от 15.10.2009г.).

Ответчик, полученный товар в установленные законом сроки, а также в сроки, гарантированные письмом N 39-7/185-2/1300 от 15.10.2009г., не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, посчитал доказанным материалами дела факт получения товара ответчиком, руководствовался п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 1 ст.454, 486 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст.454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Г РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате товара истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2009г. N 361 (л.д. 14), в которой истец просил оплатить поставленную продукцию либо возвратить продукцию, полученную по товарной накладной N 465 от 28.08.2008.

Письмом на претензию от 18.06.2009г. N 16-11/143 (л.д. 15), ответчик факт отгрузки продукции не отрицал, обратился с просьбой об отсрочке погашения указанной в претензии N 361 суммы либо погашения долга продукцией ответчика.

Письмом б/н и б/д истец вновь обратился к ответчику с просьбой погасить задолженность по оплате спорной продукции (л.д. 18).

Ответчик в ответе N 39-7/185-2/1300 от 15.10.2009г. (л.д. 19) признал наличие задолженности в сумме 106 815 руб. 29 коп., вновь просил рассмотреть возможность отсрочки оплаты задолженности.

В материалах дела имеются также акты сверок за период с 01.01.08 по 14.05.2009 (л.д. 11) и за период с 01.01.09 по 31.12.09 (л.д. 12), подписанные обеими сторонами и скрепленные оттисками печатей сторон.

Согласно указанным актам задолженность ответчика перед истцом составляет 106 815 руб. 29 коп.

Таким образом, указанные документы в совокупности с товарной накладной N 465 от 28.08.2008г. подтверждают факт получения ответчиком товара на сумму 106 815 руб. 29 коп., наличие задолженности ответчика перед истцом на указанную сумму, что опровергает доводы ответчика об обратном.

Довод ответчика о том, что суд ошибочно счел товарную накладную N 465 от 28.08.2008 доказательством передачи истцом товара ответчику, так как, она не соответствует требованиям ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, отклоняется, поскольку несоответствие товарной накладной указанным требованиям не свидетельствует о неполучении ответчиком спорной продукции. Более того, факт получения данной продукции, как указано выше, подтверждается кроме товарной накладной иными документами в совокупности, в том числе актами сверки и перепиской сторон.

Довод ответчика о том, что подписи в представленной товарной накладной, доверенности на получение товара не идентичны, отклоняется судом, поскольку документально не подтвержден.

Соответствующего заявления об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно посчитал спорные отношения как договорные, ссылка на то, что истцом письменная заявка, содержащая все существенные условия договора купли-продажи и срок их исполнения, как доказательство осуществления оферты ответчиком, не представлена, что свидетельствует об отсутствии между сторонами договора, во внимание судом не принимается.

Судом оценка рассматриваемым отношениям как договорным в судебном акте не давалась, суд не ссылался на наличие между сторонами договора.

Гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок разового характера.

Более того, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе, возникшие и из разовых сделок купли-продажи.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, во внимание не принимается.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом первой инстанции и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ.

При этом суд указал, что ответчик располагал достаточным временем для проверки и изучения документов, мер к получению необходимых документов от истца не принял, правом на истребование документов в порядке ст. 66 АПК РФ не реализовал.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что отложение судебного заседания по ходатайству стороны в порядке ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2010 года по делу N А60-29014/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева