Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 11АП-13836/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 11АП-13836/2010

г. Самара

26 января 2011 г.

Дело N А72-12583/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего - лично, Хуснимарданова Р.М., паспорт;

от ОАО "Сбербанк России" в лице Димитровградского отделения N 4272 - Гайнуллова Л.Н., доверенность N 389 от 08 ноября 2010 г.;

от ОАО "БИНБАНК" - Разинова И.М., доверенность N 73 АА 0110126 от 22 декабря 2010 г.;

от иных лиц участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Димитровградского отделения N 4272, г. Димитровград на определение Арбитражного суда Ульяновской области об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" в лице Димитровградского отделения N 4272, г. Димитровград на нарушение прав и законных интересов Банка как первоначального залогодержателя от 13 ноября 2010 года по делу N А72-12583/2009 (судья Модонова Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Димитровград - Лада", г. Димитровград, Ульяновская область,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2009г. заявление ИП Кузьминой Ю.В. к ООО "Димитровград - Лада" (далее должник) о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2009г. на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении ООО "Димитровград - Лада" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Хуснимарданова Р.М.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2010г. ООО "Димитровград - Лада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Хуснимарданова Р.М., член НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

24.09.2010 г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступила жалоба ОАО "Сбербанк России" в лице Димитровградского отделения N 4272 на нарушение прав и законных интересов Банка, как первоначального залогодержателя, в которой заявитель просит:

- признать незаконным отказ конкурсного управляющего ООО "Димитровград-лада" Хуснимардановой Р.М. в перечислении денежных средств от продажи залогового имущества на счет Димитровградского отделения N 4272 ОАО "Сбербанк России" как первоначального залогодержателя остатка товаров в обороте (автотранспортных средств), принадлежащих ООО "Димитровград-лада" по договору залога товаров в обороте N 2851 от 22.08.2008 г.;

- обязать конкурсного управляющего ООО "Димитровград-лада" перечислить денежные средства в размере восьмидесяти процентов от суммы, полученной от реализации заложенного имущества должника, на счет Димитровградского отделения N 4272 ОАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2010 года по делу N А72-12583/2009 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Димитровградского отделения N 4272 о нарушение прав и законных интересов Банка, как первоначального залогодержателя, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ОАО "Сбербанк России" в лице Димитровградского отделения N 4272 обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявления.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

В судебном заседании судебной коллегией оглашено письменное ходатайство ОАО "Сбербанк России" об истребовании материалов дела N А72-12583/2009, касающихся вопроса о разрешении спора о порядке и способе реализации залога.

Судебная коллегия определила в удовлетворении данного ходатайства отказать, так как в рамках обжалуемого определения рассматривается вопрос, касающийся нарушения прав и законных интересов Банка, как первоначального залогодержателя.

Представитель должника в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 93, 95 т. 2).

Конкурсный управляющий должника Хуснимарданова Р.М. в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании просил определение отменить и разрешить вопрос по существу на основании доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "БИНБАНК" в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц участвующих в деле в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 72-77, 81-82, 84-87, 90, 92, 94, 96 т. 2).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" в лице Димитровградского отделения N 4272, г. Димитровград на нарушение прав и законных интересов Банка как первоначального залогодержателя от 13 ноября 2010 года по делу N А72-12583/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены: 1. Сбербанк России в лице Димитровградского отделения N 4272 на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2009 г. с суммой 8 334 991 руб. 40 коп., обеспеченной залогом имущества должника в сумме 3 640 111 руб. 40 коп. по договорам залога N 2961 от 23.01.2009г. и N 2851 от 22.08.2008 г. (предмет залога являлось оборудование залоговой стоимостью 650 361 руб. 00 коп, а предметом договора залога N 2851 от 22.08.2008г. являлись товары в обороте (товарные автомобили) залоговой стоимостью 2 989 750 руб. 40 коп.); 2. ОАО "БИНБАНК" на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2009 г. с суммой 37 246 747 руб. 29 коп. из которой: 15 279 179 руб. 17 коп. - подтвержденная решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.02.2009г. задолженность по кредитному договору N 08-DIM-102-00109 от 25.04.2008г. (основной долг - 15 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 175 573 руб. 75 коп., неустойка - 103 605 руб. 42 коп.), обеспеченная залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте N 08-DIM-102-00109/3-1 от 25.04.2008г. (автомобили, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Мулловское шоссе, д. 11) залоговой стоимостью 15 786 594 руб. 50 коп.; 3. ОАО "НТБ" в соответствии с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2010 г. с суммой 42 695 276 руб. 47 коп. - основной долг по кредитному договору N КР-0475/08-Т от 12.08.2008г., 2 731 376 руб. 64 коп. - проценты за пользование кредитом, 173 211 руб. 74 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 10 000 руб. 00 коп. - государственная пошлина, 678 931 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2009г. по 29.09.2009г. исходя из ставки 8% годовых, обеспеченной залогом имущества должника по договорам залога N 0475-им. от 12.08.2008г., N 0475-им.1 от 31.12.2008г., N 0475-им.2 от 31.12.2008г.

На основании вышеуказанного следует, что Сбербанк России в лице Димитровградского отделения N 4272, ОАО "БИНБАНК" и ОАО "НТБ" являются конкурсными кредиторами должника, требования указанных банков обеспечены залогом имущества должника - товаром в обороте.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, должник предоставил по договорам залога товара в обороте в залог товарные автомобили трем банкам: ОАО "БИНБАНК" (договор залога N 08-DIM-102-00109/3-1 от 25.04.2008г.), Сбербанку России в лице Димитровградского отделения N 4272 (договор залога N 2851 от 22.08.2008г.) и ОАО "НТБ" (договор залога N 0475-им.2 от 31.12.2008г.).

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил кредитора, залог которому был бы признан первоначальным, исходя из нижеизложенного.

При определении первоначального залогодержателя суд первой инстанции исходил из даты заключения вышеуказанных договоров залога, согласно которых первоначальным залогодержателем товара в обороте (товарные автомобили) является ОАО "БИНБАНК", а последующими - Сбербанк России в лице Димитровградского отделения N 4272 и ОАО "НТБ".

Обосновано сделаны ссылки судом первой инстанции на положения ст. 357 ГК РФ, в соответствии с которой залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором, а также на положения ст. 342 ГК РФ согласно которой установлено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что при нарушении залогодателем правил о последующем залоге действуют правила, установленные подп. 1 п. 2 ст. 351 ГК РФ (специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок): залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

Указанный вывод соответствует правоприменительной практике (постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 29.03. 2010 г. по делу N А72-14615/2009 по делу по иску ОАО "БИНБАНК", г. Ульяновск к ОАО "Национальный торговый банк" (ОАО НТБ), г. Тольятти Самарской области, ООО "Димитровград-Лада", Димитровград.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправомерно определил первоначального залогодержателя, как необоснованный.

Положениями ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) регулируются правила удовлетворения требований залоговых кредиторов - кредитных организаций.

В соответствии с положениями абз. 7 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

Также, согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения изложенные в предыдущем пункте Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2010г. по делу N А72-12583/2009 разрешены разногласия, возникшие между Сбербанком России в лице Димитровградского отделения N 4272 и конкурсным управляющим ООО "Димитровград-Лада" по порядку реализации заложенного имущества (19 товарных автомобилей), в результате разрешения которых судом утвержден Порядок и условия продажи предмета залога.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2010 г. по делу N А72-12583/2009 следует, что им удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Димитровград - Лада" Хуснимардановой Р.М. об установлении начальной цены реализации 19 автомобилей модели ВАЗ в размере 3 465 838 рублей.

10 сентября 2010 г. состоялись открытые торги по продаже 19 автомобилей (протокол N 3 от 10.09.2010г. об итогах проведения открытых торгов по продаже единым лотом имущества ООО "Димитровград-Лада").

В ответ на обращение Сбербанка России (исходящее письмо N 12/1699 от 20.09.2010г.) с просьбой в срок до 23.09.2010г. денежные средства от продажи 19 автомобилей перечислить Сбербанку России - первоначальному залогодержателю, конкурсный управляющий 22.09.2010г. сообщил заявителю о том, что считает первоначальным залогодержателем ОАО "БИНБАНК" и отказался перечислять на счет Сбербанка России сумму, вырученную от реализации 19 единиц автотранспорта.

В соответствии с распоряжением конкурсного управляющего ООО Димитровград - Лада" Хуснимардановой Р.М. от 24.09.2010г. сумма в размере 3 112 000 рублей (т.е. 80% от суммы 3 890 000 руб., поступившей на специальный счет должника в банке ОАО "БИНБАНК" (из них: 693 167 руб. 60 коп. - 06.09.2010г. в качестве задатка, 1 096 832 руб. 40 коп. - 15.09.2010г., 2 100 000 рублей - 16.09.2010г.) распределена следующим образом:

- платежным поручением N 4 от 27.09.2010г. сумма 3 106 166 руб. 67 коп. перечислена на счет ОАО "БИНБАНК" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 08-DIM-102-00109 от 25.04.2008г. (исполнительный лист N 2-23/2009 от 02.03.2009г.),

- платежным поручением N 3 от 27.09.2010г. сумма 5 833 руб. 33 коп. перечислена на счет ОАО "БИНБАНК" в счет возмещения государственной пошлины по исполнительному листу N 2-23 от 02.03.2009г.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что конкурсным управляющим ООО "Димитровград-лада" Хуснимардановой Р.М. при распределении денежных средств в размере 80% от суммы, поступившей на специальный банковский счет должника, не допущено нарушений Закона о несостоятельности (банкротстве) и постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Денежные средства в размере 3 112 000 рублей перечислены в соответствии с указанием конкурсного управляющего надлежащему первоначальному залогодержателю товара в обороте (19 товарных автомобилей) - ОАО "БИНБАНК".

Поэтому, отказ конкурсного управляющего ООО "Димитровград-лада" в перечислении денежных средств от продажи залогового имущества на счет Димитровградского отделения N 4272 ОАО "Сбербанк России", является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" в лице Димитровградского отделения N 4272, г. Димитровград на нарушение прав и законных интересов Банка как первоначального залогодержателя от 13 ноября 2010 года по делу N А72-12583/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" в лице Димитровградского отделения N 4272, г. Димитровград на нарушение прав и законных интересов Банка как первоначального залогодержателя от 13 ноября 2010 года по делу N А72-12583/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко