Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 05АП-7640/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 05АП-7640/2010

г. Владивосток

Дело

10 февраля 2011 г.

N А24-3570/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, А.С. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Глазунов Е.А. (доверенность N 010 от 14.01.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

апелляционное производство N 05АП-7640/2010

на решение от 08.11.2010 судьи Д.А. Никулина

по делу N А24-3570/2010 Арбитражного суда Камчатского края по иску открытого акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (ИНН 7709267582)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрофикации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

о взыскании 170443 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (далее - ОАО "ЦАСЭО") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" 170443 руб. 87 коп. задолженности по договору N ЧС(Н)А-370-09 от 25.06.2009 за период с февраля по март 2010 года.

Решением суда от 08.11.2010 с ОАО "Камчатскэнерго" в пользу ОАО "ЦАСЭО" взыскано 170443 руб. 87 коп. основного долга и 6113 руб. 32 коп. расходов по уплате по государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 10.11.2010, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование своих доводов указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка ответу ОАО "Камчатскэнерго" от 01.07.2010 исх. N 18-2274 на претензию ОАО "ЦАСЭО" от 31.05.2010 исх. N 184, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не получил направленный ответчиком ответ на претензию.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.06.2009 между ОАО "Камчатскэнерго" (заказчик) и ОАО "ЦАСЭО" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов на промплощадке станции ТЭЦ-1 (на суше) N ЧС(Н)А-370-09, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию опасного производственного объекта, осуществляющего транспортировку, хранение и использование нефтепродуктов (пункт 1.1 договора).

Согласно подпунктам 1.1.1 и 1.1.2 указанного договора исполнитель оказывает услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации, вызванные разливами нефтепродуктов на объектах заказчика и по локализации таких ситуаций.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг определена в процессе конкурсных процедур, подтверждена сметой (Приложение N 3), соглашением о стоимости услуг (Приложение N 7) и составляет 1000000 рублей без НДС, а с НДС - 1180000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. договора оплата услуг, указанных в пункте 1.1.2, осуществляется Заказчиком согласно Приложению N 4 на основании акта выполненных услуг, подписанного обеими сторонами, а услуг, указанных в п. 1.1.1, по Приложению N 5 ежемесячно на основании счета, счета-фактуры и акта оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней от даты выставления счета и оформления расчетных документов.

По результатам оказанных услуг (выполненных работ) до 25 числа текущего месяца составляются и подписываются обеими сторонами два экземпляра акта услуг (работ). Заказчик в течение трех рабочих дней обязан оформить акт услуг (работ) или представить письменный мотивированный отказ от его подписания. В противном случае услуги (работы) считаются оказанными (выполненными) в полном объеме, надлежащим образом и принятыми заказчиком (пункты 4.1, 4.2, 4.3. договора).

В силу пункта 7.1 договора последний вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009, а в части выполнения работ по локализации ЧС (Н) и финансовых расчетов между сторонами - до их полного завершения.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке. В последнем случае сторона должна уведомить об одностороннем расторжении другую сторону в письменном виде за три месяца до срока одностороннего расторжения. В случае если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора письменно не заявит другой стороне о желании расторгнуть договор, то он считается пролонгированным на один календарный год (пункты 8.1. и 8.4. договора).

Из материалов дела следует, что Приказом ОАО "ЦАСЭО" N 100 от 27.10.2009 для надлежащего осуществления производственно-технических работ Сахалинского филиала ОАО "ЦАСЭО" в г. Петропавловске-Камчатском создано структурное подразделение Участок производственно-технического обеспечения работ Сахалинского филиала ОАО "ЦАСЭО" в г. Петропавловске-Камчатском и определено, что обособленное подразделение входит в структуру Сахалинского филиала ОАО "ЦАСЭО" и не имеет отдельного расчетного счета и баланса. Приказом ОАО "ЦАСЭО" N 109/1 от 03.11.2009, в соответствии с решением Наблюдательного совета ОАО "ЦАСЭО", оформленным протоколом от 03.11.2009, Камчатский филиал ОАО "ЦАСЭО" ликвидирован.

Согласно свидетельству на ведения аварийно-спасательных работ и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях N 004407 от 26.12.2008, выданному Центральному аварийно-спасательному отряду "Экоспас" ОАО "ЦАСЭО" сроком до 18.12.2011, право на выполнение перечисленных в нем видов работ распространено и на территориальные подразделения Центрального аварийно-спасательного отряда "Экоспас" ОАО "ЦАСЭО", в том числе, подразделениями отряда Камчатским и Сахалинским.

На осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (N ОТ-00-009850 (00) от 01.04.2009 на срок до 01.04.2014), ОАО "ЦАСЭО" выдана лицензия, распространяющая свое действие на Камчатский край. Также Сахалинскому филиалу ОАО "ЦАСЭО" выдана лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности (N ОП-77-000303 (65) от 30.12.2009 на срок до 30.12.2014).

Между ОАО "Камчатскэнерго" (заказчик) и ОАО "ЦАСЭО" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 21.12.2009 к договору N ЧС(Н)А-370-09 от 25.06.2009, которым в названный договор внесены изменения, в том числе, в адрес и реквизиты исполнителя - указаны адрес и реквизиты Сахалинского филиала ОАО "ЦАСЭО".

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате предоставленных услуг, послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проанализировав условия договора N ЧС(Н)А-370-09 от 25.06.2009, с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2009 к нему, суд апелляционной инстанции счёл, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали все существенные для данного вида договоров условия, договор заключен с лицом, имеющим право на осуществление (оказание) предусмотренных договором услуг (работ). В связи с чем, договор является заключенным в соответствии со статьями 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика о ничтожности договора N ЧС(Н)А-370-09 от 25.06.2009 с момента заключения дополнительного соглашения от 21.12.2009 по причине неготовности Сахалинского филиала ОАО "ЦАСЭО", принявшего на себя обязанности Исполнителя по договору, к оказанию услуг (выполнению работ) согласованных этим договором.

Поскольку ответчик не привел документально не подтвердил отсутствие у истца возможности оказывать предусмотренные договором услуги в спорный период, то названный довод ответчика носит предположительный характер и является не доказанным в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции невыяснена фактическая готовность Участка производственно-технического обеспечения работ Сахалинского филиала ОАО "ЦАСЭО", поскольку соглашением от 22.07.2009 расторгнут договор N 2/02-06 ЛЧС(Н)КАМ от 15.06.2007 (л.д. 76), заключенным между Камчатским государственным учреждением "Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае" при Министерстве социальных программ Камчатского края и ОАО "ЦАСЭО", в связи с чем прекращена совместная деятельность при оказании услуг по ликвидации чрезвычайных ситуаций, в том числе разливов нефти и нефтепродуктов, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие отношений между истцом и Камчатским государственным учреждением "Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Договор N 10.04 N 10.04 возмездного оказания услуг по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов на ВСМ и территории Станции - ТЭЦ-2 филиала ОАО "Камчатскэнерго" Камчатские ТЭЦ от 24.03.2010, заключенный между ОАО "Камчатскэнерго" и Камчатским государственным учреждением "Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае", представленный ответчиком в обоснование своих возражений, говорит о том, что только с 24.03.2010 спорные услуги оказывались Камчатским государственным учреждением "Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае", а значит, до этого времени услуги оказывались истцом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства: свидетельство на право ведения аварийно-спасательных работ и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях; лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов и на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности; табель оснащенности профессионального аварийно-спасательного формирования "Экоспас", содержащего перечень имеющегося у ОАО "ЦАСЭО" промышленного оборудования и иных материально-технических ресурсов, необходимых для оказания предусмотренных договором услуг, суд апелляционной инстанции установил, что истец имел возможность и необходимое оборудование для осуществления обязательств, принятых по договору N ЧС(Н)А-370-09 от 25.06.2009.

Более того, неготовность лица, принявшего на себя обязательства исполнителя услуг по договору, оказывать предусмотренные договором услуги не влечет ничтожности соответствующего договора, а является основанием для изменения стороны договора либо расторжения договора в порядке, установленном гражданским законодательством. Оснований для признания договора N ЧС(Н)А-370-09 от 25.06.2009 ничтожным у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, договор N ЧС(Н)А-370-09 от 25.06.2009 соответствует требованиям действующего законодательства, является заключенным и подлежит исполнению заключившими его сторонами в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в порядке пункта 8.4. договора до истечения срока его действия письменно не заявили о желании расторгнуть договор, то названный договор был пролонгирован на 2010 год в соответствии с пунктом 8.4. договора.

Из материалов дела следует, что истцом в спорный период предусмотренные договором услуги оказаны, что подтверждается актами об обслуживании опасных производственных объектов по спорному договору N 220 от 31.032010 за февраль 2010 года на сумму 98333 рубля с НДС и N 221 от 31.03.2010 за март 2010 года на сумму 72110 руб. 87 коп. с НДС. В то же время, акты подписаны только со стороны истца, в связи с чем, ответчик не признал их в качестве доказательства оказания услуг и не подтвердил их получение.

Однако, согласно претензии истца N 137 от 22.04.2010 следует, что вместе с претензией ответчику были направлены, в том числе, указанные акты, а также счета и счета-фактуры за указанный период.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора N ЧС(Н)А-370-09 от 25.06.2009 по результатам оказанных услуг (выполненных работ) составляются и подписываются обеими сторонами два экземпляра акта услуг (работ). Заказчик в течение трех рабочих дней обязан оформить акт услуг (работ) или представить письменный мотивированный отказ от его подписания. В противном случае услуги (работы) считаются оказанными (выполненными) в полном объеме, надлежащим образом и принятыми заказчиком (пункт 4.3).

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено, в связи с чем, в соответствии с условиями договора суд первой инстанции правомерно счёл, что услуги, указанные в актах N 220 и N 221 от 31.03.2010 за февраль-март 2010 года, оказаны истцом надлежащим образом и в полном объеме, а также приняты заказчиком. Доказательств неисполнения истцом принятых на себя обязательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, характер предусмотренных договором услуг, исходя из специфики осуществляемой ответчиком деятельности, подразумевает систематическое оказание соответствующих услуг по профилактике возникновения чрезвычайных ситуаций без дополнительного волеизъявления Заказчика, а при наступлении аварийной ситуации - по факту ее возникновения. Таким образом, до непосредственно выраженного волеизъявления заказчика об отказе от договорных отношений с конкретным исполнителем, у последнего отсутствуют основания не исполнять принятые на себя обязательства.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право обеих сторон договора возмездного оказания услуг (заказчика и исполнителя) на односторонний отказ от исполнения договора, при этом заказчик вправе заявить о таком отказе только при выполнении им необходимого условия - при оплате исполнителю фактически понесенных им расходов.

Письмом от 22.03.2010 N 01-18/642 ответчик непосредственно уведомил истца о прекращении договорных отношений с ОАО "ЦАСЭО" и расторжении договора N ЧС(Н)А-370-09 от 25.06.2009, в связи с определением нового исполнителя услуг по результатам проведенного конкурса. Факт прекращения действия договора с 22.03.2010 (с момента получения указанного письма от ответчика) истцом подтвержден. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований у истца не исполнять предусмотренные договором услуги до 22.03.2010.

Поскольку доказательств расторжения договора N ЧС(Н)А-370-09 от 25.06.2009 в предусмотренном договором либо Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, а также доказательств одностороннего отказа от исполнения договора в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, а до 22.03.2010 включительно услуги истцом оказывались и ответчик от их принятия не отказывался, то правоотношения сторон, основанные на спорном договоре, продлились на 2010 год в соответствии с пунктом 8.4 договора. В связи с чем, у ответчика отсутствовали основания не оплачивать оказанные истцом услуги за период с 01 февраля по 22 марта 2010 года.

Принимая во внимания установленные по делу обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания 170443 руб. 87 коп. задолженности по договору N ЧС(Н)А-370-09 от 25.06.2009.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонен судом первой инстанции при рассмотрении дела, поскольку имеющимися в деле претензиями от 22.04.2010 N 137 и N 184 от 31.05.2010 подтверждается выполнение истцом необходимых досудебных процедур.

Неполучение истцом ответа на претензии, при наличии двух отправленных претензий и подаче иска по истечении трех месяцев с момента направления последней претензии, правового значения для установления факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности правового значения не имеет. Доказательств наличия ответа на какую-либо из претензий истца ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 9.1. договора (л.д. 19) стороны договорились, что при спорах о нарушении условий договора применяется претензионный порядок урегулирования споров. Претензии о не оказании услуг или оказании услуг ненадлежащего качества, заказчик направляет исполнителю в течение 10-ти рабочих дней с момента не оказания или оказания услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, с приложением надлежаще оформленного акта и других необходимых документов. В случае просрочки указанного в настоящем пункте срока, заказчик теряет право на предъявление претензии и должен оплатить предъявленный исполнителем счет.

Таким образом, пунктом 9.1 спорного договора (л.д. 19) определен претензионный порядок разрешения спора только для заказчика (ответчика). Для исполнителя пунктом 9.2. договора определено, что все споры, возникшие в ходе исполнения настоящего договора, стороны разрешают путем переговоров. Следовательно, условиями договора не возлагается на истца обязанность по соблюдению претензионного порядка урегулирования споров, в связи с чем, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2010 по делу N А24-3570/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко А.С. Шевченко