Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 05АП-4757/11

г. Владивосток

Дело

04 августа 2011 г.

N А24-3570/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

апелляционное производство N 05АП-4757/2011

на определение от 21.06.2011

судьи Д.А. Никулина

по делу N А24-3570/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций"

к ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

о взыскании 170 443,87 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" суммы основного долга по договору N ЧС(Н)А-370-09 от 25.06.2009 за период с февраля по март 2010 года в размере 170 443 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2010 с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" взыскано 170 443 руб. 87 коп. долга и 6 113 руб. 32 коп. расходов по уплате по государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2010 по делу N А24-3570/2010 оставлено без изменения.

Определением суда от 21.06.2011 разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" в пользу истца взыскано 35 680 рублей расходов по оплате услуг представителя, суточных, расходов на проживание и проезд.

ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обжаловало данное определение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и суточных. По мнению заявителя, истец не подтвердил факт несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, документально подтверждена сумма 13 050 рублей. Относительно суточных заявитель считает, что приказ директора филиала о установлении размера суточных является нелегитимным локальным актом, поскольку не утвержден генеральным директором ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций". Также заявитель считает, что при условии взыскания расходов на проживание в полном объеме суд неправомерно взыскал суточные расходы, поскольку последние также включают в себя включению стоимость расходов на проживания.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В материалы дела от истца поступил письменный отзыв, в котором доводы жалобы опровергнуты.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Как указано в п. 25 Постановления пленума Высшего арбитражного суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав законность и обоснованность судебного акта в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судебный подлежит отмене в оспариваемой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из названных норм следует, что судебные расходы должны быть понесены до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и лишь при этом условии они могут распределяться в порядке главы 9 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался положениями статей 101, 110, 112 АПК РФ и исходил из того, что определение судебных расходов в размере, заявленном истцом, отвечает принципам разумности, соразмерности, пропорциональности, а также подтверждено документально.

Вместе с тем судом не учтены следующие обстоятельства.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлены договор от 24.09.2010, акт о приеме выполненных работ от 08.11.2010, платежные поручения N 2567 от 08.10.2010 о перечислении аванса по договору от 24.09.2010 в сумме 13 050 руб. и N 3237 от 23.11.2010 на сумму 13 050 руб. по окончательному вознаграждению. Всего представителю за оказание услуг по двум арбитражным делам выплачено 26 100 руб. без учета налога.

При этом из содержания договора от 24.09.2010 следует, Елефтериади Г.С. (Исполнитель) принял на себя обязательство по представлению интересов ОАО "Центр АСЭО" (Заказчик) в Арбитражном суде Камчатского края, подготовке правовых документов и иных документов процессуального характера, а также осуществлению иных мероприятий, направленных на удовлетворение интересов Заказчика в судебных процессах по делам N А24-3570/2010 и N А24-3577/2010.

Определением от 16.05.2011 по делу N А24-3577/2010 Арбитражный суд Камчатского края взыскал с ответчика на основании вышеперечисленных правоустанавливающих и платежных документов, 13 050 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что всего истцом оплачено 26 100 рублей по договору от 24.09.2010, судебная коллегия считает, что обоснованным и документально доказанным размером расходов истца на оплату услуг представителя является сумма 13 050 рублей.

Судебная коллегия отклоняет ссылки истца на ст. 226 НК РФ и его доводы о том, что оплата вознаграждения представителю производилась с удержанием налога, начисленного на сумму вознаграждения, в связи с чем сумма подлежащая взысканию составляет 15000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ истец обладает признаками налогового агента, на которого в силу п. 4 с т. 226 НК РФ возложена обязанность удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 с т. 226 НК РФ).

В связи с чем удержанная непосредственно из вознаграждения представителя сумма налога, а не уплаченная налоговым агентом сверх выплаченного вознаграждения из собственных средств, также подлежит включению в состав судебных расходов, при условии доказанности факта удержания налоговым агентом из размера вознаграждения суммы налога и ее дальнейшего перечисления в соответствующий бюджет.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств перечисления в бюджет налога, исчисленного и удержанного с суммы вознаграждения представителя. Из содержания платежных поручений N 2567 от 08.10.2010 и N 3237 от 23.11.2010 следует, что сумма в размере 13 050 рублей перечислена исполнителю без учета НДС.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, недоказанными.

Изучив документы, представленные истцом в обоснование расходов на выплату суточных в размере 3 000 рублей, судебная коллегия пришла к следующему.

В подтверждение суточных расходов истец ссылается на приказ директора Сахалинского филиала ОАО "Центр АСЭО" N 35 от 22.10.2010, которым установлены размеры суточных при нахождении в служебной командировке, в том числе для административно-управленческого персонала по 1 000,00 руб. в сутки.

Проанализировав содержание приказа директора Сахалинского филиала ОАО "Центр АСЭО" N 35 от 22.10.2010, судебная коллегия расценивает его как локальный нормативный акт филиала, поскольку им установлены правовые нормы, рассчитанные на неоднократное применение для неопределенного круга лиц, а не для конкретных работников.

Следовательно, для придания такому приказу обязательного характера, он подлежал утверждению генеральным директором ОАО "Центр АСЭО", что следует из п. 5.8 Положения о Сахалинском филиале ОАО "Центр АСЭО", утвержденного решением Наблюдательного совета ОАО "Центр АСЭО" (протокол N 30 от 29.09.2005) В с илу п. 5.9 названного Положения о Сахалинском филиале, директор филиала обязан направлять разработанные локальные нормативные акты на утверждение генерального директора Общества.

Доказательств об утверждении указанного приказа филиала генеральным директором общества в материалы дела не представлено, в связи с чем содержащиеся в нем положения относительно размера суточных при нахождении в служебной командировке применению не подлежат.

В то же время, факт нахождения Глазунова Е.А. в служебной командировке предполагает несение им дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, которые по смыслу ст. 168 ТК РФ определяются как суточные расходы и в с илу названной нормы права подлежат возмещению работнику работодателем.

В соответствии с абз. 10 под п. 3 ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700,00 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Исходя из положений указанной нормы права, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 13 АПК РФ применить в рассматриваемом случае по аналогии закон, предусматривающий возможность оплаты суточных расходов в пределах 700,00 руб. за каждый день командировки.

В связи с чем обоснованными являются понесенные истцом расходы по выплате суточных в сумме 2 100,00 руб., из расчета по 700,00 руб. за каждый лень командировки.

Судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя о том, что в стоимость суточных расходов подлежат включению расходы истца на проживание.

Действующее законодательство устанавливает, что к командировочным расходам относятся расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения работодателя.

В остальной части оспариваемое определение признается судебной коллегией обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отменить определение в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21 июня 2011 года по делу N А24-3570/2010 отменить в части взыскания суточных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" судебные расходы в размере 33 010 (тридцать три тысячи десять) рублей.

В остальной части заявления открытого акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" о взыскании судебных расходов по делу отказать.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев