Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-33480/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-33480/2010

г. Москва

Дело N А40-175984/09-44-996

24 января 2011 г.

N 09АП-33480/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года по делу N А40-175984/09-44-996, принятое судьей Гавриловой З.А., арбитражными заседателями Черняковым В.П., Шахуриным В.В. по иску Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "МИРА-БАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Открытому акционерному обществу "Финансовая Лизинговая Компания", Закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "МИРА-БАНК" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительной сделки

при участии

от истца: Гульдина А.С. по доверенности от 16.09.2010;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "МИРА-БАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании списания КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) 24.10.2008 с расчетного счета ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", открытого в КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) денежных средств в размере 31486000 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательств по оплате векселя от 20.06.2008 по договору купли-продажи ценных бумаг от 23.10.2008 N 39-08 ПВ по платежному поручению от 24.10.2008 N 950 недействительной сделкой;

Также, истец просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) перед ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" по договору банковского счета от 17.11.2004 N 619/Р в сумме 31486000 руб. 00 коп. на его расчетном счете N 40702810000000000619, открытом КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО); задолженности ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" перед КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) на сумму 31486000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи ценных бумаг от 23.10.2008 N 39-08 ПВ.

При этом, истец указал, что списание КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) с расчетного счета ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате векселя от 20.06.2008 по договору купли-продажи ценных бумаг от 23.10.2008 N 39-08 ПВ было совершено в течение шести месяцев, предшествовавших дате назначения в КБ "МИРА-БАНК" Банком России временной администрации, а также шести месяцев, предшествовавших подаче заявления в арбитражный суд о признании КБ "МИРА-БАНК" банкротом. На момент списания денежных средств КБ "МИРА-БАНК" имел неоплаченные в установленный срок расчетные документы вследствие отсутствия средств на его корреспондентских счетах и задолженность перед другими кредиторами составляла 875412044 руб. 18 коп. Проведенной МГТУ Банка России проверкой было установлено, что картотека неоплаченных расчетных документов впервые была отражена должником 08.10.2008. Остаток денежных средств на корреспондентском счете КБ "МИРА-БАНК" по состоянию на 24.10.2008 составлял 11965968 руб. 08 коп. и его было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, учтенных на банковском счете. В результате заключения оспариваемой сделки произошло прекращение обязательств КБ "МИРА-БАНК" перед ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в сумме 31486000 руб. 00 коп., а оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Финанс-Лизинг" перед другими кредиторами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, при том, что спорный платёж не является сделкой.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2010 указанное решение было отменно, а исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением от 03.12.2010 суд кассационной инстанции указанное постановление от 06.08.2010 отменил и направил дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения указанной апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, согласно которому доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Представители остальных лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законном оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ) и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На это обращается внимание и в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися применения Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проинформировал арбитражные суды о выработанных рекомендациях в Информационном письме от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 года N 137 указывается, что согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05 июня 2009 года.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 года N 137 также обращается внимание на то, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии Закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании Закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статьёй 28 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ. Однако предусмотренные названными Федеральными законами в редакции Федерального закон от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 3 части 1 статьи 50.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций") подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

С учетом изложенного, исходя из системного анализа положений законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практики (Постановление Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года N 32, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 года N 137, Определения ВАС РФ от 22 июля 2010 года N ВАС-4730/10, от 09 сентября 2010 года N ВАС-12301/10 и др.) можно прийти к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора по существу в рамках искового производства является правомерным.

Согласно материалам дела, приказом Банка России от 11.11.2008 N ОД-834 у КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом от 11.11.2008 N ОД-835 с 12.11.2008 назначена временная администрация по управлению КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО).

Определением от 21.11.2008 арбитражным судом принято заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) КБ "КБ МИРА-БАНК".

В соответствии со с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии со статьёй 28, пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до момента назначения временной администрации, может быть признана арбитражным судом недействительной по иску конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Обосновывая свои требования, истец указал, что списание денежных средств со счета ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в счет погашения задолженности по кредитному договору было произведено 23.10.2008, а именно в течение шести месяцев, предшествовавших назначению временной администрации, а также подаче заявления о признании должника банкротом.

При этом, между КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) и ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" был заключен договор банковского счета от 17.11.2004 N 619/Р на основании которого был открыт расчетный счет N40702810000000000619.

Также КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) и ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" заключили договор купли-продажи ценных бумаг от 23.10.2008 N 39-08 ПВ, в соответствии с которым банк обязался передать в собственность, а ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" принять и оплатить ценные бумаги - простой вексель.

В соответствии с пунктом 1.4. указанного договора, его предметом является простой вексель векселедателя - ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" серия 01 N 0000075 от 20.06.2008 общей номинальной стоимостью 31940000 руб. 00 коп. с датой погашения - по предъявлении, но не ранее 17.12.2008.

При этом, КБ "МИРА-БАНК" исполнил свои обязательства по указанному договору, передав ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" 23.10.2008 указанный простой вексель, что подтверждается соответствующим актом приема - передачи.

В свою очередь, ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" оплатил указанный вексель платежным поручением от 24.10.2008 N 950 на сумму 31486000 руб. 00 коп., которые были списаны банком со счёта первого ответчика.

На момент списания указанных денежных средств КБ "МИРА-БАНК" имел неоплаченные в установленный срок расчетные документы вследствие отсутствия средств на его корреспондентских счетах и задолженность перед другими кредиторами составляла 875412044 руб. 18 коп. Остаток денежных средств на корреспондентском счете КБ "МИРА-БАНК" по состоянию на 24.10.2008 составлял 11965968 руб. 08 коп.

С учётом изложенного, истец указал, что ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" являлось не только должником банка по договору купли-продажи ценных бумаг, но и его кредитором по договору банковского счета, а в результате проведённой 24.10.2008 оспариваемой банковской операции, с учетом пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)", произошло предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" как клиента банка перед другими кредиторами банка, наличие которых подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество или выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам.

Принимая во внимание вышесказанное, суд первой инстанции правомерно указал, что с момента открытия ОАО "Финанс-Лизинг" расчетного счета в КБ "МИРА-БАНК" и зачисления на него денежных средств, у сторон возникли взаимные права и обязательства, при этом ОАО "Финанс-Лизинг" стало кредитором КБ "МИРА-БАНК", т.е. лицом, имеющим по отношению к нему права требования по денежным обязательствам.

При этом, как было отмечено выше, на момент списания денежных средств КБ "МИРА-БАНК" имел неоплаченные в установленный срок расчетные документы вследствие отсутствия средств на его корреспондентских счетах и задолженность перед другими кредиторами составляла 875412044 руб. 18 коп. Остаток денежных средств на корреспондентском счете КБ "МИРА-БАНК" на 24.10.2008 составлял 11965968 руб. 08 коп., что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что ОАО "Финанс-Лизинг" являлся не только должником банка по договору купли-продажи ценных бумаг, но и его кредитором по договору банковского счета, а в результате оспариваемой банковской операции 24.10.2008, с учетом пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)", произошло предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Финанс-Лизинг" как клиента банка перед другими кредиторами банка, наличие которых подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании списания КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) с расчетного счета ОАО "Финанс-Лизинг" денежных средств в размере 31486000 руб. 00 коп. в счет погашения основного долга по договору купли-продажи ценных бумаг недействительной сделкой являются обоснованными.

В свою очередь, доводы ответчика о том, что спорный платёж не является сделкой противоречит совокупности указанных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сумма в размере 31486000 руб. 00 коп. не была реально оплачена, а только списана со счета ОАО "Финанс-Лизинг", открытого в КБ "МИРА-БАНК", суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности КБ "МИРА-БАНК" перед ОАО "Финанс-Лизинг" в размере 31486000 руб. 00 коп., возникшей на основании договора банковского счета от 17.11.2004 N 619/Р.

Поскольку банковская операция по списанию КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) денежных средств со счета клиента в счет погашения задолженности ОАО "Финанс-Лизинг" перед банком, произведенная на основании распоряжения клиента с расчетного счета ОАО "Финанс-Лизинг", открытого в КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) является недействительной, права КБ "МИРА-БАНК", вытекающие из договора купли-продажи ценных бумаг от 23.10.2008 N 39-08 ПВ считаются восстановленными.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о применении последствий недействительности оспоримой сделки, а именно: о восстановлении задолженности ОАО "Финанс-Лизинг" перед КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) по договору купли-продажи ценных бумаг от 23.10.2008 N 39-08 ПВ в сумме 31486000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года по делу N А40-175984/09-44-996 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова