Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 10АП-7197/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 10АП-7197/2010

г. Москва

27 января 2011 г.

Дело N А41-16026/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 7703267280, ОГРН: 1027739724055): Малова Е.Н. доверенность б/н от 05.08.2010, Долбилин А.А. доверенность N 9 от 11.01.2011,

от заинтересованного лица: Макеева Н.С. доверенность N 74 от 17.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Риндайл" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2010 по делу N А41-16026/10, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Риндайл" к Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риндайл" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) со следующими требованиями:

1. признать незаконным бездействие Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, выраженное в непредставлении разрешения на ввод в эксплуатацию корпуса N 1 жилого комплекса "Сосновый Бор", либо отказа в выдаче такого разрешения;

2. обязать Администрацию городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области рассмотреть вопрос о вводе корпуса N 1 жилого комплекса "Сосновый Бор" в эксплуатацию.

Решением от 21.10.2010 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить. Отмечает, что в письме от 19.04.2010 N 560 Администрация прямо указывает на то, что вопрос о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию так и не был разрешен в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны Администрации, по мнению заявителя, необоснован. Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на то, что схема планировочной организации земельного участка представлялась в Администрацию, а предоставление градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию не требуется.

В заседании апелляционного суда представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, орган местного самоуправления поселка "Октябрьский" Люберецкого района (Администрация) и ООО "Риндайл" (инвестор) заключили инвестиционный контракт N 109/22-02 от 30 мая 2002 года, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства инвестиционного комплекса, состоящего из жилых многоэтажных домов, именуемых каждый далее - объект на земельном участке по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков между домом N 7 этой улицы и границей земель Муниципального образования "Поселок Октябрьский" с Томилинским лесопарком, а также станции второго подъема воды и канализационного трубопровода с ориентировочным общим объемом инвестиций в инвестиционный проект в текущих ценах 80 000 000 руб. (т. 1 л.д. 7 - 18)

Администрация поселка Октябрьский (арендодатель) и ООО "Риндайл" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 34 от 15 мая 2002 года (т. 1 л.д. 19 - 21), по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на праве аренды земельный участок площадью 25 500 кв.м., категория земель - земли поселений согласно прилагаемого плана земель с кадастровым номером 50:22:0000000:0000, расположенный по адресу: п. Октябрьский, между д. 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком в границах, указанных на плане (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Согласно пункту 1.2. договора аренды от 15 мая 2002 года N 34 земельный участок предоставляется арендатору под жилищное строительство.

Между Администрацией муниципального образования городское поселение Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области (Сторона-1), Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (Сторона-2) и ООО "Риндайл" (Сторона-3) заключено соглашение от 23.10.2009 о передаче прав и обязанностей и продлении срока аренды по договору аренды земельного участка от 15 мая 2002 года N 34 (т. 1 л.д. 22 - 23).

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения от 23.10.2009 Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает права и обязанности Стороны-1 по Договору аренды от 15 мая 2002 года N 34 земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020101:379, площадью 25 500 кв.м., с местоположением: Московская область, Люберецкий район, рп. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между д. 7 и Томилинским лесопарком, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - для многоэтажного жилищного строительства.

Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области выдано застройщику ООО "Риндайл" разрешение на строительство N RU50513104-13РС от 19.12.2006 многоэтажного жилого комплекса, ЦТП, РТП, расположенного по адресу: Московская область, п. Октябрьский, между д. 7 ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком.

Согласно указанному Разрешению на строительство от 19.12.2006 многоэтажный жилой комплекс состоит из трех 17-ти этажных монолитных железобетонных корпусов.

ООО "Риндайл" обратилось к Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области с заявлениями, последнее из которых датировано 16 апреля 2010 года N 9 (т. 1 л.д. 75), в которых просила ввести в эксплуатацию законченный строительством 1-ый корпус жилого комплекса "Сосновый бор", расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между д. 7 и Томилинским лесопарком и выдать разрешение на ввод в эксплуатацию.

В связи с тем, что Общество не получило ни разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ни официальный обоснованный отказ от Администрации, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании незаконным бездействия Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, выраженное в непредставлении разрешения на ввод в эксплуатацию корпуса N 1 жилого комплекса "Сосновый Бор", либо отказа в выдаче такого разрешения, а также об обязании Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области рассмотреть вопрос о вводе корпуса N 1 жилого комплекса "Сосновый Бор" в эксплуатацию.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое заявителем незаконное бездействие заинтересованного лица отсутствует. Отказ Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, выраженный в письме от 19.04.2010 N 560, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество оспаривает бездействие Администрации на неоднократные заявления о вводе корпуса N 1 жилого комплекса "Сосновый Бор" в эксплуатацию, выраженное в невыдаче ни разрешения на ввод дома в эксплуатацию, ни официального обоснованного отказа в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако из материалов дела следует, что первоначально Общество обратилось в Администрацию 29.12.2009 с заявлением от 28.12.2009 N 59 о вводе в эксплуатацию законченного строительством 1-ого корпуса жилого комплекса "Сосновый бор", расположенного по адресу: 140060, Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между д. 7 и Томилинским лесопарком, и выдаче постановления на ввод в эксплуатацию (т. 1 л.д. 31).

Письмом от 14.01.2010 N 29 Глава городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области сообщил заявителю о необходимости предоставления пакета документов в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию 1-ого корпуса жилого комплекса "Сосновый бор" (т. 1 л.д. 56).

Письмом от 18.01.2010 N 3 заявитель просил Администрацию указать перечень не представленных документов (т. 1 л.д. 57).

Заинтересованное лицо сообщило в письме от 29.01.2010 N 118 (т. 1 л.д. 58 - 59) о том, что в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Обществом не представлены следующие документы:

- градостроительный план земельного участка;

- разрешение на строительство;

- акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора) - неуказанна дата подписания документа;

- документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство - неуказанна дата подписания документа;

- документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства - неуказанна дата подписания документа;

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора).

Письмом от 18.03.2010 N 3 Общество вновь обратилось в Администрацию с просьбой вновь ввести объект в эксплуатацию с приложением следующих документов: акт приемки объекта капитального строительства, акт о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил, акт о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, разрешение на строительство от 19.12.2006 N RV50513104-13 PC (т. 1 л.д. 60).

В связи с непредставлением необходимой документации в ответ на указанное письмо Администрация в письме от 22.03.2010 N 372 (т. 1 л.д. 61 - 62) просит представить документы на приему в эксплуатацию корпуса 1-го микрорайона "Сосновый бор" согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в полном объеме, а именно:

1. градостроительный план земельного участка;

2. документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

3. схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора).

В дополнение к письму от 18.03.2010 N 3 заявитель направил в адрес заинтересованного лица схему, отображающую расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка (т. 1 л.д. 6).

Согласно письму от 14.04.2010 N 532 Администрация разъяснила организации, что на представленной схеме нанесено ограждение земельного участка (забор). Это ограждение является временным, и было установлено на время строительства. Границы земельного участка на предоставленной схеме не отображены. В связи с чем заинтересованное лицо просит организацию нанести на указанную схему реальные границы земельного участка, то есть выполнить исполнительную съемку (т. 1 л.д. 64).

Письмом от 12.04.2010 N 6 Общество вновь обратилось в Администрацию с просьбой ввести спорный объект в эксплуатацию и выдать постановление на ввод в эксплуатацию без приложения каких-либо документов (т. 1 л.д. 65).

Последний ответ Администрации изложен в письме от 19.04.2010 N 560 (т. 1 л.д. 66), в котором указывается, что для рассмотрения вопроса по сдаче в эксплуатацию 1-ого корпуса микрорайона "Сосновый бор" Обществом не представлена документация в полном объеме согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Отсутствует градостроительный план земельного участка согласно статье 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что Администрацией вопрос о выдаче разрешения не мог быть рассмотрен по существу в связи с необходимостью получения документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возможность рассмотрение этого вопроса в отсутствие установленного перечня документов законом не предусмотрена. Следовательно доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация допустила бездействие, апелляционный суд не находит обоснованным.

Напротив, вышеперечисленные письма заинтересованного лица в адрес общества свидетельствуют о том, что действия Администрация направлены на получение от заявителя необходимых документов для рассмотрения вопроса по сдаче в эксплуатацию 1-го корпуса микрорайона "Сосновый бор". Кроме того в письме от 19.04.2010 N 560 указывается, что Администрация заинтересована в скорейшей сдаче корпуса 1-ого и 3-его в эксплуатацию. Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, ответы Администрации от 14.01.2010 N 29, от 29.01.2010 N 118, от 22.03.2010 N 372, от 19.04.2010 N 560, апелляционный суд не находит бездействия со стороны органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются, в том числе, следующие документы:

- градостроительный план земельного участка;

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации, общество, помимо градостроительного плана, также не представляет документы, свидетельствующие о соответствии построенного объекта (жилого дома) техническим условиям, подписанные организациями, осуществляющими эксплуатацию инженерных сетей (энерго-, теплоснабжения), что подтверждается письмом ОАО "МОЭСК" от 26.02.2010 N МОЭСК/Ил-381.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка. При этом предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", правила пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию;

Не требуется предоставление градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию в случае, если разрешение на строительство выдано до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи. При этом правила пункта 2 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840 "О форме градостроительного плана земельного участка" на основании статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждена форма градостроительного плана земельного участка.

Инструкция о порядке ее заполнения утверждена приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93, опубликована и с 27.11.2006 начала действовать.

Таким образом, обязанность по предоставлению градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство возникает с момента утверждения Правительством РФ формы градостроительного плана земельного участка (29.12.2005).

В связи с тем, что Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области разрешение на строительство N RU50513104-13РС от 19.12.2006 выдано ООО "Риндайл" после введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка и введения в действие Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, следовательно, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО "Риндайл" было обязано представить градостроительный план земельного участка.

Как следует из письма Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области от 19.04.2010 N 560 и подтверждается материалами дела (л.д. 93, т. 1), ООО "Риндайл" представило в Администрацию лишь схему, отображающую расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка.

Следовательно, к заявлению для ввода объекта в эксплуатацию ООО "Риндайл" не приложило градостроительный план земельного участка.

То обстоятельство, что разрешение на строительство в нарушение требований закона было выдано обществу Администрацией на основании архитектурно - планировочного задания в отсутствие утвержденного градостроительного плана, не может освобождать общество от установленной Градостроительным кодексом РФ обязанности по предоставлению градостроительного плана для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи, несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка.

В отсутствие градостроительного плана Администрация не может сделать вывод о соответствии (либо несоответствии) возведенного обществом объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка и разрешить вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо об отказе в его выдаче.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка наряду с другими сведениями указывается информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения (технические условия).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Администрация неоднократно предлагала обществу представить градостроительный план земельного участка, апелляционный пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем незаконное бездействие заинтересованного лица отсутствует.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным судебный акт арбитражного суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении требований Общества об обязании Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области рассмотреть вопрос о вводе корпуса N 1 жилого комплекса "Сосновый Бор" в эксплуатацию, поскольку это требование не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации, т.к. рассмотрение заявлений и принятия по ним соответствующий решений (выдать либо отказать в выдаче разрешений) возможно лишь после предъявления полного комплекта документов, установленного действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2010 по делу N А41-16026/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Г. Гагарина Е.А. Мищенко