Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 17АП-13407/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 17АП-13407/2010

г. Пермь

03 февраля 2011 г.

Дело N А50-19944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Сафоновой С.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Народный дом" (ОГРН 1025900905051, ИНН 5904074823) - Зеленкин А.А., доверенность от 27.01.2011; Бывальцев С.А., директор, приказ N 1 от 21.11.2008

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми - Новоселова Н.В., доверенность N 05-18/00122 от 11.01.2011; Нуреева Л.М., доверенность N 05-118/01477 от 27.01.2011; Демченкова Ю.Б., доверенность N 05-18/014775 от 27.01.2011

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Народный дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2010 года

по делу N А50-19944/2010,

принятое судьей Якимовой Н.В.

по заявлению ООО "Народный дом"

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

установил:

ООО "Народный дом" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) N 15-30/10867 от 25.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции N 15-30/10867 от 25.05.2010 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь, февраль, март 2006 года в общей сумме 2 300 000 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в виде штрафа в сумме, превышающей 4258 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 3925 руб., как несоответствующее НК РФ, и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части неудовлетворенных судом требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что вывод налогового органа о неполной уплате НДС за 2006-2008 годы является незаконным, поскольку инспекцией не доказано, что счета-фактуры оформлены от имени несуществующих лиц, не состоящих на налоговом учете, которые в базе ЕГРЮЛ И ЕГРИП не значатся, счета-фактуры содержат недостоверные реквизиты продавцов, ККТ, кассовые чеки произведены электрофотографическим способом.

Общество считает решение инспекции незаконным и в части применения штрафной санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2008 год.

По мнению общества, имеются основания и для исключения из числа доказательств запросов налоговых органов и ответов на них, поскольку налоговым органом нарушен срок проведения проверки, инспекция необоснованно приостанавливала, возобновляла и продляла выездную налоговую проверку.

По мнению общества, подлежит исключению из числа доказательств и постановление N 1530/20069 от 11.06.2009 о назначении экспертизы и заключение эксперта Василенко Е.В. от 20.09.2009, поскольку в постановлении о назначении экспертизы не указана фамилия эксперта, общество не было уведомлено о компетенции эксперта, его стаже, образовании, а также выводы эксперта не соответствуют действительности.

Общество считает, что не являются допустимыми доказательствами по делу и регистры бухгалтерского учета, так как постановление о производстве выемки документов и предметов от 01.02.2010, на основании, которого налоговым органом были изъяты регистры бухгалтерского учета, признано недействительным (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010).

Исключению из доказательственной базы, по мнению общества, подлежат и информация из инспекции, приложение N 1.17.70.1 Федерального информационного ресурса, заключение эксперта, протоколы осмотра помещений от 08.02.2010 и 09.02.2010.

По мнению общества, незаконно и непринятие инспекцией расходов общества по контрагентам ИП Симоновой Н.Б., ООО "Нирит", ООО "Ролика-S", ООО "Запад Урал Строй", ООО "Ремстройкомплект", ООО "Меркурий", так как, налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал недобросовестно.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция указывает на то, что процессуальных нарушений при проведении выездной налоговой проверки (приостановление, возобновление, выставление требований) налоговым органом не допущено. Доводу общества о незаконном продлении проверки дана оценка в решении Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2010 по делу N А50-8385/2010, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, по заявлению общества о признании недействительным решения УФНС России по Пермскому краю N 1 от 12.01.2010 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

Также инспекция считает, что доводы общества о незаконном отказе в принятии расходов и вычетов по контрагентам ИП Астафьева А.В., ИП Зинковой В.Б., ИП Симоновой Н.Б., ИП Федоровой Т.И., ООО "Нирит", ООО "Ролика-S", ООО "Запад Урал Строй", ООО "Ремстройкомплект", ООО "Меркурий" несостоятельны, поскольку совокупностью установленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, подтверждается отсутствие реальности хозяйственных операций между обществом и данными контрагентами, в поставке ТМЦ спорные контрагенты не участвовали, документы по взаимоотношениям с данными контрагентами содержат недостоверную, неполную и противоречивую информацию, составление документов носило формальный характер, целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. В части штрафа инспекция полагает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа в два раза.

В судебном заседании представители общества настояли на доводах апелляционной жалобы, представили на обозрение суда апелляционной инстанции документы, характеризующие добросовестность налогоплательщика, свидетельствующие о ведении обществом предпринимательской деятельности и о реальности совершаемых обществом хозяйственных операций.

В судебном заседании представили налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой налоговым органом 09.04.2010 составлен акт N 15-30/9/07654 (т. 3) и 25.05.2010 вынесено решение N 15-30/10867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением N 15-30/10867 от 25.05.2010 обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2006-2008 годы в общей сумме 105 406 704 руб., соответствующие пени в сумме 33 206 194 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2007-2008 годы в сумме 11 558 859 руб.; НДС за 2006-2008 годы в сумме 83 944 282 руб., соответствующие пени в сумме 31 637 374 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за май-декабрь 2007-2008 годы в сумме 7 583 283 руб.; а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2008 год (в решении ошибочно указано - непредставление в установленный срок налоговой декларации) в сумме 8516 руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в сумме 7850 руб. (т. 1, л.д. 23-150, т. 2).

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-23/376 от 11.08.2010 решение инспекции N 15-30/10867 от 25.05.2010 изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС по сделкам, заключенным с ООО "Камаремстрой", "УралТрейд", "Альфа", "Уралмедснаб", "Межрегионснаб"; доначисления НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов. В остальной части решение инспекции утверждено.

С учетом решения вышестоящего налогового органа к уплате налог на прибыль и НДС остались 62 604 060 руб. и 48 931 906, 17 руб. соответственно, а также соответствующие пени и штрафы (т. 5, л.д. 113-115).

Полагая, что решение инспекции N 15-30/10867 от 25.05.2010 не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, согласился с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ИП Астафьев А.В. (ИНН 590203696409), ИП Зинков В.Б. (ИНН 590410695101), ИП Федоровой Т.И. (ИНН 590808294579), ИП Симоновой Н.Б. (ИНН 590304006894), ООО "Нирит" (ИНН 6663069259), ООО "Запад-Урал-Строй" (ИНН 5905034540), ООО "Ролика-S" (ИНН 1832009656), ООО "Ремстройкомплект" (ИНН 3444074186), ООО "Меркурий" (ИНН 5902821170), ООО "НОТ" (ИНН 5907006704).

В частности, из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2006-2008 годах налогоплательщик у ИП Астафьева А.В., ИП Зинкова В.Б., ИП Федоровой Т.И., ИП Симоновой Н.Б., ООО "Нирит", ООО "Запад-Урал-Строй", ООО "Ролика-S", ООО "НОТ", ООО "Ремстройкомплект", ООО "Меркурий" приобретал товарно-материальные ценности, стоимость которых учитывал в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг).

В подтверждение правомерности произведенных расходов и правомерности учета данных расходов в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) и правомерности применения налоговых вычетов по НДС, ООО "Народный дом" представило в инспекцию первичные документы (авансовые отчеты) к бухгалтерскому счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами", кассовые чеки ККМ, квитанции к приходным кассовым ордерам, счета-фактуры, товарные накладные по спорным контрагентам, главные книги за 2007-2008 годы, книги покупок и книги продаж за 2006-2008 годы.

В соответствии со ст. 90 НК РФ инспекцией проведен допрос свидетеля - главного бухгалтера ООО "Народный дом" Череневой Т.В., в ходе которого она пояснила, что налоговый учет в ООО "Народный дом" не ведется, самостоятельные регистры налогового учета в учетной политике организации для целей налогообложения не закреплены. Данные налогового учета совпадают с данными бухгалтерского учета.

В результате визуального осмотра кассовых чеков от спорных контрагентов инспекция установила, что способ исполнения данных документов не соответствует способу исполнения, используемому при нанесении изображения ККМ (исполнение без использования термосублимационной печати).

В связи с чем, начальником ИФНС России по Свердловскому району г. Перми Афлатоновой Т.Р. были вынесены постановление N 15-30/20069 от 11.06.2009 о назначении технико-криминалистической экспертизы и постановление N 15-30/20071 от 11.06.2009 о назначении почерковедческой экспертизы.

Экспертом в технико-криминалистическом заключении сделаны выводы о том, что кассовые чеки ККМ и квитанции к приходным кассовым ордерам по спорным контрагентам имеют признаки, которые свидетельствуют об исполнении представленных документов способом электрофотографии, а именно, текстовая часть подготовлена в текстовом редакторе "Microsoft Office Word 2003 " и распечатаны при помощи принтера "НР Laser jet 1020".

Эксперт на вопрос, совпадают ли подписи на счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам в разрезе отдельно взятых спорных контрагентов или данные подписи отличны друг от друга, дал ответ, что данный вопрос не может быть разрешении ни в категоричной, ни в вероятностной форме.

Согласно информации из налоговых инспекций, в которые сделаны запросы по спорным контрагентам по ИНН с указанием адреса, спорные контрагенты, за исключением ООО "НОТ", с ИНН не состоят на учете в инспекциях.

По сведениям ЕГРН ООО "НОТ" снято с налогового учета 22.11.2002 в связи с принятием судом решения о ликвидации данного юридического лица.

По данным Федерального информационного ресурса при задании для поиска ИНН либо по ОГРН спорных контрагентов, кроме ООО "НОТ", не найдено.

В товарных накладных в строке "главный бухгалтер" - подпись без расшифровки, в строке "груз принял" - подпись без расшифровки, печать лица, отпустившего груз отсутствует, в строке "основание" отсутствует ссылка на дату и номер договора.

Сведения об адресе, указанном в счетах-фактурах, товарных накладных от спорных поставщиков, являются недостоверными, что следует из ответов Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

На основании ответов УФНС России по Пермскому краю, данных Федерального информационного ресурса "сведения о зарегистрированной ККТ", налоговым органом установлено, что ККТ с заводским номерами не могла быть использована спорными контрагентами при расчетах с ООО "Народный дом".

Документы, подтверждающие перевозку товара (товарно-транспортные накладные) обществом на требование инспекции от 18.05.2009 N 15-30/13348 о предоставлении документов не представлены.

Директор ООО "Народный дом" Бывальцев С.А. в ходе допроса (23.12.2009) сообщил, что не помнит, заключались или нет договоры со спорными контрагентами, ввиду того, что прошло три года.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиками и спорными контрагентами, о не участии спорных контрагентов в поставке ТМЦ, о формальном составлении документов без реального осуществления хозяйственной деятельности, о наличии документов, содержащих неполные, противоречивые и недостоверные сведения.

Все эти действия рассматриваются налоговым органом как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и сведения о налогоплательщике и его контрагентах, полученные в результате мероприятий налогового контроля, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налоговым органом доказано получение ООО "Народный дом" необоснованной налоговой выгоды по контрагентам ИП Астафьев А.В., ИП Зинков В.Б., ИП Федорова Т.И., ИП Симонова Н.Б., ООО "Нирит", ООО "Запад-Урал-Строй", ООО "Ролика-S", ООО "НОТ", ООО "Ремстройкомплект", ООО "Меркурий".

С данным выводом следует согласиться, поскольку он основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела, правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Согласно п. 2 указанной статьи НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положениями п. 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Таким образом, счет-фактура, не подписанная уполномоченным лицом организации-поставщика, не может служить основанием для возмещения из бюджета НДС организации-покупателю.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Народный дом" приобретало ТМЦ у ИП Астафьева А.В., ИП Зинкова В.Б., ИП Федоровой Т.И., ИП Симоновой Н.Б., ООО "Нирит", ООО "Запад-Урал-Строй", ООО "Ролика-S", ООО "НОТ", ООО "Ремстройкомплект", ООО "Меркурий".

Между тем общество, приобретая товар у спорных поставщиков, не проявило ту степень осмотрительности и осторожности, которая возможна при данных обстоятельствах.

Налогоплательщик, утверждая, что обществом у спорных поставщиков, были запрошены учредительные и иные документы, не представило суду соответствующих доказательств.

Вместе с тем, спорные контрагенты с ИНН, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в установленном законном порядке, сведения в ЕГРИП и ЕГРЮЛ о них отсутствуют, что подтверждается ответами инспекций, в которые сделаны запросы по спорным контрагентам по ИНН с указанием адреса.

По сведениям ЕГРН ООО "НОТ" снято с налогового учета 22.11.2002 в связи с принятием судом решения о ликвидации данного юридического лица, то есть на момент совершения сделки с налогоплательщиком ООО "НОТ" было ликвидировано.

По данным Федерального информационного ресурса при задании для поиска ИНН либо по ОГРН спорных контрагентов не найдено.

Сведения об адресе, указанном в счетах-фактурах, товарных накладных спорных контрагентов, не соответствует действительности, по адресам спорные контрагенты не находятся, что подтверждается протоколами осмотра и допросов.

На основании ответов УФНС России по Пермскому краю, данных Федерального информационного ресурса "сведения о зарегистрированной ККТ", налоговым органом установлено, что ККТ с заводским номерами, которые были указаны в кассовых чеках, не зарегистрирована за спорными контрагентами, поэтому ККТ не могла быть использована спорными контрагентами при расчетах с ООО "Народный дом".

Судом установлено, что в отношении представленных налогоплательщиком первичных документов (кассовых чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам, счетов-фактур) контрагентов проведена экспертиза.

Проведенной технико-криминалистической экспертизой установлено, что кассовые чеки ККМ и квитанции к приходным кассовым ордерам по спорным контрагентам имеют признаки, которые свидетельствуют об исполнении представленных документов способом электрофотографии.

Следовательно, ККМ не могут являться достоверными первичными документами, подтверждающими факт передачи денежных средств в оплату за ТМЦ.

Документов (товарно-транспортных накладных), подтверждающих доставку товара от спорных контрагентов налогоплательщиком на требование инспекции от 18.05.2009 N 15-30/13348 о предоставлении документов не представлены.

Таким образом, первичные документы (кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные, счета-фактуры) от спорных контрагентов выставлены лицами или организациями, не зарегистрированными в установленном законом порядке, подписаны не установленными лицами, информация, указанная в первичных документах, является недостоверной, следовательно, документы не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих произведенные расходы и реальность хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не подтвердил факты приобретения товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов, их оприходование, факты несения затрат и их размер, в связи с чем, оснований для включения спорных расходов в налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также принятия к вычету по НДС не имеется.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем налогоплательщик не представил доказательств, опровергающих выводы инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами ИП Астафьевым А.В., ИП Зинковым В.Б., ИП Федоровой Т.И., ИП Симоновой Н.Б., ООО "Нирит", ООО "Запад-Урал-Строй", ООО "Ролика-S", ООО "НОТ", ООО "Ремстройкомплект", ООО "Меркурий", недостоверности информации в представленных документах.

Анализ документов, представленных ООО "Народный дом" по сделкам с ИП Астафьевым А.В., ИП Зинковым В.Б., ИП Федоровой Т.И., ИП Симоновой Н.Б., ООО "Нирит", ООО "Запад-Урал-Строй", ООО "Ролика-S", ООО "НОТ", ООО "Ремстройкомплект", ООО "Меркурий", позволяет сделать вывод о том, что первичные документы (товарные накладны, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, контрольно-кассовые чеки) выписаны от имени лиц и организаций, сведения о которых отсутствуют в ЕГРЮЛ и ЕГРИП (от имени ООО "НОТ" - на момент совершения сделки ликвидировано), контрольно-кассовая техника за которыми не зарегистрирована, первичные документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверную информацию, поэтому не могут подтверждать реальность хозяйственных операций и подтверждать произведенные расходы, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт передачи денежных средств в оплату за ТМЦ не подтвержден, так как, контрольно-кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам исполнены способом электрофотографии.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.

В частности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом незаконно продлена выездная налоговая проверка.

Материалами дела подтверждается, что общество ранее обращалось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Пермскому краю N 1 от 12.01.2010 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки. Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2010 по делу NА50-8385/2010 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2010 (Ф09-5923/10-С-3) решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2010 по делу N А50-8385/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Народный дом" - без удовлетворения.

С учетом того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий законность и обоснованность продления выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика, судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы об исключении из числа доказательств запросов налоговых органов и ответов на них, поскольку налоговым органом нарушен срок проведения проверки, инспекция необоснованно приостанавливала и возобновляла выездную налоговую проверку.

Довод заявителя жалобы об исключении из числа доказательств постановления N 1530/20069 от 11.06.2009 о назначении экспертизы и заключения эксперта Василенко Е.В. от 20.09.2009, поскольку в постановлении о назначении экспертизы не указана фамилия эксперта, общество не было уведомлено о компетенции эксперта, его стаже, образовании, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с п. 3 ст. 95 НК РФ в постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Таким образом, согласно указанной нормы, обязанность указывать в постановлении о назначении экспертизы компетенцию эксперта, его стаж, образование у налогового органа отсутствует.

Отсутствие в постановлении N 1530/20069 от 11.06.2009 о назначении экспертизы фамилии эксперта, не является основанием для признания постановления, а, следовательно, заключения эксперта, недействительным, поскольку в постановлении налоговым органом указано наименование экспертной организации - Отдел по свердловскому району г. Перми ЭКГ ГУВД Пермского края.

С постановлением N 1530/20069 от 11.06.2009 о назначении экспертизы общество было ознакомлено 15.06.2009, в этот же день директору ООО "Народный дом" была вручена копия указанного постановления, однако, замечаний на содержание постановления, предложений по вопросам обществом не заявлено.

Довод о несоответствии выводов эксперта действительности основан на предположениях общества, является субъективным мнением, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Подлежит отклонению судом апелляционной инстанции и довод общества о том, что подлежат исключению из числа доказательств протоколы осмотра помещений от 08.02.2010 и 09.02.2010, так как, в осмотре в разные дни участвовали одни и те же понятые сначала в одном районе (08.02.2010), а 09.02.2010 - в другом районе.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 92 НК РФ осмотр, в том числе вне рамок выездной налоговой проверки, производится в присутствии понятых, участие которых при проведении действий по осуществлению налогового контроля регламентировано статьей 98 НК РФ. О производстве осмотра составляется протокол (пункт 5 статьи 92 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 НК РФ в качестве понятых могут быть привлечены любые не заинтересованные в исходе дела физические лица.

Общество, высказывая в жалобе о недоверии понятым, в силу ст. 65 АПК РФ не подтверждает свое высказывание доказательствами.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность понятых в исходе дела, также как и доказательств того, что участие понятых в двух разных осмотрах повлияло на достоверность сведений, отраженных в подписанными ими протоколах, обществом не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что при указании ИНН в первичных документах была допущена ошибка в цифре, не подтверждается доказательствами.

Доказательств того, что обществом предпринимались меры по исправлению данной ошибки, а также исправленные документы, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что не являются доказательствами данные, полученные инспекцией из Федеральной информационной базы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с действующим законодательством единый госреестр налогоплательщиков (ЕГРН), ЕГРЮЛ и ЕГРИП являются официальным источником.

Довод заявителя жалобы о том, что подлежат исключению из числа доказательств регистры бухгалтерского учета, так как постановление о производстве выемки документов и предметов от 01.02.2010, на основании которого налоговым органом были изъяты регистры бухгалтерского учета, признано недействительным (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010), принимается судом апелляционной инстанции.

Однако, согласно оспариваемого решения, основанием для непринятии расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций и учета НДС послужила совокупность установленных инспекцией обстоятельств по делу, а не только регистры бухгалтерского учета.

Довод заявителя жалобы на необоснованность выставленных налоговым органом требований о предоставлении документов, является ошибочным, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что в требованиях инспекцией были запрошены необходимые для проверки документы.

Доводы налогоплательщика о предположительности выводов о наличии в действиях именно Общества признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняются на основании совокупности представленных налоговым органом доказательств, а именно, с учетом анализа первичных документов, сведений о создании, осуществлении деятельности и ликвидации контрагентов; сведений о руководителях и учредителях поставщиков и т.п.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что формальное соблюдение требований законодательства по каждой конкретной финансовой операции не может быть расценено как правомерность поведения налогоплательщика, так как из вышеописанных обстоятельств, следует, что первичные документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверную информацию, поэтому не могут подтверждать реальность хозяйственных операций и подтверждать произведенные расходы, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Народный дом" также не согласен с решением решение инспекции в части применения штрафной санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2008 год.

Как следует из оспариваемого решения и установлено судом, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2008 год в сумме 8 516 руб., в т.ч: ЕСН ФСС - 4116 руб. (20580 руб. х 20%), ЕСН ТОМС - 2839 руб. (14 194 руб. х 20%), ЕСН ФОМС - 1561 руб. (7806 х 20%).

В резолютивной части оспариваемого решения допущена опечатка на стр. 234, а именно, в графе состав налогового правонарушения указано не представление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2008 год - в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в том числе в части уплаты ФСС РФ (20 580 х 20%), ТФОМС РФ (14 194 х 20%), ФФОМС РФ (7 806 х 20%), тогда как следовало изложить "за неуплату ЕСН за 2008 год, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в том числе в части уплаты: ФСС РФ (20 580 х 20%), ТФОМС РФ (14 194х20%), ФФОМС РФ (7 806 х 20%)".

Как установлено судом, ООО "Народный дом" в силу ст. 235 НК РФ является налогоплательщиком ЕСН.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Народный дом" 25.05.2009 представлена уточненная декларация по ЕСН за 2008 год.

Согласно уточненной налоговой декларации, сумма налога заявлена к уплате + 86 864 руб. (44 284 руб. - ФБ, 7806 руб. - ФФОМС, 14 194 руб. - ТФОМС, 20580 руб. - ФСС).

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 81 Кодекса если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что уточненная налоговая декларация представлена после того, как налогоплательщик узнал, что в отношении него назначена выездная налоговая проверка, одновременно с подачей уточненной декларации суммы налога не уплачены.

При данных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности, установленных п. 4 ст. 81 НК РФ, является верным.

В соответствии с данными карточки расчетов с бюджетом у налогоплательщика по ЕСН имелась задолженность на 18.05.2009 по ЕСН ФСС, ЕСН ТОМС, ЕСН ФОМС.

По ЕСН ФБ за весь период и на дату составления акта имелась переплата.

Выписки из лицевого счета по всем бюджетам имеются в материалы дела.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Выявленные налоговым органом нарушения образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а именно, неуплата обществом ЕСН за 2008 год в результате занижения налоговой базы, что влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Размер штрафа составил 8516 руб.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, суд, руководствуясь принципом соразмерности, выражающим требования справедливости, степени вины правонарушителя (Постановление 11-П от 15.07.1999г. Конституционного Суда РФ), обоснованно снизил размер штрафа в два раза.

Довод заявителя о том, что наличие переплаты по федеральному бюджету влечет освобождение от ответственности по всем бюджетам, поскольку декларация одна, судом отклоняются как несостоятельные.

Соответственно, решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за не неуплату ЕСН за 2008 год является правомерным.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводы жалобы не влияют и не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.

ООО "Народный дом" уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. по чеку-ордеру от 14.12.2010 N 16.

В соответствии с подп. 12 п. 4 ст. 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ госпошлина по апелляционной жалобе по указанной категории споров составляет 1000 руб.

В связи с чем, подлежит возврату ООО "Народный дом" из федерального бюджета ошибочно уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2010 года по делу N А50-19944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Народный дом" (ОГРН 1025900905051, ИНН 5904074823) из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей по чеку-ордеру от 14.12.2010 N 16.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н. Сафонова В. Г. Голубцов