Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 13АП-21575/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 13АП-21575/2010

г. Санкт-Петербург

27 января 2011 г.

Дело N А56-9920/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21575/2010) ЗАО "Санкт-Петербургский Банк инвестиций" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 по делу N А56-9920/2009 (судья Фуркало О.В.), принятое

по результатам рассмотрения заявления ОАО "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Континентал Пласт ЛЛС" о включении в реестр требований кредиторов

при участии:

от заявителя: представителя Артемова В.В. (доверенность от 13.08.2010 N 56)

от должника: представителя Николаева А.И. (решение от 13.10.2010)

от "Пи Ар ИНСЭТКО Лимитед": представителя Аверьянова В.С. (доверенность от 08.12.2010)

от КБ "Москоммерцбанк", АО "Казкоммерцбанк": представителя Михайловой Д.С. (доверенности от 20.02.2010, от 21.04.2010)

от ЗАО "Континентал Пласт": представителя Маршева Д.Ю. (доверенность от 23.06.2010)

установил:

Закрытое акционерное общество Санкт-Петербургский банк инвестиций (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Континентал Пласт ЛЛС" (далее - должник) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору в размере 70 000 000 руб. - основного долга, 2 216 986, 30 руб. - начисленных процентов, как обеспеченных залогом.

Определением суда от 03.09.2009 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство ЗАО "Санкт-Петербургский банк инвестиций" на ОАО "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" (ОАО "СПИК").

Определением суда от 03.09.2009 требования кредитора ОАО "СПИК" были включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Континентал Пласт ЛЛС" в сумме 70 000 000 руб. основного долга и 2 216 986 руб. 30 коп. начисленных процентов в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 определение суда первой инстанции от 03.09.2009 изменено, требования кредитора включены в реестр как обеспеченные законом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено полностью, определение суда первой инстанции отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Константин Пласт ЛЛС" требования ОАО "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" в размере 72 216 986 руб. 30 коп., как обеспеченного залогом, и в этой части дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 14.10.2010 кредитору отказано в признании статуса залогового кредитора.

В апелляционной жалобе кредитор ОАО "СПИК" просит определение суда отменить, и принять новый судебный акт, установив кредитору статус залогового.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что должником и временным управляющим не оспариваются факт заключения договора залога и его содержание, а также действительность совершенной сделки. Актом осмотра установлено наличие предмета залога у должника на том же месте, где это имущество находилось до момента передачи его в залог. Однако осмотром зафиксировано и в акте отражено отсутствие заводских номеров на каждом из осмотренных станков, которые указывались в договоре залога и фотографировались при первичном осмотре банком для целей принятия в залог. Шильды с идентификационными признаками станков в момент осмотра 25.08.2009 и 31.08.2009 отсутствовали.

Податель апелляционной жалобы считает отказ суда первой инстанции в признании его требования к должнику как обеспеченные залогом неправомерным, поскольку должником не представлены документы о выбытии предмета залога из его владения. Основания для прекращения права залога отсутствуют.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, считают вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, свои требования к должнику кредитор, ОАО "СПИК", основывал на кредитном договоре N 40/К-2008 от 30.12.2008 заключенном между ЗАО Санкт-Петербургский банк инвестиций и ООО "Континентал Пласт ЛЛС", договоре залога N 40/З-2008 от 30.12.2008, заключенном между теми же лицами, а также на соглашении об уступке права (цессии) от 14.05.2009 N 1/Ц-2009 и дополнительном соглашении к нему от 15.05.2009 N 1, заключенном между ЗАО Санкт-Петербургский банк инвестиций и ОАО "СПИК".

Денежное требование ОАО "СПИК" к должнику судом первой инстанции признано обоснованным по праву и по размеру и включено в реестр требований кредиторов должника. В этой части определение суда первой инстанции от 03.09.2009 вступило в законную силу.

Возвращая на новое рассмотрение вопрос о возможности присвоения кредитору статуса залогового, суд кассационной инстанции указал на ряд невыясненных судом первой инстанции обстоятельств, относящихся к установлению факта наличия у должника заложенного оборудования, его идентификации, а также использованию этого оборудования в качестве предмета залога по другим ранее заключенным договорам залога.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы заявления кредитора и письменных возражений, доказательства, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные при новом рассмотрении, суд первой инстанции не нашел оснований для включения в реестр требований кредитора как обеспеченных залогом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 339 ГК РФ, существенным условием договора о залоге является его предмет.

Исходя из положений статьи 432 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным. При исследовании представленных кредитором документов о заключенном договоре залога, суд первой инстанции установил, что приложение N 1 к договору залога, в котором поименовано заложенное имущество, содержит указание на вид и марку имущества, которые не позволяют выделить его среди однородных вещей, поскольку имущества такого вида может существовать неограниченное количество.

Из представленных в дело договоров залога и приложений к ним, заключенных должником с иными кредиторами суд установил, что оборудование поименованных в договоре видов и марок имеется у ООО "Континентал Пласт ЛЛС" не в единственном числе, часть оборудования предоставлена в залог иным кредиторам. Отсутствие в приложении к договору залога от 31.12.2008 N 40/3-2008 указания на год выпуска оборудования, его инвентарный номер по данным учета должника, заводской номер, иные технические характеристики, позволяющие выделить оборудование среди иных однородных вещей, сопоставить оборудование, названное в рассматриваемом договоре, не позволило суду первой инстанции сопоставить условия этого договора с условиями иных договоров залога.

Суд первой инстанции также установил, что указание на местонахождения оборудования, являющегося предметом залога в рамках рассматриваемого требования, в приложении к договору страхования заложенного имущества от 30.12.2008 N П-7803-066085-166-0000001541, также не позволяет идентифицировать заложенные вещи, поскольку по названным адресам находится по несколько объектов одноименного оборудования, что следует, в том числе, из копий приложений к иным договорам залога, в которых указано и на место нахождения оборудования. Учитывая, что переданные в залог вещи являются движимыми, должник не был лишен права в период действия договора залога менять местонахождение заложенного имущества в пределах своего предприятия, тем более что местонахождение оборудования в договоре залога не было оговорено. С учетом исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности идентифицировать и определить предмет договора залога, что лишает кредитора, ОАО "СПИК", прав залогодержателя. Поэтому его требования не могут быть квалифицированные как обеспеченные залогом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, а выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 по делу N А56-9920/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова А.С. Тимошенко