Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 07АП-11138/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 07АП-11138/2010

г. Томск

Дело N 07АП-11138/10

31.01.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2011г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей: Журавлевой В.А., Бородулиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Клочков А.А. по доверенности от 11.01.2011, Бумажкин О.В. по доверенности от 11.01.2011; Овчинников И.К. по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика: индивидуальный предприниматель Журавлёв А.В., свидетельство сер. 22 N 001378874 от 09.06.2005, Псарев В.В. по доверенности от 07.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Журавлева Алексея Владимировича, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12.10.2010 года

по делу N А45-14407/2010 (судья Малимонова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "САВВА" (ОГРН 10754020022730, ИНН 5402475821), г.Новосибирск

к Индивидуальному предпринимателю Журавлеву Алексею Владимировичу (ОГРН 305222216000022, ИНН 2223011201930), г. Барнаул

о взыскании задолженности и процентов по договору реализации товара,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "САВВА", г. Новосибирск (далее - истец, ООО "САВВА") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Алексею Владимировичу, г. Барнаул (далее - ответчик, предприниматель, ИП Журавлев А.В., апеллянт) о взыскании задолженности по договору реализации товара от 11.03.2010 N ОП/31 в сумме 1 022 821 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 16.07.2010 в сумме 16 734 руб. 49 коп., оплаты судебных расходов за услуги представителя в сумме 15 750 руб. 00 коп, возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 23 553 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 14407/2010 от 12.10.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме,

С ИП Журавлева А.В. взыскана задолженность по договору реализации товара от 11.03.2010 N ОП/31 в сумме 1 022 821 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 16.07.2010 в сумме 16 734, 49 рублей, оплата судебных расходов за услуги представителя в сумме 15 750 рублей, возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 23 553,06 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ИП Журавлев А.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- бесспорность уступаемого требования не является обязательным условием для его уступки;

- действующим законодательством не предусмотрена обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

- представленные истцом и ответчиком экземпляры товарных накладных РНк-002366 не соответствуют друг другу;

- судом применены нормы статьи 412 ГК РФ, не подлежащей применению.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители сторон поддержали доводы апелляционные жалобы и отзыва на неё соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2010 между ООО "САВВА" (поставщик) и ИП Журавлевым А.В. (покупатель) заключен договор N ОП/31 реализации товара, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя двери входные металлические и двери межкомнатные, а также другие товары в течение срока действия договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с накладными на товар унифицированной формы ТОРГ-12, являющимися неотъемлемой частью договора.

В связи с передачей истцом ответчику товара по товарной накладной от 03.03.2010. N 464 на сумму 2 630 084 рублей, возврата части товара по товарным накладным от 16.04.2010 N N РНк-002335, РНк-2353, от 11.05.2010 NN РНл-002430, РНк-2432, возникновением у предпринимателя задолженности по оплате стоимости товара в сумме 1022 821 рубль ООО "САВВА" обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Удовлетворяя исковые требования ООО "САВВА", суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела задолженности предпринимателя перед истцом, квалифицировав правоотношения сторон в качестве разовых сделок купли-продажи, отклонив доводы ответчика о состоявшемся зачете встречных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В отсутствие единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой и применять к правоотношениям сторон нормы о поставке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии заключенного договора поставки с одновременным наличием доказательств фактических отношений, такие отношения следует квалифицировать как разовые сделки поставки.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на прекращение своих обязательств перед ООО "САВВА" зачетом на основании заявления о зачете (т. 1 л.д. 135), договора уступки права требования N 01/24-10 от 31.05.2010с актом приема-передачи документов к договору уступки (т. 1 л.д. 102, 103).

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм права и не подтвержденные документально.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования срок, которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными). Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных требований. Однако при наличии в данном споре одинакового объекта требований (деньги) такие требования должны носить бесспорный характер.

Данный вывод полностью соответствует позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Между тем суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не доказал наличие у истца бесспорного встречного денежного обязательства.

В представленных в суд первой инстанции пояснениях (т. 2 л.д.11-15) истец наличие указанной задолженности оспорил, представив свой экземпляр товарной накладной РНк-002366 (т. 2 л.д. 24-40).

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего спора ответчик не заявлял встречный иск о взыскании с истца задолженности по товарной накладной от 20.04.2010 (т. 2 л.д. 117-133).

Как правильно указал суд первой инстанции установление обстоятельств о взыскании задолженности по данной накладной не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Доказательств безоговорочного принятия ООО "САВВА" заявления ИП Журавлева А. В. о зачете, что свидетельствовало бы о его бесспорности, материалы дела не содержат.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на возможность ИП Журавлева о взыскании задолженности по указанной товарной накладной в установленном порядке в самостоятельном порядке.

При указанных обстоятельствах, зачет требований Журавлева А. В. к ООО "САВВА" суд первой инстанции обоснованно не признал состоявшимся.

Довод апеллянта о том, что бесспорность уступаемого требования не является обязательным условием для его уступки, апелляционным судом отклоняется как не относящийся к делу.

Согласно выводам суда первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств бесспорности обязательства из указанной товарной накладной судом признана не состоявшейся не уступка права требования, а зачет как совершенный с нарушением статьи 410 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают основанного на материалах дела вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для зачета на основании товарной накладной РНк-002366 при оспаривании соответствующего обязательства истцом.

В силу части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов по расчету истца за период с 01.05.2010 по 16.07.2010 составила 16 734, 49 рублей.

Произведенный истцом расчет процентов соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен.

Доказательств уплаты ответчиком указанных санкций материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о несоблюдении судом первой инстанции правил подсудности отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 4 и части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ООО "САВВА" ссылается на неисполнение предпринимателем обязанности по оплате товара, поставленного ему по товарным накладным.

В соответствии со статьей 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал обстоятельства спора как разовые сделки купли-продажи, место исполнения обязательств по которым не определено, и отклонил возражения ответчика, установив место исполнения денежного обязательства в городе Новосибирске.

Таким образом, суд принял иск к производству в соответствии с установленными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилами о подсудности по выбору истца.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2010 года по делу N А45-14407/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л. А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлёва