Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 13АП-21238/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 13АП-21238/2010

г. Санкт-Петербург

17 января 2011 г.

Дело N А56-45043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ВНИИРА-ОВД"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010

по делу N А56-45043/2010 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ЗАО "ВНИИРА-ОВД"

к ООО "Северный радиозавод"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Петрикова С.К., по дов. от 31.12.2010 N 187, Аристов С.В., по дов. от 31.12.2010 N 186

от ответчика: Гольдфарб В.А., по дов. от 20.09.2010 б/н

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВНИИРА-ОВД" (далее - истец, ЗАО "ВНИИРА-ОВД") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северный радиозавод" (далее - ответчик, ООО "Северный радиозавод") о признании договора N 15 (СЗР)/007 на изготовление, поставку и ввод в эксплуатацию аэродромного радиолакационного комплекса "УРАЛ" в комплектации ПОРЛ "УРАЛ" ПРАМ.462600.001-01 недействительным, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, и применении к правоотношениям сторон последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке (двусторонней реституции).

Решением суда от 06.10.2010 (судья Ж.В. Колосова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, истец считает решение незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны соответственно доводы жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Северный радиозавод" (поставщик) и ЗАО "ВНИИРА-ОВД" (заказчик) заключен договор от 15.08.2007 N 15(СРЗ)/007 (далее - Договор) на изготовление, поставку и ввод в эксплуатацию аэродромного радиолокационного комплекса "УРАЛ" в комплектации ПОРЛ "УРАЛ" ПРАМ.462600.001-01 (далее - оборудование).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом Договора является поставка оборудования, а также участие представителей поставщика в заводских испытаниях оборудования на радиополигоне "Кобрино".

Согласно пунктам 3.3 и 5.1 Договора поставка осуществляется в соответствии с формуляром ПОРЛ "УРАЛ" ПРАМ.462600.001-01 ФО, испытание и приемка оборудования производится на предприятии поставщика отделом технического контроля поставщика и 743 Военной приемкой Министерства обороны Российской Федерации на соответствие техническим условиям ПРАМ.462600.001-01. По результатам приемо-сдаточных испытаний (ПСИ) оформляется акт приемки.

Во исполнение названного Договора ООО "Северный радиозавод" поставило ответчику указанное оборудование, о чем подписан сторонами акт сдачи-приемки работ по Договору от 18.04.2008.

Федеральной службой по техническому и экспортному контролю России на запрос ЗАО "ВНИИРА-ОВД" в выдаче лицензии на экспорт в Кыргызскую Республику аэродромного радиолокационного комплекса АРЛК "УРАЛ" и программного обеспечения к нему по Контракту от 01.01.2008 N 808А/2007/КАN N 07204 с Государственным предприятием "Кыргызаэронавигация" отказано, в связи с имеющимися рисками для национальной безопасности Российской Федерации.

С учетом отказа в выдаче лицензии истец, полагая, что данный отказ связан с качеством оборудования, изготовленного ответчиком, о котором истцу не было известно на момент заключения Договора и, тем самым, введенному в заблуждение, имеющему существенное значение, обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование своих требований истец сослался на качество оборудования, изготовленного ответчиком, о котором истцу не было известно на момент заключения Договора, и, тем с самым, истец совершал сделку - заключение с ответчиком договора N 15 (СЗР)/007, под влиянием заблуждения, так как ему не было известно о невозможности установки аэродромного радиолакационного комплекса "УРАЛ" в комплектации ПОРЛ "УРАЛ" ПРАМ.462600.001-01 в городе Бишкеке Кыргызской Республики, то есть о невозможности выполнения в конечном итоге своих обязательств по заключенным истцом со сторонней организацией Кыргызской Республики Контрактов о государственных закупках N 808А/2007 КАN N 07204 от 01.08.2007 и N 909А/2009 (КАN-09084) от 16.04.2009, во исполнение которых и был заключен с ответчиком договор N 15 (СЗР)/007.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, представил письменный отзыв, исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 по делу N А56 - 32444/2009.

Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований

о признании договора N 15 (СЗР)/007 на изготовление, поставку и ввод в эксплуатацию аэродромного радиолакационного комплекса "УРАЛ" в комплектации ПОРЛ "УРАЛ" ПРАМ.462600.001-01 недействительным, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, и применении к правоотношениям сторон последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке (двусторонней реституции ходе, поскольку Арбитражным судом города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32444/2009 по иску ООО "Северный радиозавод" к ЗАО "ВНИИРА-ОВД" о взыскании задолженности исследовались:

- доводы Заказчика о невозможности перепродажи по контракту, заключенному со сторонней организацией, находящейся в Кыргызской Республики;

- содержание пункта 1.1 Договора - "Предмет Договора" в части наличия или отсутствия указаний конкретных целей изготовления оборудования, а также обязанностей Изготовителя участвовать в получении лицензии ФСТЭК России и проведении дополнительных испытаний оборудования на соответствие условиям иностранных контрактов, заключенных Заказчиком для дальнейшей перепродажи оборудования.

По мнению суда, истцом не представлено юридически значимых обстоятельств для признания сделки недействительной доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения.

Данные выводы оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого, судом:

- неправильно применены нормы пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при указании , что обстоятельства спорного дела уже были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 11.12.2009 года, N А56-32444/2009, при этом было допущено "смешение" понятий "обстоятельство дела" и "вывод суда".

- сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в части отсутствия указаний в Договоре на цель дальнейшего использования Оборудования.

Данный вывод опровергается пунктами 3.5 и 6.1 спорного Договора. Если бы истец знал о таких качествах ПОРЛ "УРАЛ" производства ответчика, которые делают невозможным его экспорт в составе АРЛК "УРАЛ", то спорный Договор не был бы заключен, так как не представляет при таких обстоятельствах экономического интереса для истца, поскольку спорный Договор был заключен Истцом во исполнение государственного контракта в ГП "Кыргызаэронавигация" от 01.08.2007 года, N 808А KAN N 07204.

В части нарушения судом норм процессуального права истец сослался на необоснованное отклонение ходатайства истца об истребовании заключения государственной экспертизы, на основании которой было отказано в выдаче лицензии на экспорт аэродромного радиолокационного комплекса АРЛК "УРАЛ".

Данное заключение позволит истцу достоверно узнать о тех качествах Оборудования производства ответчика, которые помешали истцу использовать это Оборудование по назначению, а точнее - экспортировать в Кыргызскую Республику.

Самостоятельно указанное выше заключение истцу истребовать не удалось, так как ответа на его запрос о предоставлении заключения государственной экспертизы из ФСТЭК РФ не последовало.

В связи с этим истцом в порядке части З статьи 268 Арбитражного поддержано в апелляционном суде заявлено ходатайство об истребовании заключения государственной экспертизы из ФСТЭК России.

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Ввиду непредставления истцом направления либо вручения данного запроса во ФСТЭК России в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о непредставлении истцом надлежащих доказательств для признания Договора недействительным, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, и применении к правоотношениям сторон последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке (двусторонней реституции).

Согласно пункту 2 статьи 69 указанного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ЗАО "ВНИИРА-ОВД" о том, что он не смог перепродать по Контракту, заключенному с Кыргызской Республикой, поставленное ООО "Северный радиозавод" оборудование по причине ненадлежащего качества этого оборудования, являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А56-32444/2009 и признан судами несостоятельным.

При этом арбитражным судом в рамках дела А56-3244/2009 было установлено, что в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договора) перед ООО "Северный радиозавод" была поставлена определенная задача, а именно: изготовить, поставить и провести оговоренные договором испытания оборудования. Договор не содержит в себе указания на то, что ООО "Северный радиозавод" изготавливает для ЗАО "ВНИИРА-ОВД" оборудование для конкретных целей и для дальнейшей его перепродажи ответчиком по иностранным контрактам с третьими лицами. В договоре отсутствует также условие о том, что истец обязан участвовать в получении лицензии ФСТЭК России и проводить дополнительные испытания оборудования на соответствие условиям иностранных контрактов, заключенных ответчиком с целью дальнейшей перепродажи оборудования.

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 по делу N А56-32444/2009 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010, решение вступило в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2010 решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 по делу N А56-32444/2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 оставлены без изменения.

При этом апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что оборудование было изготовлено и поставлено в соответствии с формуляром ПОРЛ "УРАЛ" ПРАМ.462600.001-01 ФО (пункт 3.3 Договора) и сертификатом типа N 391, выданным комиссией Межгосударственного авиационного комитета (МАК), то есть с соблюдением всех технических требований, предусмотренных для изготовления оборудования. Каких-либо особых условий изготовления оборудования, выходящих за рамки требований к изготовлению оборудования, Договор не содержит.

Как указала кассационная инстанция, суды пришли к выводу и материалами дела подтверждается, что ООО "Северный радиозавод" поставило ЗАО "ВНИИРА-ОВД" оборудование в соответствии с условиями договора от 15.08.2007 N 15(СРЗ)/007 и пригодное для использования в целях, для которых такое оборудование обычно применяется, то есть в соответствии с требованиями Договора и частью 2 статьи 469 ГК РФ, при этом, в спорном Договоре поставка оборудования в Кыргызскую Республику по Контракту не указана в качестве условия этого Договора.

Довод ЗАО "ВНИИРА-ОВД" о том, что он не смог перепродать по Контракту, заключенному с Кыргызской Республикой, поставленное ООО "Северный радиозавод" оборудование по причине ненадлежащего качества этого оборудования, являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А56-32444/2009 и признан судами несостоятельным.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "ВНИИРА-ОВД" в процессе рассмотрения настоящего дела не представлено юридически значимых обстоятельств для признания сделки недействительной и не доказано то, что заключая спорный Договор, истец совершал такие действия под влиянием заблуждения существа данного Договора.

В связи с указанным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2.000 руб. подлежат оставлению за ее подателем на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010 по делу N А56-45043/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев В.В. Черемошкина