Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 13АП-17308/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 13АП-17308/2010

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2011 г.

Дело N А26-11155/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17308/2010) ООО "Кузнецов" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2010 по делу N А26-11155/2009 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску ООО "Кузнецов"

к ООО "Строительно-Инвестиционная Корпорация "ЗападСтройИнвест"

3-и лица: 1. Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия,

2. ОАО ПК "Корпорация "Монтажспецстрой",

3. Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Карельского отделения N 8628

о государственной регистрации перехода права собственности

и встречному иску ООО "Строительно-Инвестиционная Корпорация "ЗападСтройИнвест"

к ООО "Кузнецов"

о расторжении договора купли-продажи

при участии:

от истца: представителя Тузовой Ю.Л. (доверенность от 01.02.2010)

от ответчика: представителя Есекеева А.С. (доверенность от 08.11.2010)

от 3-их лиц: не явились, извещены 1) заказное письмо N 19084431180614

2) заказные письма N 19084431180645, N 19084431180638, N 19084431180621, N 19084431180607

3) заказное письмо N 19084431180652

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецов" (далее - ООО "Кузнецов", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Инвестиционная Корпорация "ЗападСтройИнвест" (далее - ООО "Строительно-Инвестиционная Корпорация "ЗападСтройИнвест", Корпорация, ответчик) о государственной регистрации договора купли-продажи от 04.03.2009 N 38/09 и перехода права собственности на четыре квартиры N 61, 62, 64, 68 общей площадью 243,5 кв.м, находящиеся по адресу: Республика Карелия, город Костомукша, ул. Ленина, дом 30.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи от 04.03.2009 N 38/09.

Определением от 25.11.2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - Управление, УФРС).

Суд определением от 28.12.2009 удовлетворил ходатайство Общества о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, участника трехстороннего соглашения ОАО ПК "Корпорация "Монтажспецстрой" (далее - ОАО ПК "Корпорация "Монтажспецстрой") (судом ошибочно указано ООО ПК "Корпорация "Монтажспецстрой", л.д. 27 - 28, 57, 61 - 62 т.1).

Определением от 04.02.2010 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Карельского отделения N 8628 (далее - Банк), залогодержатель по договору ипотеки от 26.12.2006 N 8628-130506-2, предметом которого являлись квартиры N 61, 64, 68 (л.д. 87- 89 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2010 исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении требования о регистрации перехода права собственности от ООО "Строительно-Инвестиционная Корпорация "ЗападСтройИнвест" к ООО "Кузнецов" на квартиры N 61, 62, 64, 68, находящиеся по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Ленина, д.30, отказано.

Встречное исковое заявление ООО "Строительно-Инвестиционная Корпорация "ЗападСтройИнвест" о расторжении договора от 04.03.2007 N 38/09 оставлено без рассмотрения.

На данное решение ООО "Кузнецов" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требования о регистрации перехода права собственности, вынести решение о регистрации перехода права собственности от ООО "Строительно-Инвестиционная Корпорация "ЗападСтройИнвест" к ООО "Кузнецов" на спорные квартиры, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что судом первой инстанции не было указано, по каким основаниям договор о проведении взаимных расчетов от 05.03.2009 заключен в нарушение действующего законодательства. По мнению истца, данный договор от 05.03.2009, исходя из его буквального толкования, фактически не является ни договором перевода долга, ни договором зачета встречных однородных требований, ни смешанной сделкой с элементами вышеуказанных договоров, а представляет собой договор проведения взаимных расчетов между сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строительно-Инвестиционная Корпорация "ЗападСтройИнвест" поддержало ранее изложенную позицию о том, что истцом не произведена оплата за квартиры; не были подготовлены документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности и не были предприняты какие-либо разумные действия по подготовке к государственной регистрации.

В письменных объяснениях ответчик сослался на ничтожность трехстороннего договора как мнимой сделки, на отсутствие доказательств уклонения ответчика от регистрации договора купли-продажи квартир и перехода права собственности на квартиры. Ответчик просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца, но отменить решение в части удовлетворения искового требования об обязании зарегистрировать договор купли-продажи квартир, в остальной части решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 12.01.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.01.2011. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме с учетом изложенных ответчиком в отзыве на жалобу возражений.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Строительно-Инвестиционная Корпорация "ЗападСтройИнвест" (продавцом) и ООО "Кузнецов" (покупателем) заключен договор купли-продажи квартир от 04.03.2009 N 38/09, по которому ООО "Кузнецов" приобрело у ответчика четыре квартиры N 61, 62, 64, 68 общей площадью 243,5 кв.м, расположенные по адресу: Республика Карелия, город Костомукша, ул. Ленина, дом 30 (л.д. 23 - 25 т. 1).

Передаточным актом от 04.03.2009 N 1 продавцом передано, а покупателем принято указанное недвижимое имущество (л.д. 26 т.1). Согласно договору от 05.03.2009 о проведении взаимных расчетов и переводе долга между участниками сделки определен способ оплаты квартир (л.д. 27-28 т. 1).

Полагая, что Корпорация уклоняется от выполнения действий, необходимых для регистрации договора купли-продажи квартир от 04.03.2009 N 38/09, истец обратился в суд (л.д. 11 т.1).

В период судебного разбирательства истец направил ответчику предложение в срок до 04.02.2010 командировать своего представителя в город Петрозаводск с правоустанавливающими документами для регистрации в Управлении договора купли-продажи квартир от 04.03.2009 N 38/09 и перехода права собственности на спорные квартиры от продавца к покупателю (письмо от 31.12.2009). ООО "Строительно-Инвестиционная Корпорация "ЗападСтройИнвест" оставило данное письмо без ответа (л.д. 80 т. 1). ООО "Кузнецов" после обращения с иском уточнило исковые требования (л.д. 83- 84 т.1)

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей истца и ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, а также положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными доказательствами.

При удовлетворении требования о государственной регистрации договора купли-продажи от 04.03.2009 N 38/09 суд исходил из норм действующего законодательства и того, что факт уклонения ответчика от осуществления государственной регистрации договора купли-продажи от 04.03.2009 N 38/09 нашел подтверждение в судебном заседании. Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения данного требования является правомерным в силу следующего.

Статья 164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N10/22), если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уклонение ответчика от осуществления государственной регистрации договора купли-продажи от 04.03.2009 N 38/09 явствует из поведения ООО "Строительно-Инвестиционная Корпорация "ЗападСтройИнвест" (продавца), которое оспаривает сам факт наличия договорных отношений, исполнения обязательств покупателем, кроме того, продавцом предъявлено встречное исковое требование о расторжении договора. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку в последующем не гарантирована возможность регистрации договора в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 61 Постановления от 29.04.2010 N10/ 22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Апелляционный суд полагает правомерным отказ в удовлетворении требования о государственной регистрации перехода права собственности на спорные квартиры. Вместе с тем апелляционный суд не соглашается с основаниями, изложенными судом первой инстанции при оставлении этого требования без удовлетворения.

В пункте 61 Постановления от 29.04.2010 N10/ 22 разъяснено, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие факт обращения Общества в регистрирующий орган, отказ в регистрации перехода права собственности, истцом не представлены. В силу данного обстоятельства, условий договора от 04.03.2009 N 38/09, возлагающих на покупателя выполнение определенных действий (пункты 2.2.4 - 2.2.5 договора), право Общества на момент обращения с данным требованием не являлось нарушенным, следовательно, подлежащим защите в судебном порядке.

Вместе с тем апелляционный суд не поддерживает данную судом первой инстанции оценку договору от 05.03.2009 о проведении взаимных расчетов и не возражении сторон о переводе долга между участниками сделки (далее - договор о зачете), вывод о признании договора о зачете заключенным в нарушение действующего законодательства и ничтожным. Основания для признания этой сделки ничтожной судом не приведены.

Апелляционная инстанция также полагает необоснованным довод ответчика о том, что договор отвечает признакам мнимой сделки. Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В обоснование утверждения о мнимости сделки ответчик указал на неисполнение сторонами обязательств по ней.

Между тем само по себе неисполнение сторонами условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости. Напротив, имеющиеся в деле доказательства и поведение сторон, включая Корпорацию, подтверждают, что участники этого договора следовали определенному в нем порядку расчетов. Ответчик не опроверг доказательствами, что в отношении Корпорации не прекращены в предусмотренном пунктом 2 договора о зачете порядке денежные обязательства. Представленная ответчиком копия платежного поручения от 13.08.2009 N 61 (л.д.14 т.3) не является по правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимым доказательством с учетом указанного в нем получателя, назначения платежа. Отсутствуют иные доказательства, позволяющие установить, что с 05.03.2009 ответчик перечислил ОАО ПК "Корпорация "Монтажспецстрой" все причитающиеся платежи, в отношении которых имеется в пункте 2 договора о зачете указание на прекращение денежных обязательств, предъявил покупателю требование о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате, несмотря на осуществленную передачу Обществу по акту от 04.03.2009 N 1 спорных квартир.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 августа 2010 по делу N А26-11155/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова