Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 02АП-8198/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 02АП-8198/2010

г. Киров

31 января 2011 г.

Дело N А29-6109/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Таскаевой Я.А., действующей на основании доверенности от 13.09.2010 N 1899, Шкодника А.А., действующей по доверенности от 28.10.2010

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Девон"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2010 по делу N А29-6109/2010, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Девон" (ИНН 1101205581; ОГРН 1051100565900)

к Акционерному Коммерческому Банку "Северный Народный Банк" (открытое акционерное общество) (ИНН 1101300820),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Финансовая инвестиционная компания" (ОГРН 1021100508736), Ершов Валерий Кимович, Ершова Наталья Валерьевна, Ершов Андрей Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Авангард плюс"

о признании договора поручительства и дополнительных соглашений к нему недействительными, признании договора поручительства прекращенным, взыскании денежных средств,

установил:

закрытое акционерное общество "Девон" (далее - ЗАО "Девон", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Акционерному Коммерческому Банку "Северный Народный Банк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) о признании договора поручительства и дополнительных соглашений к нему недействительными с 30.11.2008, признании договора поручительства прекращенным, взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 2 217 100 рублей 65 копеек.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать договор поручительства N 5-п (КД 83-К/08) от 14.07.2008 недействительным с 14.07.2008; признать дополнительные соглашения к договору поручительства N 5-п (КД 83-К/08) от 14.07.2008 недействительными, а договор поручительства N 5-п (КД 83-К/08) от 14.07.2008 недействительным и прекращенным с 30.11.2008; взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 3 471 754 рубля 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Финансовая инвестиционная компания" (далее - ООО "Финансовая инвестиционная компания"), Ершов Валерий Кимович (далее - Ершов В.К.), Ершова Наталья Валерьевна (далее - Ершова Н.В.), Ершов Андрей Валерьевич (далее - Ершов А.В.), общество с ограниченной ответственностью "Авангард плюс" (далее - ООО "Авангард плюс").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Девон" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела надлежащим образом не установил круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что арбитражный суд неверно установил наличие преюдициального значения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми для разрешения спора, не выяснил обстоятельств, имеющих значением для дела, не оценил надлежащим образом доказательства, имеющие значение для выяснения обстоятельств по делу, которые суд счел установленными, что, по мнению заявителя, привело к вынесению неправильного решения по существу. Заявитель обращает внимание, что суд общей юрисдикции установил лишь наличие обязательства, а не его легитимность, которая явилась предметом спора в арбитражном суде. Также заявитель полагает, что суд ограничился лишь констатацией факта наличия решения суда общей юрисдикции о взыскании по договору, отождествляя обязательность решения суда общей юрисдикции с его преюдициальностью; иные необходимые для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие оценки суда общей юрисдикции фактических обстоятельств изменения кредитного договора и договора поручительства, арбитражным судом не исследовались. Также заявитель ссылается на то, что Банком в материалы дела Сыктывкарского городского суда РК дополнительное соглашение от 30.11.2008 к кредитному договору не предоставлялось, обстоятельства, касающиеся наличия данного соглашения установлены и оценены судом общей юрисдикции не могли быть, в связи с чем заявитель полагает п. 3 ст. 69 АПК РФ в данном случае не применим. Заявитель считает, что спорный договор поручительства прекращен с 30.11.2008 (с момента внесения изменений в обеспечиваемое обязательство путем подписания 30.11.2008 дополнительного соглашения N 1/08 к кредитному договору без согласования увеличения ответственности и иных неблагоприятных последствий с поручителем. Как полагает заявитель, прямо выраженное согласие поручителей отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, при которых увеличивается его ответственность, в том числе в части увеличения срока возврата очередной части займа, изменения графика платежей отсутствует.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое заявителем решение без изменения.

ООО "Финансовая инвестиционная компания", Ершов В.К., Ершова Н.В., Ершов А.В., ООО "Авангард Плюс" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2008 между Банком и ООО "Финансовая инвестиционная компания" (заемщик) заключен кредитный договор N 83-к/08, в соответствии с которым на основе взаимных обязательств, экономической ответственности обеих сторон Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 15 000 000 рублей на приобретение недвижимости, расположенной по адресу: г.Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 133 площадью 280,9 кв.м. согласно договору купли-продажи имущества от 03.07.2008, сроком погашения по графику согласно Приложению не позднее 31.12.2008 при соблюдении условий кредитного договора и общих принципов кредитования: материальной обеспеченности, срочности, возвратности и платности, а заемщик обязался использовать кредит на цели, указанные в договоре и возвратить его по графику не позднее 31.12.2008 с выплатой 18% годовых, после регистрации договора залога недвижимости (ипотеки), указанного в п. 3.4 настоящего договора, - 17,5% годовых (пункты 1.1, 3.1 кредитного договора).

Приложением к кредитному договору является график погашения кредита, который предусматривал возврат кредитных средств в 2 этапа: в ноябре 2008 - 1 000 000 рублей; и 31.12.2008 - 14 000 000 рублей.

30.11.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1/08 к кредитному договору, в соответствии с которым пункт 1.1 кредитного договора был изложен в следующей редакции: "На основе взаимных обязательств, экономической ответственности обеих сторон, Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 15 000 000 рублей на приобретение недвижимости, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 133, площадью 280,9 кв.м., согласно договору купли-продажи имущества б/н от 03.07.2008, сроком погашения по графику от 30.11.2008, но не позднее 31.12.2008 при соблюдении условий кредитного договора, общих принципов кредитования (материальной обеспеченности, срочности, возвратности и платности)".

Приложением к дополнительному соглашению от 30.11.2008 N 1 сторонами были внесены изменения в график погашения кредита: датой возврата 1 000 000 рублей определено 19.12.2008; датой возврата 14 000 000 рублей - 31.12.2008.

Дополнительным соглашением от 19.12.2008 N 1/08-с в пункты 1.1 и 3.1 кредитного договора были внесены следующие изменения: "На основе взаимных обязательств, экономической ответственности обеих сторон, Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 15 000 000 рублей на приобретение недвижимости, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 133, площадью 280,9 кв.м., согласно договору купли-продажи имущества б/н от 03.07.2008, сроком погашения по графику согласно приложению к настоящему соглашению, но не позднее 25.12.2009 при соблюдении условий кредитного договора, общих принципов кредитования (материальной обеспеченности, срочности, возвратности и платности) (п. 1.1). Использовать кредит на цели, указанные в настоящем договоре, и возвратить его по графику, но не позднее 25.12.2009 с выплатой 19% годовых (п. 3.1)". Кроме того, согласно данному дополнительному соглашению заемщик обязался уплатить Банку единовременное комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 150 000 рублей.

В приложении к дополнительному соглашению от 19.12.2008 приведен график погашения кредита, предоставленного ООО "Финансово-инвестиционная компания" согласно кредитному договору от 14.07.2008: по 2 500 000 рублей со сроками погашения: июль 2009, август 2009, сентябрь 2009, октябрь 2009, ноябрь 2009 и 23.12.2009.

14.07.2008 в обеспечение исполнения указанного кредитного договора между Банком и ООО "Девон" (поручитель) подписан договор поручительства N 5-п (КД 83-к/08), по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе: в случае изменения его условий, расторжения, ликвидации юридического лица, а также за иного должника при переводе долга на другое лицо; возместить Банку в случае неисполнения заемщиком своих обязательств: полученную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку за несвоевременный возврат кредита или (и) процентов по нему в полном объеме (пункт 2 договора поручительства).

Согласно пункту 3 договора поручительства обязательства, предусмотренные пунктом 2 данного договора, должны быть исполнены поручителем в течение 3 дней со дня получения извещения от Банка о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.

По пункту 4 договора поручительства поручитель предоставляет кредитору право при невозврате заемщиком ссуды и процентов по ней в срок, указанный в кредитном договоре, погасить задолженность по ссуде с причитающимися процентами за ее использование, а также неустойку путем бесспорного списания в безакцептном порядке инкассовым поручением с расчетного счета поручителя.

На основании пункта 6 договора поручительства поручитель не вправе без согласия Банка односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия.

19.12.2008 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 5-п (КД 83-к-08) от 14.07.2008, которым пункт 1 договора был изложен в следующей редакции: "Данный договор является обеспечением кредитного договора N 83-к/08 от 14.07.2008 года и дополнительного соглашения к нему N 1/08-с от 19.12.2008, согласно которым кредитор предоставил ООО "Финансово-инвестиционная компания" (заемщик) краткосрочный кредит в сумме 15 000 000 рублей на приобретение недвижимости расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 133, площадью 280,9 кв.м. согласно договору купли-продажи имущества б/н от 03.07.2008, сроком погашения по графику согласно приложению к кредитному договору, но не позднее 25.12.2009, с выплатой процентов в размере 19% годовых, при соблюдении условий кредитного договора, общих принципов кредитования (материальной обеспеченности, срочности, возвратности и платности).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.01.2010 по делу N 2-324/10 взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая инвестиционная компания", закрытого акционерного общества "Девон", общества с ограниченной ответственностью "Авангард плюс", Ершова А.В., Ершова В.К., Ершовой Н.В. в пользу Банка 20 887 549 рублей 59 копеек в виде задолженности и процентов по кредитному договору N 83-к/08 от 14.07.2008.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18.03.2010 по делу N 33-1238/2010 решение Сыктывкарского городского суда от 18.01.2010 оставлено без изменения с внесением следующих уточнений в резолютивную часть решения: "Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая инвестиционная компания", закрытому акционерному обществу "Девон", обществу с ограниченной ответственностью "Авангард плюс", Ершова А.В., Ершова В.К., Ершовой Н.В. в пользу Банка 18 045 278 рублей 36 копеек в виде задолженности, процентов по кредитному договору N 83-к/08 от 14.07.2008 и неустойки.

Постановлением межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 24.05.2010 на расходно-кассовые операции истца наложены ограничения; на руководителя ЗАО "Девон" либо лицо его замещающее, возложена обязанность перечислять 50% денежных средств от сумм, поступающих в кассу предприятия на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов.

Во исполнение данного постановления истцом за период с 01.06.2010 по 16.08.2010 было перечислено 3 471 754 рубля 98 копеек.

Внесение в кредитный договор изменений, увеличивающих ответственность поручителя без согласия последнего, без внесения соответствующих изменений в договор поручительства и отсутствие одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, и лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора (пункт 6 Информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Материалы дела свидетельствуют о том, что условие о согласовании с поручителем его обязанности отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, было соблюдено: пункт 2 договора поручительства содержит обязательство поручителя нести солидарную ответственность с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе: в случае изменения его условий, расторжения, ликвидации юридического лица, а также за иного должника при переводе долга на другое лицо; возместить Банку в случае неисполнения заемщиком своих обязательств: полученную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку за несвоевременный возврат кредита или (и) процентов по нему в полном объеме (пункт 2 договора поручительства).

Подписание заявителем договора поручительства в согласованной сторонами редакции (без протокола разногласий) свидетельствует о явно выраженном поручителем согласии отвечать за исполнение обязательств заемщика в случае изменения каких бы то ни было условий кредитного договора.

Получение дополнительного согласия поручителя на принятие ответственности по какому-либо дополнительному соглашению к кредитному договору условиями договора поручительства не предусмотрено и не отрицается заявителем.

Кроме того, подписание заявителем дополнительного соглашения к договору поручительства суд апелляционной инстанции расценивает в качестве последующего одобрения поручителем измененных обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору.

Следовательно, изменение основного обязательства имело место с согласия поручителя.

При наличии обязательства поручителя солидарно отвечать с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных договором поручительства, изменение условий кредитного договора в рассматриваемом правоотношении не может рассматриваться в качестве основания прекращения договора поручительства и всех обязательств поручителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что интересы поручителя не могут быть признаны нарушенными изменениями, внесенными в кредитный договор об увеличении процентной ставки за пользование кредитом и изменения срока возврата кредитных средств, связи с чем, основания для признания оспариваемого договора поручительства прекращенным отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что с подписанием дополнительного соглашения от 30.11.2008 к кредитному договору ответственность поручителя была увеличена.

Указанным дополнительным соглашением был изменен лишь срок уплаты первого из двух платежей, предусмотренных графиком погашения кредита (с ноября 2008 на 19.12.2008). При этом окончательный срок возврата кредита и процентная ставка по кредиту оставались неизменными вплоть до 19.12.2008 (дата подписания дополнительного соглашения N 1-08-с к кредитному договору).

В обоснование жалобы заявитель также ссылается на то, что договор поручительства является ничтожной сделкой, поскольку, по мнению заявителя, условие о согласии поручителя с любыми изменениями графика уплаты задолженности по кредитному договору отсутствует, а положения пункта 2 договора поручительства не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 367 ГК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, с 30.11.2008 (с момента подписания дополнительного соглашения к кредитному договору) договор поручительства прекратил свое действие на основании статьи 367 ГК РФ.

Данные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникших из кредитного договора, в том числе и в случае изменения его условий (пункт 2 договора поручительства); условия основного обязательства приведены в пункте 1 договора поручительства.

Таким образом, в договоре поручительства прямо выражено согласие поручителя на изменение условий кредитного договора без дополнительного согласования с поручителем, а также согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Подписание договора поручительства и дополнительного соглашения к нему без каких-либо возражений (без протокола разногласий) соответствует положениям ГК РФ о свободе договора, а также свидетельствует о явно выраженном намерении поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств.

Поскольку обязательство по возврату кредитных средств заемщиком не исполнено и не прекращено, поручительство также не прекратило свое действие.

Включение в содержание договора поручительства подобных условий не противоречит действующему законодательству, в связи с чем правомерность доводов заявителя о ничтожности заключенной им сделки не доказана.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, данные обстоятельства были предметом рассмотрения Сыктывкарского городского суда Республики Коми, где в процессе разбирательства установлены факты предоставления кредита, заключения договора поручительства с истцом и дополнительных соглашений как к кредитному договору, так и к спорному договору поручительства, наличия обязательства поручителя отвечать за исполнения обязательств заемщика, несмотря на возможное изменение этого обязательства либо должника в данном обязательстве (что непосредственно следует из текста судебного акта).

Судебный акт Сыктывкарского городского суда Республики Коми вступил в законную силу и правомерно расценен судом первой инстанции как имеющий преюдициальное значение для данного дела в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2010 по делу N А29-6109/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Девон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева