Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 13АП-457/2011.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 13АП-457/2011

г. Санкт-Петербург

2 февраля 2011 года

дело N А42-1127/2009

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Свиридовой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2009 по делу N А42-1127/2009 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска

к ИП Свиридовой Ольге Александровне

о взыскании 96 250 руб. 14 коп.

установил:

ИП Свиридовой Ольгой Александровной (далее - предприниматель, заявитель) подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2009. Одновременно с подачей апелляционной жалобы предприниматель заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Оспариваемое решение принято судом 19.05.2009, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 19.06.2009, в то время как апелляционная жалоба на указанный судебный акт представлена в Арбитражный суд Мурманской области 08.12.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла данной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Как явствует из приведенных обстоятельств, апелляционная жалоба подана не только со значительным пропуском указанного месячного срока, но и за пределами установленного шестимесячного срока.

В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослалась на неполучение судебных повесток на судебные заседания, копии судебного акта в установленный законом срок, а также нахождение в командировке и в отпуске по семейным обстоятельствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин, указанных заявителем, уважительными.

В числе обстоятельств, повлекших несвоевременное обращение с жалобой на решение суда от 19.05.2009, предприниматель указала на позднее получение копии этого решения, выезд 20.09.2010 в командировку за пределы города Мурманска, срочный выезд после командировки в отпуск по семейным обстоятельствам, из которого возвратилась 04.12.2010.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутриорганизационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Следуя изложенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципам во взаимосвязи с принципами равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, добросовестного использования сторонами принадлежащих им прав и исполнения возложенных на них обязанностей, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Как указала сама податель жалобы, о состоявшемся решении ей стало известно от судебных приставов, решение арбитражного суда она получила 06 сентября 2009 года. Таким образом, после этой даты у предпринимателя не только до даты выезда за пределы города Мурманска, но и в установленный шестимесячный срок имелась возможность направить в суд апелляционную жалобу, между тем апелляционная жалоба ИП Свиридовой Ольги Александровны подана по истечении года после вынесения оспариваемого судебного акта.

Кроме того, в материалах дела имеется отметка о том, что представитель ответчика Захаров Д.В. на основании доверенности от 09.09.2010 (регистр. N 5130) ознакомлен с материалами дела 15.09.2010 (л.д. 55 - 56). Однако апелляционная жалоба подана в канцелярию арбитражного суда первой инстанции 08.12.2010.

Как следует из материалов дела, представитель ИП Свиридовой Ольги Александровны в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, отсутствовал, отправка решения осуществлена судом первой инстанции по известному суду адресу (аналогично указанному в жалобе) 27.05.2009. Корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления (л.д. 60). Предпринимателем к апелляционной жалобе приложена копия её заявления в Комитет имущественных отношений города Мурманска от 13.04.2009, из содержания которого во взаимосвязи с приглашением, направленным истцом в адрес ответчика во исполнение определения суда (л.д. 37), явствует, что предприниматель была уведомлена о судебном разбирательстве по делу N А42-1127/2009.

Необходимо отметить, что заявитель не представила доказательств, кроме командировочного удостоверения о направлении её в командировку в г. Санкт-Петербург с 10.09.2010 по 30.09.2010, в подтверждение изложенных ею обстоятельств относительно пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (копии апелляционной жалобы, командировочного удостоверения, ходатайства, копии заявления от 13.04.2009 приобщаются к делу).

В силу приведенных выше обстоятельств указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны судом уважительными. Суд апелляционной инстанции полагает, что у предпринимателя имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в суд.

Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возвращения заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-457/2011) возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на четырех листах и приложенные документы на двадцати восьми листах; ходатайство на одном листе, приложение к нему на одном листе, справка на возврат госпошлины.

Судья

В.М. Горбик