Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-8515/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А42-1127/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8515/2011) ИП Свиридовой О.А. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2011 по делу N А42-1127/2009 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Кузнецова О.В.), принятое

по заявлению ИП Свиридовой О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.05.2009

по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска

к ИП Свиридовой О.А.

о взыскании 96 250 руб. 14 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084436281965)

от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084436281958)

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Свиридовой Ольги Александровны (далее - ИП Свиридова О.А., Предприниматель, ответчик) 62 085 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.11.2006 по 31.10.2007 и 34 164 руб. 49 коп. пени за просрочку платежей за период с 07.09.2006 по 31.10.2007.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель, не согласившись с решением от 19.05.2009, обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 02.02.2011 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2011 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением от 14.03.2011 о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2009 по делу N А42-1127/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Мурманской области определением от 21.03.2011 отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление возвращено ИП Свиридовой Ольге Александровне.

На данное определение Предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Предприниматель указала, что в договоре аренды, на основании которого принято решение суда от 19.05.2009, недостоверно указана площадь помещения, что повлекло взыскание с ответчика арендной платы в размере, превышающем площадь помещения, предоставленного арендатору по договору аренды. Податель жалобы пояснила, что причиной пропуска Предпринимателем срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужило оспаривание ответчиком решения Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2009. Кроме того, Предприниматель сослалась на ненадлежащее уведомление о месте и времени судебного заседания, что лишило её возможности реализовать свои процессуальные права.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что в качестве обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда от 19.05.2009, Предпринимателем указано обнаружение несоответствия площади арендуемого помещения, указанной в договоре от 03.03.2005 N 15305, площади данных помещений, указанной в техническом паспорте. О наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель узнала непосредственно перед обжалованием решения суда в апелляционном порядке.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 упомянутого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, об обстоятельствах, которые, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения суда от 19.05.2009, ИП Свиридовой О.А. стало известно еще в 2007 году, о чем свидетельствует заявление Предпринимателя в Комитет (л.д. 73). Иной срок подателем жалобы документально не подтвержден.

Однако в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Предприниматель обратилась 14.03.2011.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в котором указано, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, независимо от причин пропуска срока, служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Доводы жалобы со ссылкой на ненадлежащее уведомление о месте и времени судебного заседания были предметом оценки при обращении Предпринимателя с жалобой на решение суда, им дана оценка. Как указал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 16.05.2011, материалами дела подтверждается и установлено апелляционным судом в определении от 02.02.2011 по делу N А42-1127/2009, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и возвратил заявление ИП Свиридовой О.А.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21 марта 2011 по делу N А42-1127/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова