Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 12АП-9759/2010

г. Саратов

Дело N А12-24578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Проектно-аудиторская компания" - Лавриенко В.В., по доверенности от 21.12.2010 N 26, выданной сроком до 01.03.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Михайловская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 по делу N А12-24578/2010 (судья Беляева В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-аудиторская компания" (г. Волгоград)

к муниципальному унитарному предприятию "Михайловская ТЭЦ" (г. Волгоград)

о взыскании 604106,00 руб.,

и по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Михайловская ТЭЦ" (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-аудиторская компания" (г. Волгоград)

о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-аудиторская компания" (далее ООО "Проектно-аудиторская компания") обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Михайловская ТЭЦ" (далее МУП "Михайловская ТЭЦ") о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 13-05/2008 от 20.05.2008 в общей сумме 512526 рублей.

МУП "Михайловская ТЭЦ" обратилось со встречным иском о соразмерном уменьшении стоимости работ, выполненных ООО "Проектно-аудиторская компания" в рамках договора N 13-05 от 20.05.2008.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Михайловская ТЭЦ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального права по следующим основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Проектно-аудиторская компания" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Проектно-аудиторская компания" возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представитель МУП "Михайловская ТЭЦ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя первоначального истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.05.2008 между ООО "Проектно-аудиторская компания" (исполнитель) и МУП "Михайловская ТЭЦ" (заказчик) был заключен договор N 13-05/2008, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство разработать рабочую документацию технического перевооружения магистральной теплотрассы МУП "Михайловская ТЭЦ", г.Михайловка. Заказчик обязался оплатить выполненную Исполнителем работу на условиях, предусмотренных Договором ( пункты 2.2, 4.2, 5.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора согласованная сторонами стоимость проектных работ составила 1017580 рублей.

В соответствии с п.2.4 вышеуказанного Договора ответчик также принял на себя обязательство оказывать содействие Исполнителю (истцу) в выполнении проектных работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Пунктом 4.2 Договора стороны предусмотрели авансирование ответчиком работ, выполняемых истцом, в размере 50% от стоимости работ.

Пунктом 7.3 технического задания (Приложение N 3 к Договору) предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению истца недостающими материалами и документацией по перечню и в сроки, согласно Приложению N 1 к данному заданию (том 1 л.д.18-20). Согласно Приложению N 1 к техническому заданию ответчик обязан был предоставить истцу дополнительные сведения и материалы в течение мая-июня 2008 года (том 1 л.д.21).

С целью перечисления ответчиком авансового платежа истец 20.05.2009 выставил ответчику счет N 29 на сумму 508790 рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик 29.07.2008 платежным поручением N 2131 перечислил истцу денежные средства в сумме 100 000 рублей с назначением платежа: "по счету N 29 от 20.05.08г. за услуги сумма 100 000 рублей, без налога"; 24.10.2008 года платежным поручением N 2524 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 79 424 рублей с тем же назначением платежа: "по счету N 29 от 20.05.08г. за услуги сумма 79 424 рублей без налога (НДС)".

В связи с поступлением авансового платежа, наличием ранее полученного от ответчика оформленного экземпляра Договора, наличием утвержденного ответчиком технического задания (Приложение N 3 к Договору), истец в соответствии с пунктом 3.1 Договора приступил к выполнению своих обязательств по Договору.

Как указано истцом в исковом заявлении, по состоянию на конец ноября 2008 года истец разработал примерно 75% от предусмотренной договором рабочей документации. Однако до полного завершения работ по договору истцу требовалось получение от ответчика уточненной топосьемки и материалов по геологии площадки проектирования.

С целью получения указанных сведений истец в конце ноября 2008 года обратился к ответчику с устной просьбой предоставить данные сведения.

МУП "Михайловская ТЭЦ" вместо предоставления истцу истребуемых сведений, поставило перед истцом вопрос об обоснованности начала им работ по договору.

Письмами от 04.12.2008 исх. N 525, 18.12.2008 исх. N538, 15.01.2009 исх. N558, 23.01.2009 исх. N561 истец обосновал начало работ по договору и попросил ответчика подтвердить целесообразность дальнейшего продолжения истцом работ по договору.

Целесообразность дальнейшего продолжения истцом работ по договору МУП "Михайловская ТЭЦ" не подтверждена.

ООО "Проектно-аудиторская компания" письмом от 18.02.2009 исх.N 583 в одностороннем порядке отказалось от дальнейшего исполнения работ по договору от 20.05.2008 N 13-05/2008, направив ответчику уже разработанную часть проекта, исполнительную смету стоимости фактически выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, счет на оплату, потребовав от ответчика оплаты фактически выполненных работ.

Неисполнение МУП "Михайловская ТЭЦ" своих обязательств по оплате фактически выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Проектно-аудиторская компания" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Основанием для обращения МУП "Михайловская ТЭЦ" в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями послужило частичное исполнение ООО "Проектно-аудиторская компания" работ по договору от 20.05.2008 N 13-05/2008.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции считает правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расторжение договора в связи с существенным нарушением договора одной из сторон является в силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к взысканию убытков, причиненных расторжением договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что досудебный порядок расторжения договора от 20.05.2008 N 13-05/2008, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Проектно-аудиторская компания" был соблюден.

Так, письмом от 18.02.2009 исх.N 583 ООО "Проектно-аудиторская компания" в одностороннем порядке отказалось от дальнейшего исполнения работ по договору от 20.05.2008 N 13-05/2008, направив все необходимые документы в адрес ответчика.

Указанное письмо получено МУП "Михайловская ТЭЦ" 10.03.2009, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 20.05.2008 N 13-05/2008 расторгнут в одностороннем порядке.

В целях определения объема, выполненных ООО "Проектно-аудиторская компания", работ по договору от 20.05.2008 N 13-05/2008 и соответствия или не соответствия их требованиям нормативно-технической документации, судом первой инстанции назначались экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ЗАО "Астра", объем работ, выполненный истцом по Договору, соответствует требованиям нормативно-технической документации СПДС и ЕСКД, рабочая документация полностью соответствует требованиям, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию глава III Линейные объекты капитального строительства...". Объем выполненных работ ООО "Проектно-аудиторская компания" составляет 68% по отношению к общему объему работ, а итоговая стоимость работ с учетом коэффициента инфляции составляет 691 950 руб.

Как следует из материалов дела, МУП "Михайловская ТЭЦ" в счет аванса по договору перечислило ООО "Проектно-аудиторская компания" денежную сумму в размере 179 424 руб., следовательно, стоимость выполненных по договору на основании заключения судебной экспертизы и не оплаченных ответчиком работ составляет 512 526 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Экспертная Компания" удовлетворены судом правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническою документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Договором от 20.05.2008 N 13-05/2008 иного не установлено.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления заказчиком определенных требований к подрядчику в том случае, если работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в связи с этим правомерно указал на то, что МУП "Михайловская ТЭЦ" не обращался к ООО "Экспертная Компания" с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, либо о соразмерном уменьшении стоимости работ.

Доказательств некачественного выполнения работ ООО "Экспертная Компания" на сумму 691 950 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы, изложенных в заключениях экспертов ООО "Волгограднефтепроект" и ООО "Астра" имею противоречия, необоснованны.

Заключение экспертизы, представленное ООО "Волгограднефтепроект" отклонено судом как не соответствующее требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в нем отсутствуют сведения об эксперте Шешеня З.Е., запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложное заключения эксперта), в связи с чем указанное заключение исключено из числа доказательств по делу.

Экспертное заключение ООО "Астра" из числа доказательств не исключено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об имеющихся противоречиях в выводах заключения ООО "Волгограднефтепроект", исключенного из числа доказательств, необоснованны.

Доводы заявителя о том, что экспертное заключение ООО "Астра" не соответствует требованиям процессуального законодательства, является несостоятельным.

Заключение эксперта ООО "Астра" от 17.08.2010 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса. Кроме того, данное заключение не было оспорено сторонами в порядке, предусмотренном законом. Отводов эксперту сторонами не было заявлено.

Статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает заключение эксперта наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2010 года по делу N А12-24578/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Жаткина

Судьи

О.В. Грабко В.Б. Шалкин