Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 07АП-7848/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 07АП-7848/2010

г. Томск

Дело N 07АП - 7848/10

"27" января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Солодов Н.Н. по доверенности от 31.08.2010г.,

от ответчика: Кашин А.С. по доверенности N 22 от 11.01.2011г.,

Малюгина Н.В. по доверенности N 17 от 11.01.2011г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20.10.2010г. по делу N А27-9644/2010 (судья Титаева Е.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Гамаюнова Сергея Леонидовича,

г. Ленинск-Кузнецкий

к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Кемеровской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Гамаюнов Сергей Леонидович ИНН 421204068203 (далее - Предприниматель, ИП Гамаюнов С.Л.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений N 9 от 19.04.2010г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 8 от 19.04.2010г. "о принятии обеспечительных мер", мотивируя тем, что является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) и не обязан был в спорном периоде уплачивать налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог (далее - НДФЛ, НДС, ЕСН).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2010г. по делу N А27-9644/2010 признаны недействительными решение N 8 от 19.04.2010г. и решение N 9 от 19.04.2010г. в части доначисления: налога на доходы физических лиц в сумме 403 520 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; налога на добавленную стоимость в сумме 698400 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; единого социального налога в сумме 105 120 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; применения ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в сумме 189 216 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 726 336 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно доводы ИП Гамаюнова С.Л. изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Предпринимателя, в свою очередь, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Предпринимателем налогов и сборов, результаты которой зафиксированы в акте N 9 от 02.03.2010г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и акта, налоговым органом вынесено решение N 9 от 19.04.2010г. о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ , пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса РФ, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 1017751 руб.

Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ, НДС и ЕСН в общей сумме 1 207 043 руб., соответствующие налогам пени.

Одновременно принято решение N 8 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества в количестве 8 единиц, в том числе нежилых помещений по адресу Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр.Кирова,38, легковых автомобилей марки УАЗ 3909, BMW X5, LEXUS LX470 двух автобусов марки ПАЗ 33050R, прицепа марки МЗСА 817711.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, ИП Гамаюнов С.Л. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006г.) розничная торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Таким образом, с 01.01.2006г. признание торговли розничной в целях налогообложения ЕНВД не поставлено в зависимость от вида расчетов.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ГОСТом Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.1999г. N 242-СТ, розничный товарооборот - это объем продажи товаров и оказания услуг населению для личного, семейного, домашнего использования. Кроме того, в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров, при этом такая продажа может производиться как по безналичному, так и по наличному расчету. Оптовый товарооборот - объем продажи товаров производителями и (или) торговыми посредниками покупателям для дальнейшего использования в коммерческом обороте.

При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, что для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. Следует отметить то, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Таким образом, предприниматель в указанный период осуществлял розничную реализацию товара ООО "Элегия", при этом продажа строительных товаров организациям произведена предпринимателем по разовым сделкам, оплата товаров производилась покупателями на основании выставленных предпринимателем счетов, НДС не выделялся, оплата производилась безналичным расчетом.

Кроме того, с 01.01.2006г. введена новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой розничной продажей признается продажа товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано, что критерием разграничения указанных видов договоров купли-продажи выступает цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара. При этом законодательством о налогах и сборах на плательщиков ЕНВД при реализации ими товара через розничную сеть не возложена обязанность устанавливать цель приобретения и фактическое использование покупателями этих товаров в дальнейшем.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о необоснованности вывода налогового органа о том, что Предпринимателем велась деятельность по оптовой торговле, что является основанием для уплаты налогов по общей системе налогообложения и предоставлении соответствующих налоговых деклараций, является несостоятельным, следовательно, решение N 9 от 19.04.2010г. о доначислении НДФЛ в сумме 403 520 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; НДС в сумме 698400 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; ЕСН в сумме 105 120 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; штрафа по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в сумме 189 216 руб.; по НДФЛ в сумме 726 336 руб. является незаконным.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции N 8 от 19.04.2010г. о принятии обеспечительных мер нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования ИП Гамаюнова С.Л., суд первой инстанции исходил из не обоснованности налоговым органом необходимости вынесения данного решения, так как наличие решения о привлечении к налоговой ответственности, само по себе, не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем его исполнения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Принявший обеспечительные меры налоговый орган в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции N 9 от 19.04.2010г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, начислении налогов и пени.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что непринятие инспекцией обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности. Значительный размер суммы произведенных Инспекцией доначислений, сам по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения решения налогового органа в будущем. Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, которые, по мнению инспекции, послужили основанием для принятия обеспечительных мер, не признаны судами таковыми. Доказательства совершения предпринимателем действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего имущества, с целью неисполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности инспекцией не представлены. В связи с чем, решение N 8 от 19.04.2010г. обоснованно признано судом недействительным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2010г. по делу N А27-9644/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк