Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 10АП-8135/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 10АП-8135/2010

г. Москва

16 февраля 2011 г.

Дело N А41-28321/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Администрация г. Подольска (ИНН:503601001, ОГРН:1025004707870): Литягин К.А., по доверенности N 270/1 от 22.12.10 г.;

от ответчика - ООО "ПОДОЛЬСК ЦЕНТР" (ИНН:5036058540, ОГРН:1045007201359): Барботкин Д.Д., по доверенности N 03 от 22.10.10 г.;

3-и лица - Министерство строительного комплекса Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОДОЛЬСК ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2010 года по делу N А41-28321/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Администрации города Подольска Московской области к ООО "ПОДОЛЬСК ЦЕНТР", при участии третьего лица - Министерства строительного комплекса Московской области, о расторжении инвестиционного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Подольска Московской области (Администрация г. Подольска, ИНН:503601001, ОГРН:1025004707870) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОДОЛЬСК ЦЕНТР" (ООО "ПОДОЛЬСК ЦЕНТР", ИНН:5036058540, ОГРН:1045007201359), при участии третьего лица - Министерства строительного комплекса Московской области, о расторжении инвестиционного контракта от 23 декабря 2004 года, зарегистрированного Министерством строительного комплекса Московской области 14 ноября 2005 года N 296/55-05.

Арбитражный суд Московской области решением от 10 ноября 2010 года удовлетворил заявленные Администрацией г. Подольск требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ПОДОЛЬСК ЦЕНТР" просит решение суда первой инстанции от 10.11.10 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "ПОДОЛЬСК ЦЕНТР" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

23 декабря 2004 года Администрация г. Подольска (администрация) и ООО "ПОДОЛЬСК ЦЕНТР" (инвестор) заключили Инвестиционный контракт, зарегистрированный Министерством строительного комплекса Московской области за N 296/55-05 от 14.11.05 г. (л.д. 5-14).

Предметом вышеуказанного контракта является реализация инвестиционного проекта в соответствии с Постановлением Главы г. Подольска от 12.04.04 г. N 730 "О застройке микрорайона Зеленовских улиц в г. Подольске" с общей жилой площадью объекта в размере 49 000 кв.м.

09 февраля 2006 года сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к Инвестиционному контракту от 23.12.04 г., согласно которому изменены сроки сдачи законченных строительством объектов в эксплуатацию до 2009 года (л.д. 15).

Как указывает истец, ООО "ПОДОЛЬСК-ЦЕНТР" в нарушение принятых на себя по Инвестиционному контракту обязательств в установленный срок строительство объектов не осуществило, в связи с чем истец письмами от 30.10.09 г. N 2062 и N 17 от 18.01.10 г. обратился к ответчику с предложением внести изменения в Инвестиционный контракт, ограничив его действие только тем объектом, строительство которого было начато (л.д. 16-17).

Поскольку ООО "ПОДОЛЬСК ЦЕНТР" не дало согласия на внесение соответствующих изменений в Инвестиционный контракт, Администрация г. Подольска письмом N 468-42 от 04 июня 2010 года обратилась к ответчику с требованием о расторжении Инвестиционного контракта от 23 декабря 2004 года (л.д. 18).

ООО "ПОДОЛЬСК ЦЕНТР" письмом N 136 от 07 июля 2010 года от расторжения инвестиционного контракта отказалось (л.д. 19), в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Администрацией г. Подольска требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ООО "ПОДОЛЬСК ЦЕНТР" принятых на себя по Инвестиционному контракту обязательств в части сроков осуществления строительства объекта, при этом документов, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по данному контракту, ответчиком не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что определениями от 05 августа 2010 года и от 07 сентября 2010 года суд первой инстанции предлагал истцу представить сведения об объекте и произвести сверку расчетов между сторонами, однако Администрация г. Подольска указанное требование не исполнила.

В связи с вышеизложенным общество считает, что суд первой инстанции должен был применить к истцу меры ответственности, предусмотренные процессуальным законодательством.

Ответчик полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что расторжение спорного Инвестиционного контракта затрагивает права третьих лиц - соинвесторов строительства, при этом суд перед расторжением контракта должен был проверить, урегулированы ли вопросы возмещения обществу понесенных инвестиционных вложений.

ООО "ПОДОЛЬСК ЦЕНТР" ссылается на то, что нарушение сроков исполнения Инвестиционного контракта связано, в том числе, с нарушением Администрацией г. Подольска обязательств по предоставлению землеотвода и оформлению необходимой для строительства документации.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Возможность расторжения договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации поставлена в зависимость от существенного нарушения договора другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Учитывая вышеуказанные нормы права, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору строительного подряда являются существенными условиями для договоров данного вида.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2004 года Администрация г. Подольска (администрация) и ООО "ПОДОЛЬСК ЦЕНТР" (инвестор) заключили Инвестиционный контракт, зарегистрированный Министерством строительного комплекса Московской области за N 296/55-05 от 14.11.05 г. (л.д. 5-14).

Предметом вышеуказанного контракта является реализация инвестиционного проекта в соответствии с Постановлением Главы г. Подольска от 12.04.04 г. N 730 "О застройке микрорайона Зеленовских улиц в г. Подольске" с общей жилой площадью объекта в размере 49 000 кв.м.

Из пункта 1.1. контракта следует, что стороны обязались вложить инвестиции в объект жилого и нежилого фонда, инженерные сооружения в форме проведения строительных (ремонтных), пуско-наладочных работ и организационно-технических мероприятий по комплексной реконструкции инвестиционных объектов, а также осуществить ввод объектов в эксплуатацию и оформление имущественных прав по застройке и реконструкции микрорайона с инженерной инфраструктурой.

Пунктом 2.3. контракта стороны установили ориентировочные сроки строительства: 2004-2007 гг.

09 февраля 2006 года сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к Инвестиционному контракту от 23.12.04 г., согласно которому изменены сроки сдачи законченных строительством объектов в эксплуатацию до 2009 года (л.д. 15).

В пункте 6.3. контракта установлено, что в случае невыполнения обязательств одной из сторон в соответствии с условиями контракта и недостижения соглашения стороны вправе требовать расторжения контракта в арбитражном суде.

ООО "ПОДОЛЬСК-ЦЕНТР" в нарушение принятых на себя по Инвестиционному контракту обязательств в установленный срок строительство объектов не осуществило и предложило Администрации г. Подолтьска подписать Дополнительное соглашение к контракту.

Истец письмами N 2062 от 30.10.09 г. и N 17 от 18.01.10 г. от подписания Дополнительного соглашения в редакции ООО "ПОДОЛЬСК ЦЕНТР" отказался и обратился к ответчику с предложением внести изменения в инвестиционный контракт, ограничив его действие только тем объектом, строительство которого началось (л.д. 16-17).

В п.60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

ООО "ПОДОЛЬСК ЦЕНТР" согласия на внесение изменений в Инвестиционный контракт от 24.11.04 г. не представило, в связи с чем Администрация г. Подольска письмом N 468-42 от 04 июня 2010 года обратилась к ответчику с требованием о расторжении Инвестиционного контракта от 23 декабря 2004 года (л.д. 18).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что Администрацией г. Подольска соблюден обязательный порядок для расторжения Инвестиционного контракта, предусмотренный ст. 452 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО "ПОДОЛЬСК ЦЕНТР" в нарушение условий инвестиционного контракта от 23.12.04 г. и Дополнительного соглашения к нему N 1 не завершило строительство и ввод жилья в эксплуатацию до 2009 года.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда стороны подтвердили, что спорный объект не сдан в эксплуатацию до настоящего времени.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела подтвержден факт просрочки ООО "ПОДОЛЬСК ЦЕНТР" исполнения обязательств по Инвестиционному контракту от 23 декабря 2004 года и Дополнительному соглашению к нему N 1, что в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ является основанием для их расторжения.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что расторжение спорного Инвестиционного контракта затрагивает права третьих лиц - соинвесторов строительства, то арбитражный апелляционный суд не может принять его во внимание.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона РСФСР от 26.06.91 г. N 1488-I "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (действующего в части, не противоречащей Федеральному закону от 25.02.99 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") и абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 25.02.99 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестор вправе передать по договору (контракту) свои права на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным и муниципальным органам в установленном законом порядке.

Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" допускается осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование, при этом отношения по соинвестированию также могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций.

Закон разграничивает правовой статус инвестора, принимающего участие в инвестиционном контракте, и соинвестора, не участвующего в контракте и осуществляющего финансирование инвестора в целях приобретения в будущем от инвестора части объекта инвестиций.

Объекты, построенные в результате исполнения инвестиционного договора, до момента его реализации находятся в долевой собственности его участников, и лишь после определения долей участников инвестиционного контракта у их соинвесторов возникает право требовать свои доли на вложенные им ранее денежные средства.

Характер отношений между инвесторами и соинвесторами никак не влияет на права и обязанности сторон по инвестиционному контракту, поскольку в данном случае речь идет о самостоятельных обязательствах, в которых соинвесторы не участвуют.

Вышеуказанная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 ноября 2009 года N КГ-А41/11213-09 и N КГ-А41/16150-10.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на нормы ст.ст. 328, 405 ГК РФ арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнении в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В материалах дела не имеется доказательств обращения ООО "ПОДОЛЬСК ЦЕНТР" к Администрации г. Подольска с заявлением о приостановлении ответчиком исполнения принятых на себя по инвестиционному контракту от 23.12.04 г. обязательств в связи с тем, что истец не исполнил встречные обязательства.

Требований о понуждении администрации к исполнению обязательств, предусмотренных данным контрактом, общество не заявляло.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что неисполнение ООО "ПОДОЛЬСК ЦЕНТР" принятых на себя обязательств связано с неисполнением Администрацией встречных обязательств, не представлено.

Более того, материалы дела свидетельствуют об исполнении Администрацией г. Подольска принятых на себя обязательств, что подтверждается вынесением Главой г. Подольска постановлений от 20.07.04 г. N 1466 "О предварительном согласовании земельного участка по ул. Б. Зеленовская для строительства 9-ти этажного жилого дома ООО "ПОДОЛЬСК ЦЕНТР", от 30.08.04 г. N 1749 "О предоставлении в аренду земельного участка по ул. Б. Зеленовская, д. 1 для строительства многоэтажного 2-х секционного жилого дома", выдачей разрешений на строительство от 08.09.05 г. и от 24.03.08 г., заключением договора аренды земельного участка от 04.08.05 г.

Сроки, установленные инвестиционным контрактом и дополнительным соглашением к нему, в настоящее время истекли, сроки ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке сторонами спора не изменялись.

Доказательств обращения к Администрации г. Подольска за согласованием новых сроков исполнения обязательств по спорному контракту ООО "ПОДОЛЬСК ЦЕНТР" не представило.

ООО "ПОДОЛЬСК ЦЕНТР" представило письмо N 557 от 24.12.07 г., в котором указано, что перенос сроков строительства связан с длительным несогласованием проекта застройки квартала Министерством культуры, при этом сведений о ненадлежащем исполнении Администрацией г. Подольска принятых на себя встречных обязательств данный документ не содержит.

Длительное невыполнение инвестором-подрядчиком обязательств по инвестиционному контракту в частности, сроков строительства, является существенным нарушением условий контракта, влекущим его расторжение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении ответчиком существенных условий договора, поскольку истец лишился того результата, на который рассчитывал при заключении контракта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении Инвестиционного контракта от 23 декабря 2004 года, зарегистрированного Министерством строительного комплекса Московской области 14 ноября 2005 года N 296/55-05.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции должен был применить к истцу меры ответственности за неисполнение определений суда, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку согласно ст. 66, 119 АПК РФ наложение штрафа за неисполнение лицом обязанности представить доказательства по делу, является правом, а не обязанностью суда.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что вопросы возмещения ООО "ПОДОЛЬСК ЦЕНТР" понесенных инвестиционных вложений не рассматривался.

В соответствии со ст. 125 АПК РФ истец предъявляет конкретные требования к ответчику, при этом в силу ст. 49 АПК РФ суд не может самостоятельно изменить предмет и основание иска.

Администрация г. Подольска заявила требования о расторжении инвестиционного контракта от 23 декабря 2004 года, зарегистрированного Министерством строительного комплекса Московской области 14 ноября 2005 года N 296/55-05.

Какие-либо иные требования в рамках настоящего дела не заявлялись и судом не рассматривались, встречный иск обществом не заявлялся.

В случае, если ООО "ПОДОЛЬСК ЦЕНТР" считает свои права нарушенными, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ПОДОЛЬСК ЦЕНТР" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2010 года по делу N А41-28321/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич