Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 13АП-15202/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 13АП-15202/2010

г. Санкт-Петербург

11 января 2011 г.

Дело N А56-2540/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-15202/2010)

(заявление) ЗАО "Племенной завод "Ручьи"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010

по делу N А56-2540/2010 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "Эйдос"

к ЗАО "Племенной завод "Ручьи"

о взыскании 328 113 руб. 30 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Иванцова М.Т. (дов. 12.01.2010)

от ответчика (должника): Лапковский А.А. (дов. 02.11.2010)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эйдос" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи" о взыскании задолженности по договорам от 30.01.2007 N 11, от 22.05.2007 N 123 и за работы, принятые по актам от 28.07.20007 и от 06.08.2007 в общей сумме 328113,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 иск удовлетворен. Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, оспаривавшего заключение договоров N N 11 34, 123, с указанием на частичную оплату выполненных по этим договорам работ и преюдициальную силу решения суда по делу N А56-25544/2009. Также отклонено заявление ЗАО "Племенной завод "Ручьи" о фальсификации подписи Трафимова А.Г., со ссылкой на достаточность собранных по делу доказательств. Факты выполнения работ и оказания услуг подтверждены надлежащим образом.

На решение подана апелляционная жалоба ЗАО "Племенной завод "Ручьи", которое просит отменить судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что договоры N 123, N 11 между сторонами не заключались, и в материалах дела отсутствуют, в то же время, заключение договора N 34 ответчиком не оспаривалось. В актах о приемке выполненных работ от 07.06.2007 на сумму 456158,30 руб.; от 11.06.2007 на сумму 561694,00 руб., от 06.08.2007 на сумму 12000,00 руб. от имени генерального директора ЗАО "Племенной завод "Ручьи" Трафимова А.Г. стоят подписи, которые ему не принадлежат. В акте от 02.08.2007 подпись от имени генерального директора ответчика отсутствует. Проверка обоснованности заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ является обязанностью суда. Между истцом и ответчиком заключены договоры транспортной экспедиции, оказание услуг в рамках которых, удостоверяется актами, а не товарно-транспортными накладными, в отношении договоров транспортной экспедиции истек специальный срок исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 22.12.2010 судом в составе: председательствующий судья Герасимова М.М., судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционного суда ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: актов приемки-передачи работ и выполненных услуг: от 06.08.2007 (по договору N 25 от 05.06.2007) на сумму 12000,00 руб., от 09.03.2007 (по договору от 30.01.2007 N 11) на сумму 895760,00 руб., а также накладной N 6 на отпуск материалов на сторону от 20.09.2007 (по договору N 34 от 02.04.2007) на сумму 44475,09 руб. со ссылкой на то, что подписи от имени генерального директора ЗАО "Племенной завод "Ручьи" на этих документах выполнены не Трафимовым А.Г. а с подражанием его подписи.

Представитель ответчика согласился на исключение из числа доказательств по делу акта от 06.08.2007 на сумму 12000,00 руб.

При предъявлении иска ООО "Эйдос" на товарную накладную N 6 от 20.09.2007 не ссылался. Работы, принятые по акту от 09.03.2007 на сумму 895760,00 руб. фактически оплачены платежным поручением от 15.03.2007 N 530, что учтено при подаче иска. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в принадлежности подписи от имени Трафимова А.Г., указанному лицу не имеется. Таким образом, акт от 06.08.2007 на сумму 12000,00 руб. подлежит исключению из числа доказательств по делу, в остальной части заявление о фальсификации следует отклонить, для проверки довода ответчика о том, что акт не подписан уполномоченным лицом, достаточно представленных в материалы дела доказательств, оснований для назначения почерковедческой экспертизы нет.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда следует изменить.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Эйдос" и ЗАО "Племенной завод "Ручьи" заключался ряд договоров, в рамках которых ответчик выступал в качестве заказчика и плательщика по определенным в предмете договоров работам и услугам.

Так, в материалы дела представлен договор от 30.11.2007 N 11 с дополнительным соглашением к нему от 30.11.2007, подписанный, вопреки утверждению ответчика, ЗАО "Племенной завод "Ручьи" и ООО "Эйдос" в виде отдельного документа. В рамках договора истец (исполнитель) принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по подготовке к вывозу, погрузке, перевозке и буртованию вверенного ему заказчиком груза (органические удобрения общей массой двенадцать тысяч тонн, являющиеся собственностью заказчика). Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора местом погрузки является м.к. Лаврики, пунктом назначения - уч. Кавголово. Размер оплаты услуг исполнителя согласован в пункте 3.1 договора в сумме 270 руб. за тонну. Пунктом 3.2 договора предусмотрена предоплата в размере 50% от общей суммы договора (1620000,00 руб.). Дополнением к договору предусмотрено оказание услуг при перевозке удобрений на участок "Рыбацкое" и на участок "Сад" стоимостью 190 руб. за одну тонну.

В подтверждение выполнения услуг в материалы дела представлены акты приемки выполненных услуг: от 26.02.2007 на сумму 568549,98 руб., от 27.02.2007 на сумму 321948,00 руб., от 09.03.2007 руб. на сумму 895760,00 руб., всего на 4944869,00 руб. За выполненные услуги ответчиком, со ссылкой на реквизиты договора от 26.01.2007 N 11 и с указанием, что работа выполнена, произведена оплата по платежным поручениям от 15.03.2007 N 530 на сумму 895760,00 руб., от 02.03.2007 N 466 на сумму 321498,00 руб., от 28.02.2007 N 440 на сумму 1457161,00 руб., от 20.02.2007 N 372 на сумму 650000,00 руб., всего на 3324869,00 руб. Оставшаяся стоимость работ составляет 1620000,00 руб., которые в соответствии с условиями договора N 11 уплачены авансом по платежному поручению от 31.01.2007 N 167.

При расчете итоговой суммы задолженности, предъявленной ко взысканию, истцом учтены все перечисленные выше платежи, следовательно, фактически исполнение обязательства по оплате услуг по договору N 11 предметом спора не является. Оплата оказанных услуг ответчиком, наряду с представленными актами приемки услуг, в которых имеются подписи генерального директора Трафимова А.Г., заверенные печатью ЗАО "Племенной завод "Ручьи", является дополнительным доказательством того, что услуги приняты подателем апелляционной жалобы. Каких-либо оснований, предусмотренных статьей 410 ГК РФ, для зачета платежей, произведенных в рамках договора N 11 в счет задолженности ЗАО "Племенной завод "Ручьи" по иным договорам, не имеется. Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся правоотношений по оказанию услуг в рамках договора N 11, отклоняются, поскольку не имеют значения для оценки наличия у ответчика денежного обязательства перед истцом в рамках рассматриваемого спора.

Также вопреки утверждению ответчика, в материалы дела представлен договор между ООО "Эйдос" и ЗАО "Племенной завод "Ручьи" от 22.05.2007 N 123, предметом которого является оказание услуг по восстановлению и расчистке гидромелиоративных сооружений. Ставки оплаты за услуги согласованы в пункте 3.1 договора. В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты приемки-передачи работ: от 11.06.2007 на сумму 561694,00 руб., от 07.06.2007 на сумму 456158,30 руб., подписанные от имени ответчика генеральным директором Трафимовым А.Г. и от 02.08.2007 на сумму 597511,00 руб. в котором стоит подпись, визуально сходная с подписью от имени работника ответчика Короткова В.Е., который, как это следует из представленных в материалы дела сменных рапортов и ведомостей мелиоративных работ принимал работы и услуги непосредственно на объекте. Во всех случаях подписи заверены печатью ответчика. Дополнительно оказание услуг подтверждено указанными выше ведомостями объектов работ по мелиоративной сети.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт оказания услуг по договору N 123 на общую сумму 1615363,30 руб. и приемка этих услуг ответчиком, что согласно статье 779 ГК РФ является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате.

В состав заявленной ко взысканию задолженности вошла также стоимость комплекса услуг по уборке кормов, оказанных ООО "Эйдос" в рамках договора от 05.06.2007 N 25 на сумму 3100000,00 руб. Услуги переданы заказчику (ЗАО "Племенной завод "Ручьи") по акту приемки-передачи работ от 28.06.2007. Частично оплата за оказанные услуги с отметкой об их оказании произведена платежным поручением от 05.07.2007 N 608 на сумму 1100000,00 руб. Выполнение этих услуг также подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и, фактически, не оспорено ответчиком, который, напротив, производил за них частичную оплату. В этой части задолженность составила 2000000,00 руб.

В состав предъявленной ко взысканию и взысканной судом первой инстанции задолженности вошли, также, 12000,00 руб. оплаты за предоставление строительных механизмов и автотранспортных средств по договору от 25.06.2007 N 25/06, заявленные истцом со ссылкой на акт приема-передачи работ от 06.08.2007. Указанный акт исключен из числа доказательств с согласия истца, иных документов, подтверждающих оказание услуг в этой части в материалах дела не имеется, следовательно, во взыскании указанной суммы надлежало отказать. Решение суда в этой части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Истцом при расчете задолженности, помимо указанных выше платежей, произведенных непосредственно за оказание спорных услуг, учтена переплата по договору между истцом и ответчиком от 02.04.2007 N 34 в сумме 940000,00 руб., размер которой установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 по делу N А56-25544/2009, в рамках которого рассматривался иск ООО "Эйдос" к ЗАО "Племенной завод "Ручьи" о взыскании задолженности по договору N 34, произведенную со ссылкой на указанный договор оплату по платежному поручению от 06.07.2007 N 616 на сумму 359250,00 руб., не учтенную при вынесении решения по делу N А56-25544/2009, а также авансовые платежи, не зачтенные в счет оплаты оказанных услуг или выполненных работ по платежным поручениям от 06.06.2007 N 321 на сумму 1000000,00 руб., от 18.06.2007 N 411 на сумму 1000000,00 руб.

С учетом исключения истцом из суммы задолженности указанных выше платежей, ко взысканию в пользу ООО "Эйдос" причиталось 316113,30 руб. Довод ответчика о пропуске специального годичного срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку, как следует из изложенного выше, в сумму задолженности оплата за оказание услуг транспортной экспедиции не вошла. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскать в пользу истца 316113,30 руб. задолженности, в остальной части в иске отказать. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска и ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, подлежат компенсации за счет другой стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям и принятым доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 по делу N А56-2540/2010 изменить.

Взыскать с ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в пользу ООО "Эйдос" 316 113 руб. 30 коп. задолженности и 7 788 руб. 15 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Эйдос" в пользу ЗАО "Племенной завод "Ручьи" 74 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко