Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 15АП-13110/2010, 15АП-13118/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 15АП-13110/2010, 15АП-13118/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-60358/2005-46/651Б

01 марта 2011 г.

15АП-13118/2010 15АП-13110/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "КонсалтИнвест": не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГУП "Черноморский Трест инженерно-строительных изысканий": не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ФГУП "Черноморский Трест инженерно-строительных изысканий" Бочарова Е.А.: не явился, извещен надлежащим образом;

от Elcorp Europe LP: не явился, извещен надлежащим образом;

от Быстровой С.В.: не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Мирошниченко А.Г., доверенность от 30.08.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФГУП "Черноморский Трест инженерно-строительных изысканий" Бочарова Е.А., Elcorp Europe LP

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2010

по делу N А32-60358/2005-46/651Б

о взыскании судебных расходов в пользу конкурсного управляющего Быстровой С.В.

по заявлению ООО "КонсалтИнвест"

к ФГУП "Черноморский Трест инженерно-строительных изысканий"

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судей Тушевой О.И., Тумановой Л.Р., Коваленко Л.Д.

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Быстрова С.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2010 по делу N А32-60358/2005-46/651Б с ФГУП "Черноморский Трест инженерно-строительных изысканий" в пользу арбитражного управляющего Быстровой С.В. взыскано вознаграждение в сумме 817 033 руб.

Конкурсный управляющий ФГУП "Черноморский Трест инженерно-строительных изысканий" Бочаров Е.А., компания Elcorp Europe LP обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили отменить в части взыскания в пользу Быстровой С.В. вознаграждение в сумме 817 033 руб.

В отзыве на апелляционные жалобы арбитражный управляющий Быстрова С.В. просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФГУП "Черноморский Трест инженерно-строительных изысканий" Бочарова Е.А., пояснил, что просит отменить судебный акт.

Судом повторно оглашены поступившие ходатайства представителя собрания кредиторов ФГУП "Черноморский Трест инженерно-строительных изысканий" Адаменко А.В., а также компании Elcorp Europe LP о необходимости извещения о судебном заседании компании Elcorp Europe LP в соответствии с нормами ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлении судебных извещений по адресу: 78 Mongomery Street Edinburg EH75JA Scotland United Kingdom.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о направлении судебных актов и извещений о судебном заседании в соответствии с нормами ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлении судебных извещений по адресу компании Elcorp Europe LP: 78 Mongomery Street Edinburg EH75JA Scotland United Kingdom.

При этом апелляционная коллегия учитывает следующие обстоятельства, которые в совокупности расцениваются судом апелляционной инстанции как злоупотребление со стороны заявителей соответствующих ходатайств своими процессуальными правами, в том числе положениями ст. 253 АПК РФ:

- во-первых, как видно из текста апелляционной жалобы компании Elcorp Europe LP (л.д. 22-24 т. 51), указанное лицо указало конкретный адрес для направления почтовых уведомлений на территории России: 354000, г. Сочи, а/я 1508. Соответственно, указанное обстоятельство свидетельствует о прямом волеизъявлении указанного лица получать почтовые уведомления по соответствующему почтовому адресу в России, а не по адресу на территории иностранного государства: 78 Mongomery Street Edinburg EH75JA Scotland United Kingdom (л.д. 22 т. 51).

При этом почтовая корреспонденция, в том числе судебные извещения неоднократно направлялись судом апелляционной инстанции как по адресу, указанному в жалобе в качестве адреса для направления почтовых уведомлений на территории России: 354000, г. Сочи, а/я 1508, так и по адресу: 78 Mongomery Street Edinburg EH75JA Scotland United Kingdom, а также. При этом за весь период рассмотрения апелляционной жалобы (с 12.11.2010 г. по 22.02.2011 г.) не было возвращено ни одного почтового уведомления, направленного по адресу 78 Mongomery Street Edinburg EH75JA Scotland United Kingdom. В свою очередь, вся судебная корреспонденция, направленная судом апелляционной инстанции по адресу, указанному в жалобе в качестве адреса для направления почтовых уведомлений на территории России: 354000, г. Сочи, а/я 1508, возвращается с отметкой почтовой службы "с истекшим сроком хранения", что, в свою очередь, может свидетельствовать об уклонении заявителя жалобы от получения соответствующей почтовой корреспонденции, что подтверждается имеющимися в материалах дела возвращенными почтовыми конвертами, а также данными с официального сайта Почты России "www.russianpost.ru". Учитывая изложенное компания Elcorp Europe LP признается судом апелляционной инстанции извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия также учитывает, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие извещение иностранных лиц, участвующих в деле, применяются с учетом общепризнанных принципов международного права, гарантирующих равную судебную защиту всех участников судебных споров и не допускающих необоснованную судебную волокиту, а также с учетом предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принципов судопроизводства, в том числе предусмотренного ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, предусмотренного ст. 6.1 АПК РФ принципа осуществления судопроизводства в разумные сроки.

- во-вторых, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных представителем собрания кредиторов ФГУП "Черноморский Трест инженерно-строительных изысканий" Адаменко А.В., а также компании Elcorp Europe LP ходатайств может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционных жалоб на определение о взыскании в пользу арбитражного управляющего судебных расходов, что с учетом особенностей спора по вопросу о правомерности взыскания соответствующих расходов и установленных Законом сокращенных сроков рассмотрения апелляционных жалоб на определения, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), является недопустимым в силу положений ст. 6.1 АПК РФ;

- в-третьих, апелляционная коллегия учитывает, что первоначально ходатайство о необходимости извещения о судебном заседании компании Elcorp Europe LP по адресу: 78 Mongomery Street Edinburg EH75JA Scotland United Kingdom заявлены не самой компанией Elcorp Europe LP, а иным лицом, участвующим в деле о банкротстве - представителем собрания кредиторов должника, который, в свою очередь, не являясь заявителем апелляционной жалобы, не обосновал каким образом направление судебных актов и извещений о судебном заседании по соответствующему почтовому адресу в России, а не по адресу на территории иностранного государства: 78 Mongomery Street Edinburg EH75JA Scotland United Kingdom нарушает его права и обязанности, как лица, участвующего в деле (л.д. 28-29 т. 51);

- в-четвертых, судебная коллегия принимает во внимание, что соответствующие судебные акты о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также информация об объявленных перерывах размещены на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: "http://15aas.arbitr.ru" и сайте арбитражных судов РФ "http:arbitr.ru" в сети Интернет. Кроме того, в определении о принятии апелляционной жалобы к производству и отложении рассмотрения апелляционной жалобы указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. Таким образом, с учётом возможностей современных информационных технологий и обязанности размещения арбитражными судами всех судебных актов в сети Интернет, любое лицо, участвующее в деле, вправе ознакомиться с результатами движения дела в общедоступных средствах в сети Интернет независимо от своего местонахождения и правового статуса.

- в-пятых, апелляционная коллегия учитывает, что повторно направленные представителем собрания кредиторов ФГУП "Черноморский Трест инженерно-строительных изысканий" Адаменко А.В. и компанией Elcorp Europe LP ходатайства поступили в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в период объявленного апелляционным судом 18.01.2011 г. перерыва в судебном заседании до 21.01.2011 г., а именно поступили 20.01.2011 г. и 21.01.2011 г., что может свидетельствовать о том, что лица, заявившие данные ходатайства, располагали достоверной информацией о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, располагали информацией об объявленном перерыве, размещённом на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет "arbitr.ru", и движении дела в целом. При этом указанные ходатайства направлены и поступили в суд апелляционной инстанции по электронным каналам связи (л.д. 56-58, 96, 99 т. 51);

- в-шестых, как видно из материалов дела, на оспариваемый судебный акт поданы две апелляционные жалобы, а именно, конкурсным управляющим ФГУП "Черноморский Трест инженерно-строительных изысканий" Бочаровым Е.А. и компанией Elcorp Europe LP. При этом апелляционная коллегия не располагает информацией о позиции второго заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но не обеспечившегося явку в судебное заседание своего представителя - конкурсного управляющего ФГУП "Черноморский Трест инженерно-строительных изысканий" Бочарова Е.А. по поводу заявленных ходатайств и возможности продления срока рассмотрения апелляционных жалоб. Отсутствие правовой позиции подателя второй апелляционной жалобы по заявленным ходатайствам может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению процессуальных прав конкурсного управляющего Бочарова Е.А., что является недопустимым в силу предусмотренного ст. 7 АПК РФ принципа равенства прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая в совокупности все указанные выше обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные ходатайства о направлении судебных актов и извещений о судебном заседании в соответствии с нормами ст. 253 АПК РФ и направлении судебных извещений по адресу компании Elcorp Europe LP: 78 Mongomery Street Edinburg EH75JA Scotland United Kingdom, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в свою очередь, компания Elcorp Europe LP признается судом извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.04.2006г. по делу N А-32-60358/2005-46/651-Б ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий", г. Сочи признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Быстрова Светлана Викторовна, конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 25 000,00 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2009г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2009 г., Быстрова С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий", г. Сочи, в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" об отстранении конкурсного управляющего Быстрова С.В. отказано; конкурсным управляющим утвержден Рыжов В.В.

Вознаграждение конкурсного управляющего за период с 12.04.2006г. по 22.04.2009г. составляет 908 333,00 руб., из которого конкурсным управляющим получено 91 300,00 руб. Вознаграждение в сумме 871 033,00 руб. конкурсному управляющему выплачено не было, что явилось основанием для предъявления соответствующего заявления.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего Быстровой С.В. о взыскании расходов на выплату вознаграждения в сумме 817 033 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве, действующей в спорный период, вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 тыс. рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При определении размера вознаграждения арбитражного управляющего суд должен принимать во внимание объем и качество выполненной им работы, в том числе исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что в период с 12.04.2006г. по 22.04.2009г. Быстрова С.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий", г. Сочи, а именно: направляла запросы в соответствующие государственные органы, сообщения в средства массовой информации, проводила собрания кредиторов, провела инвентаризацию и оценку имущества должника, направлены запросы в ТУ Росимущества по Краснодарскому краю о необходимости первичной регистрации права федеральной собственности на имущество должника с последующей регистрацией права хозяйственного ведения.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы кредитора о бездействии конкурсного управляющего, так как инвентаризация имущества им была проведена, также им дважды проводилась оценка имущества должника и в Арбитражный суд г.Москвы подана жалоба на бездействие Росимущства РФ по непредставлению заключения.

Довод кредитора - ООО "Алдан" о том, что предложений о порядке продажи имущества должника собранию кредиторов конкурсным управляющим не представлено, судом правомерно не принят, так как порядок продажи имущества должника разрабатывается конкурсным управляющим после утверждения оценки имущества должника.

Также судом правомерно отклонены доводы кредитора - ООО "Алдан" о том, что конкурсным управляющим не приняты меры для взыскания дебиторской задолженности, поскольку соответствующая задолженность документально не подтверждены.

Судом правомерно не принят довод кредитора о том, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей Быстровой С.В. установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.03.2007г. и указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного заявления, поскольку согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В указанном решении суда лицами, участвующими в деле, являлись Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар и конкурсный управляющий Быстрова С.В. г. Геленджик, кроме того, в предмет доказывания по данному делу входили иные обстоятельства, не предусмотренные ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а применению подлежал административный порядок привлечения арбитражного управляющего к ответственности.

В отношении довода кредитора по факу незаконного перечисления конкурсным управляющим денежных средств в размере 960 000,00 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010г., то согласно указанному решению суда от 19.04.2010г. договор с ООО "Содружество" был заключен в 2005 г., акт приемки оказанных работ был подписан 10.04.2006г., т.е. до введения конкурсного производства и назначения конкурсным управляющим Быстровой С.В. Кроме того, денежные средства были перечислены исполнительным директором Ильиной Л.М.

Следует также отметить, что определением от 12.10.2007г., в этой части оставленным в силе вышестоящими инстанциями, отказано в удовлетворении заявления ООО "КонсалтИнвест", г. Москва от 10.11.2006г. об отстранении конкурсного управляющего Быстровой С.В. и утверждении нового из числа членов СРО Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" на основании решения собрания кредиторов от 08.11.2006 г., жалобы ООО "КонсалтИнвест", г. Москва и Пузанова И.Ф., г. Москва от 18.05.2007г. (вх. 957(822)) на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в обоснование которых также было указано на не предусмотренное законом делегирование полномочий конкурсного управляющего бывшему временному управляющему Ильиной Л.М.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и обосновано установлено судом первой инстанции, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий", г. Сочи доказательств, свидетельствующих об отстранении Быстровой С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения отсутствуют.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы, в том числе доводы, оценка которым дана судом первой инстанции, не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2009г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2009 г., Быстрова С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий", г. Сочи, в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" об отстранении конкурсного управляющего Быстрова С.В. отказано; конкурсным управляющим утвержден Рыжов В.В.

Соответственно, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения положений части 2 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве, согласно которой вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2010 по делу N А32-60358/2005-46/651Б оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина