Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 18АП-11439/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 18АП-11439/2010

г. Челябинск

N 18АП-11439/2010

15 декабря 2010 г.

Дело N А76-38541/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2010

по делу N А76-38541/2009 (судья Вишневская А.А.),

при участии:

от открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Калашникова В.А. (доверенность N 1-99 от 09.08.2010), Белова Е.В. (доверенность N 12-6 от 29.042010), Костюченко С.К. (доверенность N 4-6 от 01.01.2010),

от открытого акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" - Кузикова А.В. (доверенность N 26 от 18.11.2009), Кубаткина А.В. (доверенность N 222 от 05.11.2009),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Златмаш", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 27 259 385 руб. 69 коп. за период с 01.05.2009 года по 31.08.2009 (т.1, л.д. 5-7).

Определением суда от 03.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комитет городского хозяйства" (далее - ООО "УК "Комитет городского хозяйства", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "Дирекция единого заказчика N 3", третье лицо) (т.3, л.д. 13-15).

Определением суда от 18.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала", третье лицо) (т.11, л.д. 56-58).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскан долг в размере 27 259 385 руб. 69 коп., а также сумма государственной пошлины в размере 100 000 руб. (т.11, л.д.96-114).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.12, л.д.4-10).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального и процессуального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что у суда отсутствовали какие-либо законные основания для принятия в основу решения расчет истца, произведенного с нарушением пунктов 88, 89 Правил N 530. В то же время суд необоснованно отклонил расчет ответчика, подтвержденный первичными документами. Суд в качестве допустимых доказательств, подтверждающих объем электроэнергии, потребленной транзитными потребителями принял сводные ведомости и расчеты, составленные истцом в одностороннем порядке без подтверждения указанного объема какими-либо первичными документами. Экспертами была проведена работа по установлению соответствия данных, указанных в сводных ведомостях электропотребления физических лиц, внутренним учетным документам, формируемым ОАО "Челябэнергосбыт" в одностороннем порядке. Поэтому считает отчет, составленный экспертами, недопустимым доказательством. Суд не дал оценку актам транзита электрической энергии из сетей ОАО "Златмаш" через сети, обслуживаемые ООО "ДЕЗ N3", населению многоквартирных домов, которые подтверждают объем переданной электроэнергии в спорный период жителям многоквартирных домов и правильность произведенных расчетов. Также указал на то, что судом не оценены акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Указал на то, что в нарушение статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки судебным актам по делу NА76-25151/2009, в рамках которого был определен объем транзитного потребления за период с мая 2009 г. по июль 2009 г. Считает, что в рамках настоящего дела объем транзитного потребления подлежит установлению, поскольку для определения объема потребления электроэнергии ОАО "Златмаш" из общего объема электроэнергии, поступившего в сети ответчика, подлежит исключению объем транзитного потребления. Полагает, что суд неправильно признал обоснованным расчет истца, основанный на показаниях транзитных потребителей, ссылаясь на акты снятия показаний приборов учета, в которых зафиксирован общий объем электроэнергии, поступившей в сети ответчика, в то время как такие акты не имеют отношения к транзитным потребителям. По мнению заявителя, достоверными доказательствами являются акты транзита электрической энергии из сетей ответчика через сети, обслуживаемые ООО "ДЕЗ N3", в которых определен объем потребления электроэнергии населением, проживающим в жилых помещениях многоквартирных домов, и которые подписаны ответчиком и представителем организации, обслуживающей многоквартирные дома. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по составлению первичных документов (актов приема-передачи электроэнергии), поскольку такие обязательства исполнялись ответчиком надлежащим образом, что подтверждается актами транзита. Также указал на то, что предъявление всего объема электроэнергии по тарифу для электроснабжения является неправомерным и влечет неосновательное обогащение для истца. Истец неправомерно не исключил величину технологического расхода, оплату которого производит истцу потребитель электроэнергии в составе тарифа на электроэнергию. Тем самым истец дважды получит стоимость технологического расхода в составе тарифа на электроэнергию с конечного потребителя и с ответчика. Также суд не дал оценки ОАО "Златмаш" о ничтожности условий договора, позволяющие истцу определять объем потребления многоквартирных домов по приборам учета, установленным на лестничных клетках и в квартирах собственников жилых помещений, закрепленные в пунктах 26, 27 приложения N 8 к договору в части включения в расчетную схему населения, проживающего в многоквартирных домах. Такие условия, по мнению заявителя, противоречат пункту 89 Правил N 530.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным. Также истец пояснил, что количество электроэнергии, переданного в многоквартирный дом, определяется расчетным способом на границе балансовой принадлежности между электроустановкой многоквартирного дома и сетями ответчика. Ответчиком не представлено доказательств наличия потерь электроэнергии во внутридомовых сетях, а также их величина, которые не были бы учтены применяемым расчетным способом. В нарушение пункта 3.1.18 и пункта 121 Правил розничных рынков, акты транзита ответчиком истцу не представлялись в срок, установленный пунктом 4.5 договора, то есть в срок до 12 часов 01 числа месяца, следующего за отчетным. Указал, что акты транзита, представленные ответчиком, составлены в отношении места в электрической сети, не являющегося границей сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, что по сути означает не предусмотренное законом перемещение границы балансовой принадлежности и противоречит п. 89 Правил розничных рынков. Считает, что акты транзита не являются первичными документами, так как их содержание не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" и их составление не предусмотрено договором. Утверждает, что в актах транзита указаны дома, которые не являются многоквартирными, а также указаны дважды, в связи с чем считает, что суд обоснованно отклонил расчёт ответчика и не принял во внимание акты транзита. Утверждает, что расчёт им составлен в соответствии с приложением N 8 договора N 33 от 01.02.2008, подтверждён первичными документами, составленными в соответствии с условиями договора и также расчёт соответствует действующему законодательству. Считает, что представленные в дело сводные ведомости, подомовые ведомости и акты реализации электроэнергии, составлены как первичные документы в соответствии с условиями договора, подтверждены экспертным заключением ООО "Аудит Консалтинг Центр". Считает, договор заключенным, поскольку количество электроэнергии согласовано сторонами в приложениях к договору. Считает, что довод ответчика о ничтожности договора является необоснованным. Кроме того, по мнению истца, величина технологического расхода не может исключаться из общего расхода, так как это не предусмотрено договором и пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче, утверждённых Постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004. Считает, что ссылка ответчика на двойную оплату стоимости технологического расхода, является необоснованной, поскольку оплату технологического расхода ответчик не производил и в тарифах на электрическую энергию для конечного потребителя, учтена стоимость услуг по передаче электроэнергии, а не величина технологического расхода.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что не согласен с объемами энергии, заявленными истцом. Отсутствие в материалах дела первичной документации считает основанием для отмены решения. Указал, что экспертное заключение основано на копиях. Акты, на которых построено экспертное заключение, были подписаны истцом в одностороннем порядке. Объемы энергии, установленные судом, были ответчиком оплачены.

Представитель истца дополнительно пояснил, что акты транзита имеют неустранимые дефекты. Представленная сводная ведомость подтверждает факт и объемы потребленной энергии, на основании чего и была определена сумма задолженности. Приложением N 8 к договору предусмотрена обязанность по составлению единого акта, в случае нарушения данного порядка, истец применяет свои данные по транзитному потребителю. По условиям заключенных договоров предоставляются данные по каждому из потребителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ФГУП "ПО "Златмаш" (покупатель) заключен договор N 33 энергоснабжения промышленного потребителя и приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью 750 кВа и выше (т. 1, л.д. 24-53), согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

Согласно пунктам 6.3, 6.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) оплата электрической энергии производится покупателем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем отчетном периоде. Оплата текущих платежей производится в сроки: до 15 числа отчетного периода - стоимость 100% величины договорной мощности, согласованной договором и указанной в приложении N 2, по регулируемому тарифу; до 27 числа (в феврале до 26 числа) отчетного периода - стоимость 100% величины электропотребления, согласованной договором по средней цене, сложившейся в предыдущем отчетном периоде. Окончательная оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.5 договора неполучение расчетных документов (счетов и счетов-фактур) у продавца не освобождает покупателя от обязанности оплатить потребленную электроэнергию по условиям пункта 6.4 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 стоимость электроэнергии, поставляемой продавцом, складывается из стоимости электрической энергии, поставляемой по регулируемым тарифам, и стоимости электрической энергии, поставляемой по нерегулируемым ценам.

Согласно пункту 5.3 договора регулируемые тарифы соответствующих групп потребителей утверждаются Государственным Комитетом "Единый тарифный орган".

Согласно пункту 5.4 договора нерегулируемая цена на электрическую энергию является суммой следующих составляющих:

- средневзвешенной цены покупки на оптовом рынке, определяемой НП АТС, электрической энергии для потребителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу, или электрической энергии (мощности) для потребителей, рассчитывающихся по одноставочному тарифу;

- размера платы за услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения покупателя электрической энергией, включая сбытовую надбавку продавца и плату за услуги по передаче электроэнергии по сетям сетевой организации;

- перерасчета стоимости поставки электроэнергии за предыдущий отчетный период.

Согласно пункту 3.1.18 договора покупатель обязался предоставлять продавцу акт приема-передачи электроэнергии:

-поступающей покупателю от сетевой организации, подписанный уполномоченными представителями покупателя и сетевой организации;

-передаваемой покупателем транзитным потребителям, подписанный уполномоченными представителями покупателя и транзитных потребителей (данные акты предоставляются в подразделение продавца - Златоустовский филиал ОАО "Челябэнергосбыт").

Покупатель передает продавцу акт приема-передачи одновременно с отчетом о потребленной электроэнергии в сроки, установленные пунктом 4.5 настоящего договора.

Согласно протоколу согласования разногласий приложение N 8 "Перечень расчетных приборов учета покупателей и транзитных потребителей" к договору согласовано в редакции продавца (т.1, л.д.38-40).

В период с 01.05.2009 года по 31.08.2009 истец поставлял ответчику электрическую энергию.

На оплату ответчику предъявлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 50-53) на общую сумму 58 225 385 руб. 69 коп.

Ответчиком платежными поручениями (т. 1, 58-65) за период с мая 2008 года по август 2009 года произведена частичная оплата принятой электрической энергии в размере 30 930 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной по договору N 33 от 01.02.2008 электрической энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Продавцом на основании актов приема-передачи электрической энергии, поступающей ФГУП "ПО "ЗМЗ" от сетевой организации "ПО ЗЭС" филиала ОАО МРСК "Урала-Челябэнерго" за спорный период, актов снятия показаний приборов учета электрической энергии потребителя ФГУП "ПО "Златоустовский машзавод", сводных ведомостей по юридическим и физическим (подомовые ведомости реализации) лицам, был произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии по действующим в период потребления тарифам по регулируемым ценам, утвержденных постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 21.09.2007 N 21/178, от 25.07.2008 N 23/2, от 25.12.2008 N 43/5 и нерегулируемым в рамках предельных уровней цен на розничных рынках в соответствии с разделом 7 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2008 года N 530. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты потребленной электрической энергии в сумме 27 259 385 руб. 69 коп. ответчиком не представлены. Кроме того, суд принял во внимание экспертное заключение, из которого следует, что данные, содержащиеся в сводных ведомостях электропотребления физических лиц, предоставленных ОАО "Челябэнергосбыт" в качестве доказательств по делу, соответствуют первичным учетным документам.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о заключённости договора на 2008 г., ссылаясь на несогласование количества подлежащей поставке электроэнергии.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора энергоснабжения является предмет договора, количество энергии.

Вместе с тем в материалах дела имеется приложения N 1 "Величины потребления электрической энергии на 2008 г. (т.1, л.д.43) и приложение N 3 "Величины потребления электрической мощности на 2008" к договору N 33 от 01.09.2006 (т.1, л.д.44). Указанные даты договора 01.09.2006 в приложениях, определяющих количество электроэнергии, следует расценивать как техническую неточность, возникшую при автоматическом формировании приложения истцом. Доказательств действия между сторонами договора N 33 от 01.09.2006 в 2008 г. не представлено.

Поскольку количество поставляемой энергии согласовано сторонами в приложениях N 1 "Величины потребления электрической энергии на 2008 г. и N 3 "Величины потребления электрической мощности на 2008", существенное условие о количестве подлежащей поставке электроэнергии согласовано сторонами. В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал договор N 33 от 01.02.2008 заключенным.

Факт получения электрической энергии ответчиком не оспаривается, однако между сторонами имеются разногласия по количеству потребленной электрической энергии.

Количество потребленной ОАО "Златмаш" электрической энергии за период с мая 2008 года по август 2009 года подтверждено актами приема-передачи электрической энергии, поступающей ФГУП "ПО "ЗМЗ" от сетевой организации "ПО ЗЭС" филиала ОАО МРСК "Урала-Челябэнерго" за май - июль 2009 года (т.3, л.д. 3-5), подписанными со стороны ФГУП "ПО "Златмаш" П.Н. Варгановым, актами снятия показания приборов учета электрической энергии потребителя ФГУП "ПО "Златоустовский машзавод" за период с мая 2009 года по август 2009 года. В актах снятия показания приборов учета электрической энергии потребителя ФГУП "ПО "Златоустовский машзавод" за период с мая 2009 года по август 2009 года имеется ссылка на договор N 33 (т.3, л.д.6).

Истцом в материалы дела представлены сводные ведомости населения (т.2 л.д. 1-269), ведомости электропотребления (т.3 л.д. 60-63, 72-75, 84-91), отчеты о потребляемой электроэнергии (т.3 л.д. 64-67, 76-79, 92-94), составленным за период с мая 2009 года по август 2009 года, расход по бытовым абонентам (т.6 л.д. 1-493), сведения о реализации в сети ОАО "Златмаш" (т.1 л.д. 81-206).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что учёт потреблённой электроэнергии покупателем осуществляется расчётными приборами, указанными в приложении N 8 "Перечень расчётных приборов учёта покупателя и транзитных потребителей".

В пункте 26, 27 Приложения N 8 к договору (т. 1, л.д.46-48) указано, что ежемесячный расход электроэнергии определяется Златоустовским филиалом ОАО "Челябэнергосбыт" и согласовывается с ОАО "Златоустовский машиностроительный завод". Ежемесячный расход электропотребления населения определяется по данным ОАО "Челябэнергосбыт".

Поскольку перечень расчётных приборов согласован в приложении N 8, довод ответчика о том, что объемы потребления электроэнергии многоквартирными домами произведен истцом без учета п.п. 88, 89 Правил N 530, п. 7 Правил N 307, а именно по показаниям приборов учета, установленных на лестничных площадках и в квартирах жилых домов, подлежит отклонению.

В материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии потребителя ФГУП "ПО "Златоустовский машзавод" за период с 01.05.2009 года по 31.08.2009, подписанные со стороны сетевой организации и ответчика, что соответствует предусмотренному договором порядку.

Поскольку представленные ответчиком в подтверждение возражений акты транзита электроэнергии носят односторонний характер, и их составление не предусмотрено договором, они не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств количества поставленной энергии (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем ссылка ответчика на акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные ОАО "Златмаш", МУ "КУИ ЗГО", ООО "ДЭЗ N 3" в подтверждение обоснованности и достоверности актов транзита, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Стоимость объема электрической энергии, подлежащего оплате по регулируемым ценам, определена истцом в соответствии с условиями п. п. 5.2, 5.3 договора N 33 от 01.02.2008 на основании тарифов, утвержденных постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 21.05.2009 N 1587 (т. 8, л.д. 29-30).

Истцом правильно объем электроэнергии, потребленной ответчиком, рассчитывался как разность между объемом электрической энергии, поступившей в сети ответчика, и объемами электрической энергии, потребленной транзитными потребителями (юридическими лицами и населением), присоединенными к электрическим сетям ответчика. Объем электрической энергии, потребленной транзитными потребителями - юридическими лицами, определялся по ежемесячным отчетам, данные из которых заносились ОАО "Челябэнергосбыт" в сводные ведомости электропотребления. ОАО "Челябэнергосбыт" ежемесячно составлял аналогичные сводные ведомости по физическим лицам (т.3, л.д.60-63, 72-75, 84-91).

Согласно представленному расчету истца, составленному на основании указанных сводных ведомостей, объем электрической энергии, потребленной транзитными потребителями за период с мая 2009 года по август 2009 года составил 15 521 654 кВт/ч, объем электрической энергии, потребленной ОАО "МРСК Урала" за период с мая 2009 года по август 2009 года, составил 445 757 кВт/ч, объем электрической энергии, потребленной многоквартирными домами составил 22 011 846 кВт/ч, объем электрической энергии, потребленной домами частного сектора составил 1 490 974 кВт/ч, объем электрической энергии, потребленной ОАО "Златмаш" составил 7 310 605 кВт/ч. Общий объем электрической энергии, поступившей в сети ответчика за период с мая 2009 года по август 2009 года, составил 46 780 836 Квт/ч.

Таким образом, рассчитывая объем потребленной ответчиком электрической энергии как разность между общим объемом электрической энергии, поступившей в сети ответчика, и объемом электрической энергии, потребленной юридическими лицами и населением, объем электрической энергии, потребленной только ответчиком за период с мая 2009 года по август 2009 года, составляет 7 310 605 кВт/ч.

Стоимость объема электроэнергии, подлежащего оплате по нерегулируемым ценам, определена истцом в соответствии со статьей 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530.

Из заключения эксперта (т.10, л.д.2-232), составленного на основании определения суда первой инстанции от 09.04.2010 (т.9, л.д.21-25), следует, что данные, содержащиеся в сводных ведомостях электропотребления физических лиц, предоставленных ОАО "Челябэнергосбыт" в качестве доказательств по делу, соответствуют первичным учетным документам, в связи с чем подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что суд принял в качестве допустимых доказательств сводные ведомости и расчеты, составленные истцом в одностороннем порядке без подтверждения указанного объема какими - либо первичными документами. При этом, возражая против доводов истца, основанных на сводных ведомостях электропотребления физических лиц, ответчик не представил суду иных, опровергающих доказательств, свидетельствующих об обратном.

Ссылка ответчика на то, что экспертами была проведена работа на основании внутренних учетных документов истца, подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела первичные документы составлены в соответствии с порядком, установленным сторонами в договоре.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно признан правильным расчёт истца как соответствующий условиям заключенного сторонами договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки судебным актам по делу N А76-25151/2009, в рамках которого был определен объем транзитного потребления за спорный период, подлежит отклонению, поскольку в основании требования по настоящему делу указан договор N 33 от 01.02.2008, тогда как по делу NА76-25151/2009 предметом рассмотрения были бездоговорные отношения, в связи с чем выводы суда по делу NА76-25151/2009 не относимы к настоящему спору (статья 67 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на то, что предъявление истцом всего объема электроэнергии по тарифу для электроснабжения (без учета тарифа на покупку потерь) является неправомерным и влечет неосновательное обогащение для истца, подлежит отклонению, поскольку доказательства наличия потерь в сетях, используемых для передачи электроэнергии транзитным потребителям ОАО "Челябэнергосбыт" ответчиком не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец при удовлетворении иска дважды получит стоимость технологического расхода в составе тарифа на электроэнергию с конечного потребителя и с ответчика, не опровергает обоснованность предъявленных требований, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2010 по делу N А76-38541/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков