Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 18АП-899/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 18АП-899/2011

г. Челябинск

28 февраля 2011 г.

N 18АП-899/2011 Дело N А07-17749/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Тимохина О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 по делу N А07-17749/2010 (судья Юсеева И.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМонтаж" - Ступниковой И.Б. (доверенность N 43 от 12.10.2010),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМонтаж" (далее - истец, ООО "АСМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поли-Строй" (далее - ответчик, ООО "Поли-Строй") о взыскании 2 691 331 ущерба в виде расходов, вызванных некачественным выполнением работ (с учетом уточнения исковых требований - т.2, л.д.56-57).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указал, что при вынесении решения судом неверно указано на необходимость применения двухгодичного срока предъявления требований подрядчику об устранении недостатков выполненных работ (пункт 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также годичного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

По мнению истца, судом не принято во внимание то обстоятельство, что неисправный бассейн является результатом выполнения строительно-монтажных работ, а поэтому в силу требований статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок для предъявления претензий по недостаткам результата работ составляет пять лет с момента приемки бассейна в эксплуатацию.

Поскольку жилой дом, в котором был установлен бассейн, принят в эксплуатацию в октябре 2007 года, то претензии по качеству работ в отношении бассейна, как составной части жилого дома, могут быть предъявлены до октября 2012 года.

Учитывая, что бассейн является составной частью жилого дома, то в соответствии с пунктом 1 статьи 725 и статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, составляет 3 года и в рассматриваемом случае не пропущен.

Также истец не согласен с выводами суда о непринятии во внимание в качестве доказательства наличия недостатков в выполненных ответчиком работах технического заключения закрытого акционерного общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" (далее - ЗАО "РБНЭО "Стандарт"), составленного по результатам осмотра неисправного бассейна, ввиду неизвещения представителей ответчика о месте и времени проведении такого осмотра и технической экспертизы.

Общество "АСМ" полагает, что указанные выводы противоречат имеющимся в деле уведомлению о проведении осмотра N 604/1 от 19.07.2010, переданному ответчику посредством факсимильной связи (т.1, л.д.26) и передачей документа с нарочным (т.1, л.д.27), пояснениями общества "Поли-Строй" об осмотре бассейна (т.1, л.д.30-31), его отказом в устранении недостатков работ ввиду истечения срока для предъявления претензий по качеству.

Истец считает, что не имеют отношения к предмету спора выводы суда о карстовых проявлениях и трещинах на стенах жилого дома, так как они не являются непосредственными причинами неисправности бассейна.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество "Поли-Строй" считает, что представленные истцом документы, а именно: дефектный акт от 09.07.2010, акт от 22.07.2010, техническое заключение ЗАО "РБНЭО "Стандарт", не могут являться надлежащими доказательствами наличия недостатков в выполненной им работе, поскольку составлены в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика.

Кроме того, техническое заключение в нарушение части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержит отметки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются предположительными.

Ответчик считает, что истцом нарушены положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду извещения общества "Поли-Строй" об обнаруженных недостатках в работе по истечении более одного года. Указанное обстоятельство является, по мнению ответчика, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Общество "Поли-Строй" считает, что представленные истцом локальные расчеты не могут являться доказательством при определении размера убытков, поскольку составлены в одностороннем порядке, доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков обществом "АСМ" не представлено.

Включение сметной прибыли и расходов на оплату труда работников в локальный расчет, по мнению ответчика, является необоснованным в связи с тем, что истец проводит восстановительные работы собственными силами и не преследует цели извлечения прибыли, расходы на оплату труда работников относятся к числу обычных расходов в соответствии с требованиями трудового законодательства и не могут оцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий общества "Поли-Строй".

Также ответчик ссылается на отсутствие у истца права самостоятельно устранять недостатки работы по договору субподряда N 108/С от 05.10.2006, обнаруженные за пределами гарантийного срока, и на пропуск истцом годичного срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.02.2011 был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 21.02.2011, с извещением принявшего участие представителя истца Ступниковой И.Б. в судебном заседании и размещением информации о перерыве на интернет-сайте суда.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено с участием представителя истца Ступниковой И.Б., принимавшей участие до его объявления и поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.10.2006 между обществом "АСМ" (генподрядчик) и обществом "Поли-Строй" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 108/С (т.1, л.д.14-19), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить субподрядные работы по установке емкости (формы для пруда) из полипропилена с бетонными работами на объекте: "Гостиный комплекс по ул. Менделеева в г. Уфе. Коттедж N 6" и передать указанные работы генподрядчику в оговоренные сторонами сроки.

Предусмотренные договором субподряда N 108/С от 05.10.2006 работы общество "Поли-Строй" выполнило, передало результат работ обществу "АСМ".

Объект принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, что подтверждается соответствующим разрешением Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа г. Уфа от 08.10.2007 (т.1, л.д.21-22) и постановлением Главы Администрации городского округа г. Уфа от 10.10.2007 (т.1, л.д.23).

Уведомлением Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 02.10.2007 (т.1, л.д.24) объекту строительства - Коттедж N 6 (строительный номер) присвоен почтовый адрес: г. Уфа, ул. Менделеева, 154/9.

В процессе эксплуатации указанного жилого дома выявились недостатки в выполненной ответчиком работе - наблюдались постоянные протечки бассейна, которые устранялись истцом с привлечением подрядных организаций (в т.ч.счёт N 71 от 06.04.2010, оплаченный истцом по платёжному поручению N 1037 от 08.04.2010 и др.).

Впоследствии, 09.07.2010 представителями истца и эксплуатирующей организации - Административно-управленческого комплекса ООО "Газпром трансгаз Уфа" по результатам осмотра бассейна был составлен дефектный акт (т.1, л.д.28).

Согласно дефектному акту при осмотре были выявлены следующие дефекты: отсутствие мембранной изоляции, вследствие чего произошло промокание штукатурного слоя; отсутствие штукатурной сетки при наложении штукатурного слоя на бетон; нарушение гидроизоляционного состава вокруг третьей гидромассажной форсунки; не произведен демонтаж фанерной опалубки, вследствие чего произошло ее промокание; отсутствие второго армирующего слоя в днище бассейна (толщина заливки 10-12 см); нарушен бетонный слой вокруг донного слива.

В качестве причин возникновения дефектов, лицами, принимавшими участие в его составлении, указано: нарушение технологии строительства бассейна (заливка бетона, гидроизоляция).

По результатам осмотра принято решение произвести демонтаж бетонной чаши бассейна и последующем залитии новой чаши с соблюдением требований ГОСТов и СНиПов, проведении гидроизоляции.

Письмом исх. N 604/1 от 19.07.2010 истец уведомил ответчика о выявлении недостатков в выполненной обществом "Поли-Строй" работе и просил последнего обеспечить явку своего представителя 22.07.2010 к 09 час. 00 мин. для составления и подписания двустороннего акта осмотра бассейна (т.1, л.д.27).

Указанное письмо было направлено ответчику по факсимильной связи 19.07.2010 (т.1, л.д.26), а также вручено работнику ответчика нарочным 21.07.2010 (т.1, л.д.27).

В назначенное время представитель ответчика для участия в совместном осмотре бассейна и составлении двустороннего акта не явился, что подтверждается соответствующей отметкой в акте от 22.07.2010 (т.1, л.д.29), подписанном представителями истца и экспертной организации - ЗАО "РБНЭО "Стандарт".

В ходе осмотра бассейна 22.07.2010 были выявлены те же дефекты и установлены те же причины их образования, что и при первичном осмотре от 09.07.2010. По результатам указанного осмотра ЗАО "РБНЭО "Стандарт" составлено техническое заключение (т.1, л.д.32-58).

Претензией от 20.09.2010 исх. N 791 истец, ссылаясь на устранение недостатков в выполненной ответчиком работе своими силами и за свой счет, обратился к обществу "Поли-Строй" с просьбой возместить понесенные обществом "АСМ" расходы на устранение недостатков, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы (т.1, л.д.9-10).

В ответ на претензию общество "Поли-Строй", ссылаясь на добросовестное выполнение им работ по договору N 108/С от 05.10.2006, пропуск обществом "АСМ" срока предъявления претензий по качеству работ, а также срока исковой давности, неизвещение ответчика о месте и времени проведения экспертизы, отказало истцу возмещении понесенных им расходов (т.1, л.д.12-13).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные обществом "АСМ" требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Суд указал, что обществом "АСМ" недостатки в выполненной ответчиком работе были обнаружены за пределами установленного пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетнего срока их обнаружения. Истцом не представлены достаточные доказательств, подтверждающие наличие причинной связи между возникшими недостатками строительства бассейна и действиями ответчика.

Техническое заключение ЗАО "РБНЭО "Стандарт" таким доказательством являться не может, поскольку экспертиза проведена в одностороннем порядке, без извещения о ее проведении общества "Поли-Строй".

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт выполнения ответчиком во исполнение условий договора субподряда N 108/С от 05.10.2006 работ по установке емкости (формы для пруда) из полипропилена с бетонными работами на объекте - "Гостиничный комплекс по ул. Менделеева в г. Уфе. Коттедж N 6", а также факт оплаты истцом указанных работ сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 9.3. договора субподряда N 108/С от 05.10.2006 субподрядчик обязан за свой счёт устранить дефекты и/или недоделки, допущенные по его вине в выполненных работах либо обнаруженных в период гарантийного срока. Наличие дефектов и/или недоделок, выявленных в процессе производства работ, при завершении работ, в течение гарантийного срока, устанавливаются двусторонним актом, подписанным генподрядчиком и субподрядчиком.

При неявке субподрядчика и/или неисполнения им обязательств по устранению дефектов, недоделок, завершение объемов в сроки, указанные в акте, генподрядчик вправе устранить их самостоятельно в одностороннем порядке либо с привлечением субподрядной организации и отнесением расходов на субподрядчика.

Как следует из материалов дела, общество "АСМ" в письме N 604/1 от 19.07.2010 сообщило ответчику о выявленных дефектах в установленном обществом "Поли-Строй" бассейне, предложило обеспечить явку представителя ответчика для совместного осмотра и подписания двустороннего акта 22.07.2010 в 09 час. 00 мин. (т.1, л.д.25).

В качестве приложения к указанному письму истцом представлен дефектный акт от 09.07.2010 (т.1, л.д.28), содержащий описание выявленных дефектов и причин их образования.

Уведомление о вызове представителя исх. N 604/1 от 19.07.2010 получено ответчиком 19.07.2010 посредством факсимильной связи (т.1, л.д.26), а также 21.07.2010 с нарочным (т.1, л.д.27). Кроме того, факт получения ответчиком сообщения о проведении 22.07.2010 осмотра бассейна с участием специалиста подтверждается письмом общества "Поли-Строй" от 22.07.2010 исх. N 107 (т.1, л.д.30-31), где ответчик, ссылаясь на пропуск истцом срока предъявления требований по качеству работ, указал на необоснованность соответствующих претензий.

Из составленного истцом с участием представителя экспертной организации - ЗАО "РБНЭО "Стандарт" в отсутствие представителя ответчика акта от 22.07.2010 (т.1, л.д.29) следует, что причиной образования дефектов в бассейне явилось нарушение технологии строительства.

При этом было принято решение о подробном описании выявленных дефектов в экспертном заключении, подлежащем составлению по результатам осмотра объекта с учетом отдельных документов и дефектного акта от 09.07.2010.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о неизвещении ответчика о месте и времени проведения экспертизы ЗАО "РБНЭО "Стандарт".

Общество "Поли-Строй", извещенное надлежащим образом о месте и времени осмотра бассейна на 22.07.2010, по результатам которого принято решение о проведении экспертизы, не воспользовавшись своим правом и не обеспечив явку своего представителя для участия в осмотре, приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе по проведению экспертизы в его отсутствие.

Доказательств направления истцу сообщения о невозможности явки представителя ответчика 22.07.2010 в 09 час. 00 мин. для осмотра бассейна и необходимости в связи с этим переноса даты осмотра на удобное для общества "Поли-Строй" время последним не представлено.

Согласно техническому заключению ЗАО "РБНЭО "Стандарт" (т.1, л.д.32-58) в конструкции бассейна, расположенного в жилом доме N 154, корпус N 9 по ул. Менделеева в г. Уфе, выявлены следующие дефекты и нарушения строительных норм и правил: конструкция стен и днища бассейна допускают их взаимное перемещение под нагрузкой; между днищем и стенками бассейна оставлен шов, образованный остатками фанерной опалубки; жесткая гидроизоляция бассейна, выполненная из слоя цементно-песчаного раствора с проникающей гидроизоляцией типа XYPEX (КСАЙПЕКС), не обеспечивает герметичности стыка между стеной и днищем резервуара; нахлест отдельных стержней в арматурных сетках не соответствует требованиям СП52-101-2003; в конструкции монолитного железобетонного днища у арматурной сетки отсутствует защитный слой бетона.

Вышеперечисленные нарушения, допущенные при строительстве, явились причиной негерметичности бассейна, а следовательно - его неисправности. Эксперт пришёл к выводу, что бассейн находится в недопустимом состоянии и не подлежит эксплуатации. Протечки воды из резервуара могут спровоцировать развитие карстовых процессов в грунтах, слагающих основание фундаментов здания.

Для предотвращения возникновения аварийных ситуаций необходимо произвести полный демонтаж существующей чаши бассейна с последующим возведением монолитной конструкции, обеспечивающей герметичность и неизменяемость отдельных ее элементов. При сооружении новой чаши бассейна рекомендуется выполнить ее гидроизоляцию с применением оклеечных материалов по типовым узлам, разработанным фирмой INDEX.

Оснований считать, что указанное заключение не является надлежащим доказательством в подтверждение факта некачественного выполнения обществом "Поли-Строй" строительно-монтажных работ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты технического заключения обществом "Поли-Строй" не оспорены.

Отсутствие в техническом заключении отметки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку заключение ЗАО "РБНЭО "Стандарт" получено обществом "АСМ" самостоятельно, до момента обращения в арбитражный суд, что по смыслу требований статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует совершение соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между возникшими недостатками при строительстве бассейна и действиями ответчика по исполнению своих обязанностей, предусмотренных договором субподряда N 108/С от 05.10.2006, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Расположение строительной площадки в пределах территории с карстовыми проявлениями 2 и 3 категории устойчивости и склонности к оврагообразованию не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства протекания бассейна в результате действий природных явлений.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ: при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет. При этом как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12354/06, возможность уменьшения предельного срока обнаружения дефектов по договорам строительного подряда законом не предусмотрена.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В рассматриваемом случае жилой дом, в котором был установлен бассейн, сдан в эксплуатацию в октябре 2007 года, недостатки выполненных работ обнаружены обществом "АСМ" в июле 2010 года (09.07.2010 - дата составления дефектного акта), в связи с чем установленный законом предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ (пять лет) заказчиком в данном случае не пропущен.

В связи с этим отказ в иске по указанному судом первой инстанции мотиву пропуска предельного срока предъявления претензий по качеству работ неправомерен.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае факт и размер расходов (2 592 731 руб.) на устранение недостатков некачественно выполненной ответчиком работы подтвержден материалами дела, а именно: локальными сметными расчетами N 1 и N 2 (т.2, л.д.2-17); справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 31.10.2010 N 1 на сумму 2 572 731 руб. (т.2, л.д.18); актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 31.10.2010 N 1 и N 2 (т.2, л.д.19-30); товарными накладными N 150-У от 22.10.2010 (т.2, л.д.33-36), N 137 от 27.07.2010 (т.2, л.д.41-42); платежными поручениями N 1789 от 23.06.2010 (т.2, л.д.37), N 3014 от 17.08.2010 (т.2, л.д.38), N 2056 от 12.07.2010 (т.2, л.д.39), N 2066 от 14.07.2010 (т.2, л.д.43); договором на выполнение шеф-монтажных работ N 20 У/Р от 12.10.2010 на общую сумму 20 000 руб. (т.2, л.д.44-47); актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2010 (т.2, л.д.49); объектным сметным расчетом N 1 (т.2, л.д.64); исполнительной документацией (т.2, л.д.67-100).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 98 600 руб. расходов, связанных с проведением экспертной оценки технического состояния строительной конструкции - бассейна в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 154, корп. 9.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил счет на оплату N 263/01-10 от 20.07.2010, выставленный ЗАО "РБНЭО "Стандарт" (т.1, л.д.70), а также платежное поручение N 2192 от 22.07.2010 на сумму 98 600 руб. (т.1, л.д.71).

Оценив указанные документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу обоснованности заявленных обществом "АСМ" требований на общую сумму 2 691 331 руб. (2 572 731 руб. + 20 000 руб. + 98 600 руб.).

Контррасчет расходов по устранению дефектов выполненных обществом "Поли-Строй" работ ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика о неправомерности включения в состав этих расходов сметной прибыли и расходов на оплату труда работников судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку противоречит требованиям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о неправомерности выводов суд первой инстанции о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего требования о ненадлежащем качестве работы проверен и подлежит отклонению, так как обжалуемое решение соответствующих выводов об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию, указанному в статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит.

Ссылка ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании пункта 1 статьи 725 и ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции применительно к пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 по делу N А07-17749/2010 отменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМонтаж" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поли-Строй" (ИНН 0274066356; ОГРН 1030203899241) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМонтаж" (ИНН 0275057820; ОГРН 1070275000553) 2 691 331 руб. ущерба, а также 38 456 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМонтаж" из федерального бюджета 176 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 3614 от 21.09.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Тимохин Е.В. Ширяева