Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 11АП-13676/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 11АП-13676/2010

г. Самара

24 января 2011 г.

Дело N А65-18543/2010

Резолютивная часть объявлена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего

судьи Пышкиной Н.Ю., судей Романенко С.Ш., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елабужское предприятие тепловых сетей", г. Елабуга, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2010 года (судья Мельникова Н.Ю.) по делу N А65-18543/2010 по иску открытого акционерного общества "Елабужское предприятие тепловых сетей", г. Елабуга, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Градостроитель", г. Елабуга о взыскании 578 845,64 руб. долга, 5520,92 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Елабужское предприятие тепловых сетей", г. Елабуга, к ООО "Проектно-строительное объединение "Градостроитель", г. Елабуга, о взыскании основного долга в сумме 578 845,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5520,92 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2010 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Проектно-строительное объединение "Градостроитель" в пользу ОАО "Елабужское предприятие тепловых сетей" 3 341,94 руб. долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО "Елабужское предприятие тепловых сетей", не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2010 г., апелляционную жалобу - удовлетворить.

ОАО "Елабужское предприятие тепловых сетей" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, согласно ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2010 г. по делу N А65-18543/2010.

Из материалов дела следует, что ОАО "Елабужское предприятие тепловых сетей" осуществляло поставку воды ООО "Проектно-строительное объединение "Градостроитель" в период с 01.01.2010 г., как застройщику жилого дома.

В соответствии с положениями 57, 77 Правил пользования систем коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, истец осуществил ответчику начисление за период с 20 апреля 2010 года по 20 июня 2010 года за водопотребление за количество по пропускной способности устройства на сумму 578 845,64 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Также в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец предъявил ответчику требование о взыскание процентов в сумме 5 520,92 руб. за период с 25 марта по 06 августа 2010 года (расчет представлен по каждой счет-фактуре отдельно с указанием периода).

Арбитражным судом первой инстанции верно установлено, а сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по отпуску воды, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ, при этом между истцом и ответчиком договор на водопотребление не заключен. Расчет между ними за поставленную воду, то есть за объем поставленной воды, осуществлялся на основании показаний прибора учета (ст. 544 ГК РФ).

20 апреля 2010 года истец осуществил технический осмотр приборов учета водопотребления и установил, что сорвана пломба на узле учета воды, открыта задвижка на обводной линии в жилом доме, о чем составлен акт (л.д. 23), в связи с чем, ответчик обратился к истцу с письмом повторно опломбировать узел учета воды на жилом доме.

Данное письмо было получено истцом 22 апреля 2010 года, истец в суде первой инстанции не отрицал факт получения указанного письма, однако в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии обстоятельств, препятствующие исполнению требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка истца на то, что повторное опломбирование осуществляется на основании договора и на платной основе является необоснованной, поскольку отсутствуют доказательства направления ответчику договора и счета на оплату услуг по опломбированию узла учета воды

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не исполнены обязательства по осуществлению опломбирования узла учета воды, в связи с чем, при расчете оплаты за оказанные услуги следует учитывать пропускную способность при круглосуточном истечении (л.д. 24, 25).

В силу статей 544, 548 ГК РФ оплата воды производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 33 Правил N 167 предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 57 Правил, то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Таким образом, согласно ст. 10, 544 Гражданского кодекса РФ, пунктам 33, 34, 41, 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования только в части и с учетом пропускной способности принимающих устройств.

Довод заявителя апелляционной жалобы об определении сроков оплаты в соответствии с договором, направленным ответчику, но не подписанным последним, судебной коллегией не принимается, поскольку незаключенность договора между истцом и ответчиком свидетельствует о его юридическом отсутствии, и влечет невозможность определения сроков оплаты. Также в материалах дела отсутствуют доказательства выставления истцом ответчику требования об оплате.

Всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые являются аналогичными заявленным в суде первой инстанции, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, в связи с чем отклонены судебной коллегией.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им уплачены.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2010 года по делу N А65-18543/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Т.А. Лукьянова