Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 13АП-22499/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 13АП-22499/2010

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2011 г.

Дело N А56-43735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22499/2010) ООО "Буборг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2010 по делу N А56-43735/2010 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Буборг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

2) Государственная Комиссия Управления Госавтоинспекции ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга путем проведения торгов

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Марущак М.В., дов. от 11.01.2011 N 2111

от ответчика: Глинкевича Р.В., дов. от 14.04.2010 N 06/3216

от 3-х лиц: 1) Коньевой Е.В., дов. от 25.06.2010 N 12/13дов

2) Коньевой Е.В., дов. от 25.06.2010 N 12/13дов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буборг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 12.07.2010 по делу N 94-346/10.

Определением от 02.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление ГИБДД при УВД по СПб и ЛО) и Государственная комиссия Управления Госавтоинспекции Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Государственная комиссия Управления Госавтоинспекции ГУВД по СПб и ЛО).

Решением от 18.11.2010 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2010 по делу N А56-43735/2010 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования заявителя. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда о том, что описание товара в заявке ООО "Буборг" на участие в аукционе не явилось полным, а следовательно, государственная комиссия обосновано пришла к выводу о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе. Общество считает, что предлагаемый к изготовлению и поставке товар был описан в полном соответствии с техническим заданием заказчика и на столько полно, по мнению подателя жалобы, что бы аукционная комиссия могла объективно сделать вывод о соответствии его предмету аукциона, а именно требованиям ГОСТа Р 50577-93, в соответствии с которым и должны были быть изготовлены соответствующие предмету аукциона государственные регистрационные знаки. Для этого, обществом к заявке были приложены свидетельства, подтверждающие соответствие товара требованиям законодательства и требованиям заказчика.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель от 3-х лиц поддержал позицию управления, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что Государственной комиссией заказчика 01.07.2010 проведен открытый аукцион на поставку государственных регистрационных знаков для нужд Управления Госавтоинспекции ГУВД по СПб и ЛО.

Общество подало заявку на участие в данном аукционе (т.1, л.д. 11-15).

Согласно протоколу от 01.07.2010 N 126 заседания государственной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе ООО "Буборг" отказано в допуске к участию в аукционе.

Основанием для отказа послужило несоответствие заявки требованиям пункта 2 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и пункта 13 тома 2 Документации об аукционе (специальная часть). Данные нарушения выразились в неуказании обществом в графе 5 формы "Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах), качественные и количественные характеристики товара" фактических сведений (описание характеристик) товара (т. 1, л.д. 4-9).

Полагая, что в допуске к участию в аукционе отказано необоснованно, общество обратилось в управление с жалобой на действия Государственной комиссии Госавтоинспекции ГУВД по СПб и ЛО по размещению заказа.

Решением от 12.07.2010 по делу N 94-346/10 антимонопольный орган признал жалобу ООО "Буборг" необоснованной, посчитав, что аукционная комиссия правомерно не допустила его к участию в аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ (т. 1, л.д. 1-3).

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с заявлением арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона. Согласно части 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, равно как и непредставление документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, отнесены законом к обстоятельствам, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе (пункты 1 и 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ). В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ запрещается требовать от участника размещения заказа документов, не поименованных в части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

По мнению общества, предлагаемый им к изготовлению и поставке товар был описан в заявке в полном соответствии с техническим заданием заказчика, поскольку сам по себе факт указания в сведениях о функциональных характеристиках на строгое соответствие товара, предлагаемого к поставке, требованиям ГОСТа Р 50577-93, техническим условиям и конструкторской документации, а также на наличие свидетельств на каждый тип знака, отражает фактические сведения (описание характеристик) товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в разделе 9 тома 3 документации об аукционе заказчик в соответствии с частью 2 статьи 34 закона N 94-ФЗ установил требования к техническим и функциональным характеристикам товара, его размер, а именно: соответствие требованиям ГОСТа Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 29.06.93 N165, а в случаях, предусмотренных ГОСТом Р 50577-93 - техническими условиями и конструкторской документацией, утвержденными МВД РФ в установленном порядке.

Разделом 13 тома 2 документации об аукционе заказчик установил требования к описанию участниками поставляемого товара - предмета аукциона, его функциональных характеристик (потребительских свойств), качественных характеристик товара, а именно: что "участник обязан заполнить все графы формы "Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах), и качественных характеристиках товара" в соответствии с требованиями документации об аукционе. Участник не имеет право изменять форму "Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара", дополняя или исключая какие-либо строки или графы. В графе 5 формы "Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара" участник указывает фактические сведения (описание характеристик) товара" (часть 13.1 тома 2 аукционной документации).

Необходимость описания характеристик товара заказчик обосновал тем, что индивидуальные характеристики государственных регистрационных знаков определены у каждого производителя в технических условиях и конструкторской документации.

В заявке (графа 5 формы) общество указало, что государственные регистрационные знаки изготавливаются в строгом соответствии с ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденном постановлением Госстандарта РФ от 29.06.93 N 165 (с изменениями N N 1,2.3), техническими условиями и конструкторской документацией, утвержденными МВД РФ в установленном порядке. Также в данной графе общество указало на то, что на производимые им государственные регистрационные знаки выданы свидетельства об утверждении изготовленного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем образца специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении, утвержденные ДОБДД МВД России: АА 001176 от 20.02.2008 на тип 1; АА 001093 от 11.09.2007 на тип 1 (с трехзначным кодом региона); АА 001602 от 25.03.2010 на тип 1 (с трехзначным кодом региона); АА 001178 от 20.02.2008 на тип 2; АА 001179 от 20.02.2008 на тип 4; АА 001182 от 20.02.2008 на тип 9; АА 001183 от 20.02.2008 на тип 10; АА 001184 от 20.02.2008 на тип 19; АА 001185 от 20.02.2008 на тип 20; АА 001186 от 20.02.2008 на тип 21.

Копии указанных свидетельств были приложены обществом к заявке. Технические условия и конструкторская документация организаторами аукциона не запрашивались.

Как было указано выше, общество помимо указания на соответствие товара установленным законодательством требованиям также дало описание характеристик поставляемого товара.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями пункта 4.3 ГОСТа Р 50577-93 предусмотрено, что регистрационные знаки типов 1-10, 19-22 изготавливаются из алюминиевых сплавов методом штампования с покрытием световозвращающими и лакокрасочными материалами. Примечанием N 1 к пункту 4.3 ГОСТа предусмотрено, что конкретные материалы, используемые для изготовления, устанавливаются в технических условиях на регистрационные знаки. В графе 5 формы "Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) аукционной заявки общества не указаны конкретные материалы, из которых участник размещения заказа изготавливает государственные регистрационные знаки, не указано, покрываются ли предполагаемые к поставке регистрационные знаки лакокрасочными материалами или нет. Пункт 4.7 ГОСТа Р 50577-93 предусматривает требования к покрытию поля регистрационных знаков (адгезия покрытия, прочность покрытия при ударе, класс покрытия и атмосферостойкость). В графе 5 формы "Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) аукционной заявки общества данные сведения не указаны. Пунктом 4.10 ГОСТа Р 50577-93 предусмотрено, что регистрационные знаки со световозвращающим покрытием должны иметь элементы защиты от подделки, включенную в структуру покрытия. В графе 5 формы "Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) аукционной заявки общества не указаны конкретные размеры, начертания, расположение и другие характеристики защитных элементов на регистрационных знаках.

Таким образом, заявка общества не содержала фактических сведений (описание характеристик) товара - будут ли применяться лакокрасочные материалы и какие; конкретные размеры; начертания, расположение и другие характеристики защитных элементов на регистрационных знаках. Следовательно, поданная ООО "Буборг" заявка не соответствует требованиям документации об аукционе. При этом в независимости от ссылки общества в заявке на ГОСТ Р 50577-93 и свидетельства об утверждении специального образца, заявка ООО "Буборг" не содержит полных характеристик предлагаемого товара, указанных в требовании заказчика, Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах аукционная комиссия правомерно не допустила общество к участию в аукционе.

Поскольку действия государственной комиссии заказчика по недопуску общества к участию в аукционе соответствуют действующему законодательству, то отсутствуют и основания для признания недействительным решения управления от 12.07.2010 по делу N 94-346/10.

Следовательно, вывод суда о неправомерности требований общества являются правильным, основанными на материалах дела и положениях Закона N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2010 года по делу N А56-43735/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Буборг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина