Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 17АП-470/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 17АП-470/2011

г. Пермь

24 февраля 2011 г.

Дело N А60-30547/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Козлова Александра Сергеевича: Алеканкин В.В. по доверенности от 01.02.2010,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Кетель А.С. по доверенности от 24.03.2010 N 256 ДЮ,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2010 года

по делу N А60-30547/2010,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Козлова Александра Сергеевича (ОГРН 304667131600185, ИНН 666101616641)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козлов Александр Сергеевич (далее - ИП Козлов А.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО, общество) "Российские железные дороги" о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект недвижимого имущества - кассовый павильон N 1 восточный, литер 47, площадь 146,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная 23а, кадастровый номер объекта 66:00:0000000:0001:65:401:001:003483510:0001:20000 (свидетельство о государственной регистрации права серия 66 АБ N 227928 от 15.03.2004), а также о признании отсутствующим зарегистрированного за ОАО "Российские железные дороги" права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная 23а, категория: земли поселений, площадь: 238 кв.м, кадастровый номер 66:41:0206901:0005 (свидетельство о государственной регистрации права серия 66 АБ N 310516 от 18.06.2004).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указано на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Ответчик отмечает, что из судебных актов по делу по делу N А60-1386/10 не следует, что здание кассового павильона N 1 восточного, литер 47 и отдельно-стоящего строения, литер А, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 23а, фактически являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

Истец направил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение суд без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 16.02.2011 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: определения о назначении экспертизы от 25.07.2008, подписки экспертов, заключения экспертов от 27.11.2008 N 1258/07-3.

Указанное ходатайство рассмотрено арбитражным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств определения о назначении экспертизы от 25.07.2008, подписки экспертов, заключения экспертов от 27.11.2008 N 1258/07-3 - арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности принять.

Судом первой инстанции соответствующие доказательства не исследовались, свою процессуальную обязанность по представлению доказательств ответчик надлежащим образом не исполнил: ходатайство о приобщении их к материалам дела в суде первой инстанции не заявлял, невозможность своевременного представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от этой стороны, каким-либо образом не обосновал. Уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не принимаются правила о замене ненадлежащего ответчика, привлечении к участию в деле третьих лиц, других ответчиков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, Сводного передаточного акта на имущество и обязательства организации Федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги" от 30.09.2003 (утвержден распоряжением от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884) за ОАО "Российские железные дороги" зарегистрировано право собственности на кассовый павильон N 1 восточный, литер 47, назначение: нежилое, площадь общая 146,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 23а, с кадастровым (условным) номером 66:00:00 00 000:00 01:65:401:001:003 483 510:0001:20000 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.03.2004) (л.д. 36).

В материалах дела также имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.11.2004 серия 66 АБ 457950 на отдельно стоящее строение литер А, назначение нежилое, общей площадью 134,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная 23а, которое принадлежит Козлову А.С. на основании договора купли-продажи от 12.11.2004, продавцом по которому выступает ООО "Автоэкспресс" (л.д. 34).

Ссылаясь на то обстоятельство, что на один и тот же объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная 23а, зарегистрировано право собственности одновременно за индивидуальным предпринимателем Козловым А.С. и обществом "Российские железные дороги", истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что зарегистрированное за истцом отдельно-стоящее строение, литер А, общей площадью 134,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 23а, и зарегистрированное за ответчиком здание кассового павильона N 1 восточный, литер 47, общая площадь 146,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 23а, фактически являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08 по делу N А21-3607/2007).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно сослался на фактические обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках дел N А60-1386/10, N А60-31063/2004, судебные акты по которым для настоящего дела имеют преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела N А60-1386/10 по иску ОАО "Российские железные дороги" к ИП Козлову А.С. об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества - кассовый павильон N 1 восточный, литер 47, общей площадью 146,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 23а, арбитражными судами установлено, что здание по указанному адресу эксплуатировалось МУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" в качестве автокассы по продаже билетов на городской пассажирский транспорт (автобусы) с пунктом контроля, в дальнейшем здание использовалось в качестве диспетчерского пункта по контролю за городскими автобусными перевозками. 12.05.98 МУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий", являвшееся фактическим владельцем объекта с момента его создания (1962 год), продало ТОО "Автоэкспресс" одноэтажное отдельно стоящее нежилое помещение по адресу: ул. Вокзальная, 23а, 1962 года постройки. В период до 2004 года ТОО "Автоэкспресс" (в последующем ООО "Автоэкспресс") осуществляло лицензируемую транспортно-экспедиционную деятельность, в том числе осуществляло кассовое обслуживание пассажиров, расстановку автобусных маршрутов такси и такси свободного проката на привокзальной площади, выступало головным предприятием по организации работ автотранспорта и обслуживанию пассажиров Привокзальной площади на основании Постановления главы Администрации Железнодорожного района от 28.03.96 N 162, от 15.05.98 N 351, от 01.02.99 N 77, от 27.05.99 N 417). На основании Постановления главы города Екатеринбурга от 05.11.98 N 870-д Администрацию Железнодорожного района обязали закрыть временно (на срок проведения реконструкции вокзала) автокассы международных маршрутов ТОО "Автоэкспресс", расположенные с восточной стороны привокзальной площади. Постановлением Главы города Екатеринбурга от 21.01.2002 N 62 ООО "Автоэкспресс" в связи с завершением реконструкции и открытием здания железнодорожного вокзала, в соответствии с ранее заключенным договором между администрацией Железнодорожного района и ООО "Авто-экспресс", рекомендовано организовать схемы движения и расстановки транспорта. Таким образом, в период с 1998 по 2004 год собственником и фактическим владельцем спорного объекта недвижимости являлось ООО "Автоэкспресс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2005 по делу N А60-31063/2004 установлено, что право собственности ООО "Автоэкспресс" на кассовый павильон N 1 восточный, литер 47, площадью 134,6 кв.м, расположенный по ул. Вокзальная, 23а, является юридически действительным как право, возникшее до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Указанный объект ранее находился в муниципальной собственности.

При этом, как указано в постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А60-1386/10, доказательства того, что в установленном законом порядке право собственности на кассовый павильон N 1 восточный, литер 47, площадью 134,6 кв.м, расположенный по ул. Вокзальная, 23а, перешло от МУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" либо ООО "Автоэкспресс" к истцу, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, из материалов дела следует, что ни ОАО "РЖД", ни ФГУП "Свердловская железная дорога МПС Российской Федерации" никогда фактически не владели спорным имуществом.

С учетом изложенного апелляционным судом признается справедливым вывод суда первой инстанции о том, что факт государственной регистрации права собственности ОАО "Российские железные дороги" на спорное имущество, оформленной ранее, чем Козловым А.С., не имеет правового значения, поскольку доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке приобрел право собственности на спорное имущество у ООО "Автоэкспресс", чье право собственности было признано действительным решением суда, и по договору купли-продажи с которым это право собственности приобрел истец, суду не представлено.

Кроме того, в рамках дела N А60-31892/2007 во исполнение определения арбитражного суда от 09.04.2008 состоялось совместное обследование ЕМУП "БТИ" и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" спорных объектов, принадлежащих ИП Козлову А.С. и ОАО "Российские железные дороги", расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 23а. По результатам обследования ЕМУП "БТИ" и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" был сделан вывод о том, что здание "Автокассы с кафе" литер "А" и здание "кассовый павильон N 1 восточный" литер 47, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 23а, являются одним и тем же объектом (л.д. 118, 119). Кроме того, в дополнении к акту обследования от 09.04.2008 (л.д. 124) отмечено, что в архивном деле ЕМУП "БТИ" имеется геосъемка с проектируемой реконструкцией здания автокасс по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 23а. Местоположение реконструируемого здания автокасс и примыкающих к нему зданий 5КЖ и 2К согласно имеющейся геосъемке совпадает с местоположением здания автокасс с кафе в натуре относительно вышеуказанных зданий. Конфигурация и этажность здания автокасс с кафе и кассового павильона согласно имеющимся планам объектов совпадают. Местоположение кассового павильона на ситуационном плане расположения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" относительно зданий по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 22, 23, Челюскинцев, д. 29, совпадает с местоположением здания в натуре относительно вышеуказанных зданий.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что зарегистрированное за истцом отдельно-стоящее строение, литер А, общей площадью 134,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 23а, и зарегистрированное за ответчиком здание кассового павильона N 1 восточный, литер 47, общая площадь 146,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 23а, фактически являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы, оспаривающий данный вывод, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции были исследованы надлежащие доказательства соответствующих юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств - акт обследования от 09.04.2008 и дополнение к акту обследования от 02.07.2008, подготовленные ЕМУП "БТИ" и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о тождественности спорных объектов недвижимости.

В рамках дел N А60-1386/10 и N А60-31892/2007 было установлено, что ОАО "Российские железные дороги" никогда фактически не владело спорным имуществом.

В пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Факт нахождения спорного объекта недвижимости - кассового павильона N 1 восточный, литер 47, на земельном участке, принадлежащем обществу "Российские железные дороги" на праве собственности, подтверждается материалами дела: свидетельством о государственной регистрации права собственности на кассовый павильон от 15.03.2004 (л.д. 31) и свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 18.06.2004 (л.д. 69). При этом объекты недвижимости, обозначенные в указанных документах, имеют один и тот же адрес: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 23а.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции обозревались материалы межевого дела земельного участка, принадлежащего на праве собственности обществу "Российские железные дороги", подтверждающие факт нахождения на нем спорного здания.

Таким образом, поскольку государственная регистрация прав на один и тот же объект недвижимого имущества не допускается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на кассовый павильон N 1 восточный, литер 47, площадь 146,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 23а, кадастровый номер объекта 66:00:0000000:0001:65:401:001:003483510:0001:20000 (свидетельство о государственной регистрации права серия 66 АБ N227928 от 15.03.2004), а также о признании отсутствующим зарегистрированного за ОАО "Российские железные дороги" права собственности на объект недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 23а, категория: земли поселений, площадь: 238 кв. м, кадастровый номер 66:41:0206901:0005 (статьи 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2010 года по делу N А60-30547/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова