Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 13АП-21550/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 13АП-21550/2010

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2011 г.

Дело N А56-20625/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21550/2010) ООО "Петроавтотранс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2010 по делу N А56-20625/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению ООО "Петроавтотранс"

к ООО "Петростройпроект"

об установлении требований

при участии:

от должника: Ларионов Р.М. директор по решению N 5/10 от 18.08.2010г., паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроавтотранс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Петростройпроект" требования в общей сумме 5 527 438 руб. 42 коп.

Определением суда от 10.11.2010г. ООО "Петроавтотранс" во включении требований в реестр требований кредиторов отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившееся в несоответствии выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неполном выяснении всех обстоятельств дела, просит определение отменить, включить требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов ООО "Петростройпроект".

В судебном заседании представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции.

В судебное заседание представитель заявителя, временный управляющий должника, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что согласно требованиям 156 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2010г. в отношении ООО "Петростройпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиганшин И.И.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.07.2010г. N 118.

ООО "Петроавтотранс" в срок, установленный 71 статьей Закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по шести договорам в общей сумме 5 527 438 руб. 42 коп., представив в его обоснование копии следующих документов:

- договора от 01.11.2005г. N 027 2005 на предоставление транспортных средств;

- договора от 01.09.2005г. б/н аренды кустореза;

- договора от 08.09.2003г. N 2/03-09-1 на выполнение работ с дополнительными соглашениями;

- актов сверки и расчет задолженности;

- прокола обыска от 26.03.2009г.

Суд первой инстанции определением от 10.11.2010г. отказал во включении в реестр требований кредиторов требования в заявленной сумме, указав при этом на недоказанность позиции, изложенной Обществом и на отсутствие документов, свидетельствующих о наличии задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 указанной статьи Кодекса подлинные документы представляются в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, должник как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции возражал против включения требования в реестр требований кредиторов заявленной суммы, ссылаясь при этом на то, что документы, подтверждающие наличие задолженности, не были представлены в оригинале, кроме того, доказательств запроса изъятых в рамках уголовного преследования спорных документов, также не были представлены и по запросу суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что представитель кредитора не смог пояснить, какими документами подтверждаются обязательства должника, причину не представления доказательств по делу, в нарушение требований Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не смог приложить судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы деда документы, руководствуясь 64, 65, 68, 75 статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал ООО "Петроавтотранс" во включении требования в реестр требований кредиторов в заявленной сумме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что имеющаяся в деле копия протокола обыска не раскрывает перечня изъятых документов и их отношение к рассматриваемым судом требованиям, а наличие в деле некоторых договоров не подтверждает факт выполнения кредитором работ, оказания услуг, а также предоставления должнику имущества во временное пользование.

Копии актов сверки также правомерно не приняты во внимание судом, поскольку не содержат сведений о лицах и должностях этих лиц, подписавших такие акты. Сведения, содержащиеся в этих актах, в том числе о частичной оплате должником работ и услуг, не подтверждаются иными письменными документами, что в совокупности не позволяет суду установить момент возникновения, состав и размер обязательств должника.

Доводы, изложенные заявителем, были предметом исследования суда первой инстанции, оснований для переоценки соответствующих выводов не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20625/2010 от 10.11.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова