Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 13АП-27236/16

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2016 г.

Дело N А56-20625/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27236/2016) ООО "ЭлектроРемСтрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 по делу N А56-20625/2010 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Куколева А.Д.

о выплате вознаграждения и возмещении расходов конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петростройпроект"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Петростройпроект" (190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 134-138, 266, ОГРН 1027809192685, далее - Общество, должник), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 21.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиганшин И.И.

Решением от 24.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Жумаев Сергей Петрович.

Определением от 27.08.2015 конкурсным управляющим утвержден Куколев А.Д.

Определением от 12.05.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Петростройпроект" завершено.

Арбитражный управляющий Куколев А.Д. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд:

- установить сумму фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Куколева за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 248 708 руб.

- установить сумму возмещения расходов арбитражного управляющего Куколева А.Д. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Куколева А.Д. в размере 15 120 руб. 62 коп.

- взыскать с ООО "Электроремстрой" в пользу арбитражного управляющего Куколева А.Д. 263 828 руб. 62 коп.

Определением от 28.07.2016 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего Куколева Артема Дмитриевича об установлении и взыскании вознаграждения и судебных расходов; установил сумму вознаграждения арбитражного управляющего Куколева А.Д. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 248 708 руб.; установил сумму возмещения расходов арбитражного управляющего Куколева А.Д. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Куколева А.Д. в размере 15 120 руб. 62 коп.; взыскал с ООО "Электроремстрой" в пользу арбитражного управляющего Куколева А.Д. вознаграждение конкурсного управляющего в размере 248 708 руб. и судебные расходы в размере 15 120 руб. 62 коп.

Определение обжаловано ООО "ЭлектроРемСтрой" в апелляционном порядке.

Заявитель указывает, что в материалах дела о банкротстве отсутствуют доказательства исполнения Куколевым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего в периоды: сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель 2016 года. По этому вознаграждение за данные периоды, по мнению заявителя, выплате не подлежит. По делу о банкротстве содержится информация: 25.12.2015 - отчёт конкурсного управляющего, 10.05.2016 -дополнительные материалы. Заявитель полагает, что в указанный период арбитражным управляющим Куколевым А.Д. не подтверждается, что им выполнялись все необходимые и своевременные меры и работа, входящая в обязанности конкурсного управляющего, связанная с процедурой банкротства должника.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором Куколев А.Д. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является ООО "ЭлектроРемСтрой", в связи с чем, на нем лежит обязанность по погашению расходов арбитражного управляющего, понесенных по делу о банкротстве и не погашенных за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 30 000 руб.

В отсутствие у должника денежных средств на выплату вознаграждения конкурсному управляющему указанные расходы в размере 248 708 руб. и судебные расходы в размере 15 120 руб. 62 коп. правомерно отнесены судом первой инстанции на ООО "ЭлектроРемСтрой".

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В деле отсутствуют сведения о жалобах на действия конкурсного управляющего; отсутствуют доказательства того, что его действия были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника. Судом не признавалась обязательной явка арбитражного управляющего в судебные заседания по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Более того, участие арбитражного управляющего в судебных заседаниях повлекло бы увеличение транспортных расходов, в связи с его местонахождением в городе Пенза.

Из анализа положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве не содержит.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ЭлектроРемСтрой" не представлены доказательства признания незаконными действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, равно как и доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий, что препятствует признанию обоснованной жалобы о снижении суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Ввиду изложенного, ссылки ООО "ЭлектроРемСтрой" в части отсутствия оснований для возмещения арбитражному управляющему вознаграждения за период с сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель 2016 года несостоятельны.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 по делу N А56-20625/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева