Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 02АП-6663/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 02АП-6663/2010

г. Киров

11 января 2011 г.

Дело N А31-6973/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего - Лариной О.Н., действующей на основании доверенности от 01.09.2010,

представителя ответчика ООО "Финансовый консультант" - Чудова Р.Л., действующего на основании доверенности от 11.02.2010,

представителя ответчика Давыденко В.С. - Чудова Р.Л., действующего на основании доверенности от 01.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора - закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ТМК" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИЛС" Колесника А.А.

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2010

по делу N А31-6973/2009, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИЛС" Колесника Андрея Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант", Мушегяну Рубену Рафиковичу, Давыденко Василию Степановичу,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области

об оспаривании сделок должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИЛС" (далее - ООО "МИЛС", Общество-должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "МИЛС" Колесник Андрей Андреевич (далее - Колесник А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными следующих договоров:

-договора купли - продажи недвижимого имущества, заключенного между гражданами Мушегяном Р.Р. и Давыденко В.С. от 03.12.2010;

-соглашения об отступном от 03.10.2009, заключенного между ООО "Финансовый консультант" и Мушегяном Р.Р.;

-договора об отступном от 12.08.2009 (приложение к договору займа N 004-001 от 10.02.2009г.), заключенного между ООО "МИЛС" и ООО "Финансовый консультант";

-договора об отступном от 12.08.2009 (приложение к договору займа N 004-002 от 10.02.2009г.), заключенного между ООО "МИЛС" и ООО "Финансовый консультант";

-договора об отступном от 12.08.2009 (приложение к договору займа N 004-003 от 10.02.2009г.), заключенного между ООО "МИЛС" и ООО "Финансовый консультант";

а также о прекращении записи о государственной регистрации прав собственности Давыденко В. С. на спорные объекты недвижимости и о восстановлении записи о государственной регистрации прав собственности ООО "МИЛС" на данные объекты.

Требования заявлены на основании положений статей 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (регистрация права собственности произведена 25.09.2009), в результате совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества одному из кредиторов ООО "МИЛС" - обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант" (далее - ООО "Финансовый консультант") оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2010 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок отказано; прекращено производство по заявлению в части признания недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2010, заключенного между Мушегяном Р.Р. и Давыденко В.С; соглашения об отступном от 03.10.2009, заключенного между ООО "Финансовый консультант" и Мушегяном Р.Р.; прекращено производство по заявлению в части прекращения записи о государственной регистрации прав собственности гражданина Давыденко В.С. на спорные объекты недвижимости и восстановления записи о государственной регистрации прав собственности ООО "МИЛС" на данные объекты недвижимости.

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ТМК" (далее - ЗАО "ТД "ТМК", Торговый Дом) и конкурсный управляющий ООО "МИЛС" с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 17.08.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заявителей жалоб, суд неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов Торговый Дом и конкурсный управляющий ООО "МИЛС" считают, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО "Финансовый консультант" получило полное удовлетворение своих требований за счёт имущества Общества-должника, что повлекло за собой предпочтение в отношении удовлетворения требований кредиторов Общества-должника, кроме того, сделки об отступном считаются совершенными 25.09.2009, в день внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр права (далее ЕГРП), то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом 22.09.2009. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что ООО "Финансовый консультант" не доказал своей неосведомленности о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий ООО "МИЛС" в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ТД "ТМК" с ее доводами согласен.

ЗАО "ТД "ТМК" в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МИЛС" считает ее доводы обоснованными.

ООО "Финансовый консультант", Мушегян Р.Р. и Давыденко В.С. с жалобами заявителей не согласны, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ЗАО "ТД "ТМК", Мушегяна Р.Р. и УФРС по Костромской области.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего, ООО "Финансовый консультант" и Давыденко В.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как видно из общедоступной электронной базы судебных актов, определением Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2009 по делу N А31-6973/2009 принято к рассмотрению заявление ЗАО "ТД "ТМК" о признании ООО "МИЛС" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.11.2009 в отношении ООО "МИЛС" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2010 ООО "МИЛС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Колесника А.А.

По актам приёма-передачи от 12.08.2009 в соответствии с договорами об отступном от 12.08.2009 ООО "МИЛС" предоставило ООО "Финансовый консультант" отступное в виде передачи последнему заложенного недвижимого имущества по договорам о залоге недвижимого имущества, заключённым в обеспечение исполнения обязательств гражданином Сагайдак Иваном Станиславовичем перед ООО "Финансовый консультант" по договорам займа от 10.02.2009 N 004-001, от 10.02.2009 N 004-002, от 10.02.2009 N 004-003.

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован ООО "Финансовый консультант" 25.09.2009.

Из материалов дела следует, что впоследствии ООО "Финансовый консультант" передало спорное недвижимое имущество гражданину Мушегяну Рубену Рафиковичу (Мушегян Р.Р.) по соглашению об отступном от 03.10.2009, который по договору купли - продажи недвижимого имущества от 03.12.2010 продал данное имущество Давыденко Василию Степановичу (Давыденко В.С.).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Колесник А.А., полагая, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований действующего законодательства о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по соглашению сторон предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве может быть подано лишь внешним или конкурсным управляющим.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 4 статьи 134, пунктом 4 статьи 137 и статьей 138 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов, которые выделяются из остальных требований третьей очереди, учитываются отдельно и удовлетворяются преимущественно перед другими требованиями кредиторов.

Оценив обстоятельства спора и представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции установил, что спорное недвижимое имущество находилось у ООО "Финансовый консультант" в залоге, что предполагает преимущественное право ООО "Финансовый консультант" на удовлетворение требований именно из имущества, перешедшего к нему на основании оспариваемых договоров об отступном, реальное исполнение соглашений об отступном 12.08.2009 не привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Финансовый консультант" перед другими кредиторами должника, поскольку заявителями жалоб не представлено каких-либо объективных доказательств наличия у должника кредиторов, права которых исключали бы право ООО "Финансовый консультант" на преимущественное удовлетворение требований из спорного залогового имущества, и пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате оспариваемых сделок не нарушены интересы других кредиторов ООО "МИЛС", в связи с чем обоснованно не признал соглашения об отступном недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки только с участием должника, рассмотрение иных сделок, в результате которых имущество должника переходило к иным лицам, в рамках дела о банкротстве не предусмотрено.

Иные доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2010 по делу N А31-6973/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ТМК" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИЛС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова Д.Ю. Бармин