Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 05АП-7799/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 05АП-7799/2010

г. Владивосток

Дело

15 февраля 2011 г.

N А51-12662/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,

при участии:

от истца: Шичко Р.Ю., представитель по доверенности от 12.10.2010,

от ответчика - Администрации Уссурийского городского округа: Атаманчук М.В., представитель по доверенности от 27.12.2010 N 5257,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Омельянова Геннадия Михайловича

апелляционное производство N 05АП-7799/2010

на решение от 02.12.2010

судьи Орешко О.Ю.,

по делу N А51-12662/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Омельянова Геннадия Михайловича

к ООО "Жилстройсервис" (ИНН 2511044227, ОГРН 1032500858829), Администрации Уссурийского городского округа,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Омельянов Геннадий Михайлович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - ООО "Жилстройсервис", общество), Администрации Уссурийского городского округа о признании недействительной сделки по внесению 3 177 500 руб. в обеспечение заявки на участие в аукционе (N 87 аукцион/УЭР) на право заключить муниципальный контракт на проведение комплекса строительных работ, а именно: строительство и ввод в эксплуатацию объекта: "Монолитный 60-ти квартирный жилой дом по адресу: г.Уссурийск, проезд Новоникольский, 10" в рамках долгосрочной целевой программы "Строительство малобюджетного жилья в уссурийском городском округе на 2009-2013 годы" от 25.08.09.

Решением суда от 2 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на неверное толкование судом положений ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"(далее - Закон об ООО) в части определения признаков сделки, относимой к обычной хозяйственной деятельности общества. Сам по себе факт указания в уставе общества какого-либо вида деятельности недостаточен для того, чтобы данная деятельность стала для общества обычной хозяйственной, поскольку такой деятельностью может быть признана лишь та, которую общество фактически систематически осуществляет с целью получения прибыли. Обращает внимание в жалобе на то, что деятельность по участию в аукционах и по внесению обеспечения заявок не указана в уставе общества, фактически деятельность по строительству обществом не осуществлялась, так как контракт исполнен ответчиком не был. Выводы суда не соответствуют правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении ВАС РФ от 3 июля 2009 года N ВАС-6484/09 по делу N А40-66838/07-134-472.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.11 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в настоящее судебное заседание в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, имеющих значение для рассмотрения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить. Во исполнение определения суда истец представил дополнительные документы, истребованные судом: Устав ООО "Жилстройсервис" в редакции на дату совершения оспариваемой сделки, бухгалтерский баланс общества за первое полугодие 2009 года, справку Управления градостроительства Администрации Уссурийского городского округа от 07.02.11 о том, что разрешения на строительство в период 2003-2011 годы ООО "Жилстройсервис" не выдавались, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истцом отмечено, что бухгалтерский баланс за первое полугодие 2009 года представлялся ответчиком в суд первой инстанции, о чем имеется копия отзыва на исковое заявление с отметкой о получении арбитражным судом, однако по требованию суда апелляционной инстанции данный документ представляется в материалы дела повторно.

Представитель ответчика по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Жилстройсервис" в заседание суда апелляционной инстанции не прибыло. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

25.08.09 аукционной комиссией администрации Уссурийского городского округа признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие открытый аукцион (N 87 аукцион/УЭР) на право заключения муниципального контракта на проведение комплекса строительных работ, а именно: разработку проектной документации на строительство, получение положительного заключения экспертизы проектной документации, строительство и ввод в эксплуатацию объекта: "Монолитный 60-тиквартирный жилой дом по адресу: г. Уссурийск, проезд Новоникольский, 10" в рамках долгосрочной целевой программы "Строительство малобюджетного жилья в Уссурийском городском округе на 2009-2013 годы" от 25.08.09.

По результатам рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе, поданной ООО "Жилстройсервис", заявка признана соответствующей требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, ООО "Жилстройсервис" как участник размещения заказа признан соответствующим требованиям статьи 11 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В этой связи аукционной комиссией на основании пункта 8 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов принято решение о размещении заказа у ООО "Жилстройсервис" по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении аукциона - 63 550 000 рублей.

Письмами N 103 от 14.09.09, N 107 от 21.09.09 истец уведомил администрацию Уссурийского городского округа об отказе от подписания муниципального контракта, и просил возвратить 3177500 рублей, перечисленных в обеспечение заявки на участие в аукционе, со ссылкой на то, что от имени ООО "Жилстройсервис" в аукционе участвовало неуполномоченное лицо.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.10 по делу N А51-20085/2009 ООО "Жилстройсервис" отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Уссурийского городского округа о признании недействительным протокола от 25.08.09 N 87А рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (87 аукцион/УЭР) и решения аукционной комиссии о размещении заказа ООО "Жилстройсервис", а также обязании ответчика возвратить обществу сумму, внесенную в обеспечение заявки на участие в аукционе в размере 3 177 500 рублей.

Омельянов Геннадий Михайлович, являющийся единственным участником ООО "Жилстройсервис", полагая, что сделка по внесению обеспечения на участие в аукционе (N 87 аукцион/УЭР) в сумме 3 177 500 рублей является крупной сделкой для общества, совершена по единоличному решению генерального директора А.Г. Омельянова без согласования с участником общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что внесение задатка для участия в аукционе является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем не может быть признана недействительной в связи с нарушением правил заключения крупных сделок, установленных ст. 46 Закона об ООО.

В соответствии со статьей 46 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Исходя из содержания и смысла указанной нормы, сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, независимо от их размера, не считаются для целей названного Федерального закона крупными.

Следовательно, если цели совершения сделки и характер деятельности общества, заключившего сделку, в результате которой приобретено или отчуждено имущество стоимостью 25% и более балансовой стоимости имущества данного имущества, свидетельствуют о заключении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также если в результате совершения сделки были достигнуты цели, направленные на обеспечение обычной хозяйственной деятельности общества, то исковые требования о признании такой сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

В Уставе общества "Жилстройсервис" определено, что целью общества является извлечение прибыли. При этом в качестве основных видов деятельности названного общества указаны, в частности, промышленное и гражданское строительство, строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, капитальное строительство гражданских и производственных объектов (включая строительство гаражей, коттеджей, систем энергоснабжения).

В то же время, как правильно указывает заявитель жалобы со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ, наличие либо отсутствие указания на определенный вид деятельности в уставе с учетом общей правоспособности общества само по себе не является единственным признаком отнесения спорной сделки к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, но может быть принято во внимание судом наряду с другими обстоятельствами. Сделка как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности может быть квалифицирована применительно к фактической деятельности конкретного общества.

Оспаривая вывод суда о том, что сделка от 13.08.09 является сделкой, совершенной обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обратном. В деле отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о том, что общество с момента его создания и на дату внесения денежной суммы в обеспечение участия в аукционе, занималось какой-либо иной деятельностью. Представленная в суд апелляционной инстанции справка Управления градостроительства Администрации Уссурийского городского округа от 07.02.11 о том, что разрешения на строительство в период 2003-2011 годы ООО "Жилстройсервис" не выдавались, вышеуказанное обстоятельство не подтверждает.

При отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о систематическом осуществлении обществом каких-либо видов деятельности, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание положения устава общества, предусматривающие в качестве одного из основных видов деятельности осуществление строительства.

Более того, обстоятельство отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2010 по делу N А51-20085/2009 (по иску ООО "Жистройсервис" к Администрации уссурийского городского округа, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ УГО "Служба единого заказчика-застройщика", Омельянова А.Г.).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, коллегия полагает, что сделка по внесению денежной суммы в обеспечение заявки на участие в аукционе не может быть квалифицирована как сделка, направленная на приобретение, отчуждение или возможность отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества по смыслу ст. 46 Закона об ООО, поскольку предметом аукциона было право на заключение муниципального контракта на проведение комплекса строительных работ. Таким образом, денежные средства были внесены в качестве обеспечения участия общества в аукционе, предметом которого не являлась сделка по передаче имущества.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 2 декабря 2010 года по делу N А51-12662/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка