Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 05АП-6346/11

г. Владивосток

Дело

06 октября 2011 г.

N А51-12662/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Шичко Р.Ю. (представитель по доверенности от 12.10.2010)

от Администрации Уссурийского городского округа: Гусейнова Л.З. (юрисконсульт по доверенности N 2032 от 01.06.2011)

ООО "Жилстройсервис" явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Уссурийского городского округа

апелляционное производство N 05АП-6346/2011

на решение от 27.07.2011

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-12662/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Омельянова Геннадия Михайловича (29.03.1957 года рождения, уроженца г.Уссурийск, Приморского края, проживающего по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 29)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (ИНН 2511044227, ОГРН 1032500858829), Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)

о признании недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Омельянов Геннадий Михайлович (далее - Омельянов Г.М.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - ООО "Жилстройсервис", общество), администрации Уссурийского городского округа (далее - администрация) о признании недействительной сделки по внесению 3 177 500 рублей в обеспечение заявки на участие в аукционе (N 87 аукцион / УЭР) на право заключить муниципальный контракт на проведение комплекса строительных работ, а именно: разработку проектной документации на строительство, получение положительного заключения экспертизы проектной документации, строительство и ввод в эксплуатацию объекта: Монолитного 60-тиквартирного жилого дома по адресу: г. Уссурийск, проезд Новоникольский, 10 в рамках долгосрочной целевой программы "Строительство многоэтажного жилья в Уссурийском городском округе на 2009 - 2013 годы".

Иск обоснован нарушением при совершении оспариваемой сделки, являющейся для общества крупной, требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Решением суда от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая сделка по внесению задатка для участия в аукционе является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем не может быть признана недействительной по правилам статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2011 решение от 02.12.2010, постановление от 15.02.2011 по делу N А51-12662/2010 Арбитражного суда Приморского края отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. При этом кассационная инстанция указала на необходимость суду выяснить, являются ли оспариваемые действия по внесению денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе сделкой, относится ли указанная сделка к крупным сделкам, совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, нарушены ли при ее совершении права и законные интересы истца.

При новом рассмотрении дела решением суда от 27.07.2011 заявленные Омельяновым Г.М. требования удовлетворены. Сделка по внесению обществом с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" 3 177 500 рублей, в обеспечение заявки на участие в аукционе (N 87 аукцион / УЭР) на право заключения муниципального контракта на проведение комплекса строительных работ, а именно: разработку проектной документации на строительство, получение положительного заключения экспертизы проектной документации, строительство и ввод в эксплуатацию объекта: "Монолитный 60-тиквартирный жилой дом, по адресу: г. Уссурийск, проезд Новоникольский, 10" в рамках долгосрочной целевой программы "Строительство малобюджетного жилья в Уссурийском городском округе на 2009 - 2013 годы", оформленная платежным поручением N 656 от 13.08.2009, признана недействительной.

В апелляционной жалобе Администрация Уссурийского городского округа просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что действия ООО "Жилстройсервис" по внесению задатка являются сделкой. Более того, по мнению заявителя жалобы, обстоятельство отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2010 по делу N А51-20085/2009, которое не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полагает, что указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Указывает, что судом первой инстанции не приведены в решении мотивы, по которым он пришел к выводу о недействительности сделки. Считает незаконным взыскание с него, как с государственного органа, госпошлины по иску.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Жилстройсервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило. С согласия представителей сторон апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ. Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.08.2009 аукционной комиссией администрации Уссурийского городского округа признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие открытый аукцион (N 87 аукцион / УЭР) на право заключения муниципального контракта на проведение комплекса строительных работ, а именно: разработку проектной документации на строительство, получение положительного заключения экспертизы проектной документации, строительство и ввод в эксплуатацию объекта: "Монолитный 60-тиквартирный жилой дом, по адресу: г. Уссурийск, проезд Новоникольский, 10" в рамках долгосрочной целевой программы "Строительство малобюджетного жилья в Уссурийском городском округе на 2009 - 2013 годы".

По результатам рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе, поданной ООО "Жилстройсервис", заявка признана соответствующей требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, ООО "Жилстройсервис" как участник размещения заказа признано соответствующим требованиям статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Аукционной комиссией на основании пункта 8 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ принято решение о размещении заказа у ООО "Жилстройсервис" по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении аукциона - 63 550 000 рублей. Письмами от 14.09.2009 N 103, от 21.09.2009 N 107 общество уведомило администрацию об отказе от подписания муниципального контракта и просило возвратить 3 177 500 рублей, перечисленных в обеспечение заявки на участие в аукционе, со ссылкой на участие в аукционе от ООО "Жилстройсервис" неуполномоченного представителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2010 по делу N А51-20085/2009 ООО "Жилстройсервис" отказано в удовлетворении исковых требований к администрации о признании недействительным протокола от 25.08.2009 N 87А рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (N87 аукцион / УЭР) и решения аукционной комиссии о размещении заказа у ООО "Жилстройсервис", а также обязании ответчика возвратить обществу сумму, внесенную в обеспечение заявки на участие в аукционе, в размере 3 177 500 рублей.

Единственный участник общества Омельянов Г.М., считая, что сделка по внесению обеспечения заявки на участие в аукционе в сумме 3 177 500 рублей является для общества крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращении гражданских прав и обязанностей.

По общему правила установленному статьей 380 ГК РФ задаток используется как один из способов обеспечения исполнения обязательств. Однако кроме обеспечительной функции в силу легального определения понятия задатка, содержащегося в статье 380 ГК РФ, задаток выполняет также платежную и доказательственную функцию. При этом в силу части 2 указанной нормы соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

С другой стороны, в соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ действующим законодательством допускается использование задатка в качестве обеспечения при заключении договора на торгах. При этом из буквального толкования нормы, содержащейся в указанной статье Кодекса, следует, что внесение задатка при проведении торгов является императивным условием, т.к. участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. То есть условие о задатке возникает не в силу письменного соглашения между сторонами согласно пункту 2 статьи 380 ГК РФ, а в силу закона.

Поскольку в силу закона при внесении задатка в качестве обеспечения участия в торгах письменное соглашение не заключается, а без его внесения претендент не допускается к участию в торгах, то сами действия по внесению задатка следует считать сделкой, в смысле статьи 153 ГК РФ. Доводы Администрации в данной части несостоятельны.

В соответствии со статьей 46 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей на момент совершения сделки 13.08.2009, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенного на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения об одобрении крупной сделки принимаются общим собранием участников общества. Таким образом, истец должен доказать, что указанная сделка является крупной для Общества, совершена не в результате обычной хозяйственной деятельности и повлекла нарушение законных интересов истца.

В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли. Следовательно, под обычной хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью по смыслу статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует понимать деятельность общества, которая предусмотрена в его уставе и направлена на систематическое получение прибыли.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 05.08.2010 поименованные в Уставе общества виды работ - строительство зданий и сооружений - указаны в качестве основных видов экономической деятельности общества. Вместе с тем, из пункта 3.2 Устава "Жилстройсервис" в редакции, утвержденной протоколом учредителя общества от 05.06.2007, действовавшей на момент подачи заявки на участие в аукционе, видами деятельности общества являются не только промышленное и гражданское строительство, строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, но и иные виды деятельности как то сантехнические работы, транспортные и иные услуги, производство товаров и их реализация, торговая и торгово-посредническая деятельность и иные виды деятельности. Кроме того, из представленной справки N 16-495 от 07.02.2011, выданной Администрацией Уссурийского городского округа Приморского края, следует, что за период с 2003 по 2011 годы ООО "Жилстройсервис" не выдавалось разрешений на строительство капитальных объектов.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда о том, что в спорный период строительство зданий и сооружения (в том числе строительство жилья) не являлось основным видом экономической деятельности Общества. При этом суд правомерно исходил из того, что исходя из буквального толкования положений Устава видами деятельности Общества, в числе прочих являются строительство зданий и сооружений, а не участие в торгах.

Участие в торгах с целью получить право на заключение муниципального контракта, в смысле статьи 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может быть расценено судом как обычная хозяйственная деятельность общества.

Пунктом 2 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В подтверждение того, что оспариваемая по настоящему иску сделка является крупной для общества, истец ссылается на бухгалтерский баланс за первое полугодие 2009, согласно которого активы общества на конец отчетного периода составляет 3 217 700 рублей. Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорная сделка отвечает признаку крупности, установленному статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из пункта 5 статьи 46 Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Исходя из смысла части 1 статьи 4 АПК РФ право на иск имеет лицо, права и законные интересы которого нарушены или оспорены. Поскольку истец является единственным участником общества, а спорная сделка, в результате которой были отчуждены значительные денежные средства общества, совершена без его ведома, и материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемая сделка в порядке, установленном пунктом 3 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", одобрена общим собранием участников общества с учетом признания исковых требований ответчиком ООО "Жилстройсервис", доводы истца о нарушении его прав оспариваемой сделкой обоснованны.

Ссылаясь на то, что обстоятельство отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2010 по делу N А51-20085/2009 по иску ООО "Жилстройсервис" к администрации Уссурийского городского округа и на преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанного обстоятельства для настоящего дела, заявитель жалобы не учел, что истец по настоящему делу - Омельянов Г.М., не являлся участником дела N А51-20085/2009. Следовательно, установленные ранее арбитражным судом обстоятельства по вышеуказанному делу не могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Администрация Уссурийского городского округа также в апелляционной жалобе ссылается на то, что в силу пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ освобождена от оплаты госпошлины по иску.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд первой инстанции правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с Администрации Уссурийского городского округа, как с проигравшей стороны по делу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2011 по делу N А51-12662/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин