Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 09АП-32659/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 09АП-32659/2010

г. Москва

19 января 2011 г.

Дело N А40-71513/10-122-407

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Международный парк развлечений и туризма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010

по делу N А40-71513/10-122-407, принятое судьей Девицкой Н.Е.

по иску ООО "Международный парк развлечений и туризма"

(ИНН: 7706268323, ОГРН: 1027700558126)

к Управлению Росреестра по Москве,

ТУ Росимущества в г. Москве (ОГРН: 109774634535)

третье лицо - Государственное учреждение Войсковая часть N 52295

о признании не подлежащим государственной регистрации права,

о признании недействительным распоряжения

при участии в судебном заседании:

от истца - Огарков Е.А. (по доверенности от 29.12.2010 N 22),

Галактионов В.А. (по доверенности от 08.12.2010 N 25)

от ответчиков:

от Управления Росреестра по Москве - Полушкин В.А. (по доверенности от 29.12.2010 N 32417/10)

от ТУ Росимущества в г. Москве - Малыгина А.Н. (по доверенности от 06.08.2010 N д-341)

от третьего лица - Петрухин С.В. (по доверенности от 16.08.2010)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный парк развлечений и туризма" (далее - ООО "Международный парк развлечений и туризма") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве) о признании не подлежащим регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое здание (гараж) площадью 111,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Софийская набережная, д. 22, стр. 2, условный номер 77-77-13/005/2005-286; о признании недействительным распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 16.09.2004 N 8-рс; о признании не подлежащим регистрации права оперативного управления Государственного учреждения Войсковая часть N 52295 на указанное нежилое здание (гараж); об обязании Управление Росреестра по Москве аннулировать записи регистрации указанных прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации и Правительство Москвы; государственная регистрация права оперативного управления третьего лица спорным имуществом является незаконной.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 02.11.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2005 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилое здание площадью 111,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Софийская набережная, д. 22, стр. 2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве N 77 АВ 805182 (запись регистрации N 77-77-13/005/2005-648 от 12.07.2005).

Основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанное здание послужили Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-I, Выписка из реестра федерального имущества по состоянию на 01.01.2005.

Кроме того, 30 июня 2005 года за Государственным учреждением Войсковая часть N 52295 зарегистрировано право оперативного управления указанным зданием, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве N 77 АВ 507199 (запись регистрации N 77-77-13/005/2005-286 от 30.06.2005).

Основанием государственной регистрации права оперативного управления послужили распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 16.09.2004 N 8-рс, Акт о приеме-передаче здания от 15.03.2005 N 2.

Истец, оспаривая возникновение у Российской Федерации права собственности на указанное нежилое здание, а также у Государственного учреждения Войсковая часть N 52295 права оперативного управления данным имуществом, ссылается на то, что право собственности Российской Федерации на имущество и право оперативного управления указанным имуществом зарегистрированы незаконно, поскольку спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

При этом, истец полагает, что распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 16.09.2004 N 8-рс, послужившее основанием возникновения права оперативного управления третьего лица в отношении спорного имущества, является недействительным.

Обосновывая право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, что у истца на основании договора аренды от 09.09.2003 N М-01-024669 в пользовании находится земельный участок площадью 0,8750 га по адресу: Болотная площадь, вл. 6-8, сроком на 49 лет, предоставленный для строительства и последующей эксплуатации гостинично-развлекательного комплекса с подземной автостоянкой.

Истец указал на то, что Департамент земельных ресурсов города Москвы письмом от 29.09.2008 сообщил истцу о том, что в Департамент обратилась войсковая часть N 52295 по вопросу оформления земельно-правовых отношений на земельный участок по Софийской наб., вл. 22, стр. 2, в связи с чем истцу предложено согласовать план границ земельного участка, однако истец отказал в согласовании предложенного плана границ земельного участка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорное нежилое здание и права оперативного управления третьего лица спорным имуществом, истец не доказал, что его права и законные интересы нарушены ответчиками, а также не указал, каким образом "нарушенное право" истца подлежит восстановлению при избрании такого способа защиты.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Из материалов дела следует, что 08.09.2003 между истцом (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) заключен договор N М-01-024669 долгосрочной аренды земельного участка площадью 0,8750 га (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2006), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Болотная площадь, вл. 6-8, для строительства и последующей эксплуатации гостинично-развлекательного комплекса с подземной автостоянкой, сроком на 49 лет.

Письмом от 29.09.2008 Департамент земельных ресурсов города Москвы сообщил истцу о том, что в Департамент обратилась войсковая часть N 52295 по вопросу оформления земельно-правовых отношений на земельный участок по Софийской наб., вл. 22, стр. 2, в связи с чем истцу предложено согласовать план границ земельного участка и направить в адрес Департамента письмо о корректировке границ земельного участка.

Однако данное обращение Департамента земельных ресурсов города Москвы 2008 года не может расцениваться судом в качестве доказательства, подтверждающего нарушение прав истца ответчиками - Управлением Росреестра по Москве и ТУ Росимущества в г. Москве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010 по делу N А40-162940/09-120-1027 было установлено, что Департаментом земельных ресурсов города Москвы принято распоряжение от 09 октября 2008 года N 3362 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002021:056", которым часть участка, расположенная под объектом, находящемся в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления у Войсковой части N 52295, была выделена.

Департаментом земельных ресурсов города Москвы было принято распоряжение от 01 июля 2009 года N 3114, которым утвержден план границ земельного участка с расположенным на нем зданием, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации и праве оперативного управления Войсковой части N 52295, но уже с учетом фактического расположения въезда и возможности пользоваться объектом недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010 по делу N А40-162940/09-120-1027 ООО "Международный парк развлечений и туризма" было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 01 июля 2009 года N 3114 "О внесении изменений в распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы от 09 октября 2008 года N 3362".

По указанному делу N А40-162940/09-120-1027 судом установлено, что распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 09 октября 2008 года N 3362 были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002021:56 и утвержден проект границ земельного участка, который может быть образован в будущем в случае проведения процедур, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

При этом, судом кассационной инстанции по делу N А40-162940/09-120-1027 признан несостоятельным довод ООО "Международный парк развлечений и туризма" о том, что оспариваемым распоряжением фактически был изменен предмет договора аренды земельного участка от 08 сентября 2003 года N М-01-024669, поскольку статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности изменения условий договора в одностороннем порядке путем принятия того или иного ненормативного правового акта, в связи с чем принятие оспариваемого распоряжения Департаментом земельных ресурсов города Москвы не могло повлечь и не повлекло за собой изменение условий указанного договора, а значит, и нарушение прав заявителя.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, исходя из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), в иных законах не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание не подлежащим регистрации права собственности и права оперативного управления, а также об аннулировании записей о регистрации права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ссылка истца на то, что нежилое здание (гараж) площадью 111,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Софийская набережная, д. 22, стр. 2, является самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята судом во внимание, поскольку как следует из существа заявленных исковых требований, истец не оспаривает само право собственности Российской Федерации на здание как объект права.

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, истец не заявлял требования со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Однако истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 16.09.2004 N 8-рс, послужившее основанием возникновения у Войсковой части N 52295 права оперативного управления спорным имуществом (государственная регистрация права оперативного управления произведена в установленном законом порядке 30.06.2005), не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Более того, как следует из заявленных требований, спор о праве на нежилое здание (гараж) площадью 111,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Софийская набережная, д. 22, стр. 2, отсутствует.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "Международный парк развлечений и туризма".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации и Правительство Москвы, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях указанных лиц.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 02.11.2010, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 по делу N А40-71513/10-122-407 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Международный парк развлечений и туризма" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 89 от 29.11.2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын