Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 07АП-10215/2010

г. Томск

Дело N 07АП-10215/10 (2)

24 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцкевич О.Г.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Багомес"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18.10.2010 года по делу N А27-13065/2010 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Багомес"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Багомес" (далее по тексту - ЗАО "Багомес", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по Кемеровской области) от 20.08.2010 N АТ-199 о назначении административного наказания по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей (дело N А27-13065/2010).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2010 года в удовлетворении заявленного ЗАО "Багомес" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, полагая, что основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ отсутствуют.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление Росприроднадзора по Кемеровской области в отзыве (поступил в суд 27.12.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО "Багомес" - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.08.2010 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области принято постановление N АТ-199, согласно которому ЗАО "Багомес" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, и на Общество наложен административный штраф в размере 100 000 рублей.

ЗАО "Багомес" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрена административная ответственность.

Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области установлено, что ЗАО "Багомес" осуществляло отработку запасов каменного угля в границах участка открытых горных работ "Глухарный" на основании договора подряда с ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" на выполнение объемов работ по добыче угля от 01.07.2003 N 11-2/1004.

ЗАО "Багомес" имеет "Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" N 7/отхМЕЖ со сроком действия до 01.01.2010 года, которым утвержден годовой норматив образования отхода при добыче угля и горючих сланцев (вскрышная порода).

Горно-добычные работы прекращены ЗАО "Багомес" с 01.04.2010 года.

Согласно Расчету платы за негативное воздействие за 1 квартал 2010 года ЗАО "Багомес" осуществляло производственную деятельность с 01.01.2010 года по 01.04.2010 года с образованием отхода вскрышной породы в количестве 262 446 т.

У Общества в период с 01.01.2010 года по 01.04.2010 года отсутствовали утвержденные в установленном порядке нормативы образования отходов и лимиты на их размещение на вскрышную породу.

На основании статистической отчетности "Сведения об образовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" за 2009 год и акта приемки-сдачи от 25.11.2009 N 000380 в ходе производственной деятельности образован и передан на утилизацию отходы - опилки древесные, загрязненные минеральными маслами (содержание масел менее 15 %) в количестве 0, 5 т.

Данные отходы (опилки древесные, загрязненные минеральными маслами (содержание масел менее 15 %) не включены в лимиты на размещение отходов от 16.05.2008 N 9/отхМЕЖ. Следовательно, документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на опилки древесные, загрязненные минеральными маслами, у Общества в 2009 году отсутствовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ) в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты наих размещение.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Из содержания приведенных норм следует, что наличие отходов, возникающих в результате деятельности предприятия, требует разработки и утверждения в установленном законом порядке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Из пункта 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ следует, что у субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.07.2009 года отсутствует обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Суд первой инстанции правомерно признал, что ЗАО "Багомес" не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, поскольку в 2008 году выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС составила 1 051 057 тысяч рублей, что превышает предельные значения выручки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 556 (отчет о прибылях и убытках за январь-декабрь 2009 года).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона N 209-ФЗ категория субъекта малого или среднего предпринимательства изменяется только в случае, если предельные значения выше или ниже предельных значений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, в течение двух календарных лет, следующих один за другим.

Установление для ЗАО "Багомес" категории субъекта малого и среднего предпринимательства в связи с изменением предельных значений возможно только по истечении календарного 2010 года.

ЗАО "Багомес" имеет рабочий проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещения, согласованный с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кемеровской области 02.02.2006 N 17/201, со сроком действия до 01.01.2011 года.

В пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461 "О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" предусмотрено, что горные породы, используемые для закладки выработанного пространства, засыпки провалов и рекультивации нарушенных горными работами земель, в соответствии с утвержденным в установленном порядке техническим проектом в лимиты на размещение отходов не включаются.

Согласно пояснительной записке к форме 2-ТП за 2008 год отходы при добыче угля и горючих сланцев (вскрышная порода) в полном объеме используются для рекультивации внутреннего отвала согласно проекту на добычу.

В справке о размещении горной массы, вывезенной автомобильным транспортом в 1 квартале 2010 года горным участком ЗАО "Багомес", отражено, что горная порода размещена во внутреннем отвале в выработанном пространстве с целью закладки выработанного пространства.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, Управление Росприроднадзора по Кемеровской области не исследовало обстоятельства, связанные с наличием у Общества соответствующего проекта на рекультивацию земель, в связи с чем невозможно сделать вывод об обязанности Общества иметь лимиты на размещение вскрышной породы.

Так же судом первой инстанции правомерно указано, что Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области не доказан факт образования отходов - опилок древесных, загрязненных минеральными маслами (содержание масел менее 15 %) в 2009 году.

Сведения об образовании отходов - опилок древесных, загрязненных минеральными маслами (содержание масел менее 15 %), массой 0, 5 т включены Обществом только в статистический отчет по форме N 2-ТП за 2008 года.

В статистическом отчете предприятия по форме 2-ТП за 2009 год сведения об опилках древесных не содержатся.

Факт сдачи на утилизацию отходов, в том числе опилок, загрязненных маслами, в 2009 году (справка от 25.11.2009 N 90, акт от 25.11.2009 N 000380) не свидетельствует о времени образования отходов. Иных доказательств образования у Общества в 2009 отходов - опилок, загрязненных маслами, Управление Росприроднадзора по Кемеровской области не представило.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности вменения в вину Общества нарушения, выразившегося в невыполнении обязанности по оформлению паспорта на твердые коммунальные отходы (отходы (мусор) от уборки территории) 4 класса опасности, образующиеся в результате хозяйственной деятельности Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации (пункт 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ).

Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области установлено, что в результате осуществления производственной деятельности у ЗАО "Багомес" образуется 12 видов отходов 1-5 класса опасности.

ЗАО "Багомес" оформлены паспорта на 7 отходов, вошедших в федеральный классификационный каталог отходов.

ЗАО "Багомес" не оформлен паспорт на твердые коммунальные отходы (отходы (мусор) от уборки территории).

Из материалов дела следует, что в статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) за 2009 год, в расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2010 года ЗАО "Багомес" отражено образование и размещение, в частности, твердых коммунальных отходов 4 класса опасности.

Класс опасности твердых коммунальных отходов федеральным классификационным каталогом отходов не определен (код по ФККО - 91000000 00 00 0).

Однако ЗАО "Багомес" имеет Лимиты на размещение отходов от 16.05.2008 N 9/отхМЕЖ, выданные Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области, со сроком действия с 01.01.2008 года по 01.01.2011 года.

Согласно данному лимиту в перечень размещаемых отходов включены твердые коммунальные отходы (отходы (мусор) от уборки территории) и им определен 4 класс опасности.

Паспорт опасного отхода на твердые коммунальные отходы (отходы (мусор) от уборки территории) у ЗАО "Багомес" отсутствует.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511, отнесение отходов к классу опасности для ОПС (степени опасного воздействия для окружающей природной среды) может осуществляться расчетным или экспериментальным методами.

В случае отнесения производителями отходов отхода расчетным методом к 5-му классу опасности, необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения 5-го класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к 4-му классу опасности.

В данном случае 4 класс опасности твердых коммунальных отходов (отходы (мусор) от уборки территории) определен в Лимитах на размещение отходов от 16.05.2008 N 9/отхМЕЖ со сроком действия с 01.01.2008 года по 01.01.2011 года, куда включены эти отходы.

Общество не представило доказательств, подтверждающих отнесение отходов (мусора) от уборки территории к пятому классу опасности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Общество обязано иметь паспорт на отходы (мусор) от уборки территории, отнесенные к 4 классу опасности.

В пункте 1 статьи 26 Закона N 89-ФЗ установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами (пункт 2 статьи 26 Закона N 89-ФЗ).

Как правильно указал суд первой инстанции, Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ЗАО "Багомес" не является программой в области обращения с отходами, следовательно, не подтверждает надлежащее исполнение Обществом обязанности по организации производственного контроля.

Учитывая, что Общество не выполнило обязанность, возложенную на него требованиями указанных выше норм в части оформления паспорта на отходы (мусор) от уборки территории и определения порядка осуществления производственного контроля, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы апеллянта не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная Обществом платежным поручением от 27.10.2010 N 229 государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2010 года по делу N А27-13065/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Багомес" - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Багомес" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением от 27.10.2010 N 229.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева