Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 18АП-786/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 18АП-786/2011

г. Челябинск

21 февраля 2011 г.

N 18АП-786/2011 Дело N А07-21705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2011.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Костина В.Ю., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валиуллина Равиля Ханифовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2010 по делу N А07-21705/2010 (судья Салиева Л.В.), при участии от Валиуллина Равиля Ханифовича - представителя Исмагилова Д.М. (удостоверение; доверенность от 30.09.2010),

УСТАНОВИЛ:

Папульзан Хасан Наими (далее - Папульзан Х.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Пугачевский" (далее - ООО ПКФ "Пугачевский", общество), с участием в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ "Пугачевский" от 02.11.2010; о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 11.11.2010 за государственным регистрационным номером 6100280005941 о внесении изменений в учредительные документы общества; о признании Папульзана Х.Н. учредителем ООО ПКФ "Пугачевский" с долей в уставном капитале общества в размере 33,34%.

Определением суда от 22.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Валиуллин Равиль Ханифович (далее- Валиуллин Р.Х., третье лицо) и Назарова Ольга Борисовна (л.д.43-44).

22.12.2010 от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором заявитель просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО ПКФ "Пугачевский": цех, назначение - жилое, 1-2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 4863,7 кв.м., инв. N 35987, лит. И, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пугачева, д. 300, корп. 1 (далее- цех).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2010 заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено, на недвижимое имущество общества - цех наложен арест.

С вынесенным судебным актом не согласился Валиуллин Р.Х. и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера не взаимосвязана с предметом спора, поскольку предметом иска является оспаривание решения общего собрания участников общества, требований об оспаривании прав на недвижимое имущество ООО ПКФ "Пугачевский" заявлено не было, следовательно, иск никак не взаимосвязан с имуществом, на которое судом наложен запрет, что противоречит ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.07.2003. Вывод суда об уменьшении активов ответчика и нарушении прав истца неверен, поскольку в случае удовлетворения иска у общества будет отсутствовать обязанность по выплате действительной стоимости доли Папульзану Х.Н. как наследнику Хазиевой Э.Г. Вывод суда о необходимости обращения истца с требованием о взыскании с ООО ПКФ "Пугачевский" действительной стоимости доли является предположительным. По мнению Валиуллина Р.Х., судом приняты обеспечительные меры не для обеспечения настоящего иска, а для обеспечения отказа его удовлетворения и предполагаемого нового иска Папульзана Х.Н. к обществу. Как указано подателем жалобы, на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции и определения об изменении способа исполнения решения суда выдан исполнительный лист об обращении взыскания с ООО ПКФ "Пугачевский" в пользу Валиуллина Р.Х. на недвижимое имущество общества - цех, возбуждено исполнительное производство. Принятие обеспечительной меры в виде ареста на это имущество препятствует исполнению ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым. Вывод суда о том, что удовлетворение иска истца повлечет за собой невозможность судебного обращения взыскания недвижимое имущество необоснован, так как состав участников общества не влияет на исполнение судебного акта, права Папульзана Х.Н. как участника не связаны с исполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Валиуллина Р.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, обжалуемый судебный акт считает незаконным и необоснованным. В порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела решение Ленинского районного суда г. Уфы от 01.12.2009, определение Кировского районного суда г. Уфы от 17.09.2010, постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2010, вынесенные в рамках дела N 2-3755/2009 по иску Валиуллина Р.Х. к ООО ПКФ "Пугачевский" как документы, представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя жалобы в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Папульзан Х.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО ПКФ "Пугачевский" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 02.11.2009, признании статуса участника общества с долей в уставном капитале в размере 33,34% и признании недействительной государственной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в учредительные документы общества (л.д.2-3).

Посчитав, что решение внеочередного общего собрания участников общества от 02.11.2010 об отказе в принятии истца в качестве наследника Хазиевой Э.Г. и переходе её доли обществу, выплате действительной стоимости доли в размере 3334 руб. и последующее поведение ООО ПКФ "Пугачевское" и Валиулина Р.Х. направлено на отчуждение активов общества, что повлечет за собой причинение значительного ущерба истцу, Папульзан Х.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество цех, принадлежащее ООО ПКФ "Пугачевское" (л.д.49-50).

В обоснование причин обращения с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска заявитель ссылается на наличие в обществе неразрешенного корпоративного конфликта и необходимость впоследующем обращения в суд с иском об оспаривании задолженности общества перед Валиуллиным Р.Х. В качестве нормативно-правового обоснования своих требований истец указал ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер и накладывая арест на недвижимое имущество общества, суд первой инстанции принял во внимание необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами спора (status quo), затруднение исполнения решения суда и дальнейшее обращение истца с иском к обществу о выплате действительной стоимости доли. В связи с чем суд пришел к выводу о необходимости ограничения права общества на распоряжение недвижимым имуществом в целях недопущения уменьшения активов и разрешения возникшего корпоративного конфликта.

Между тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Арбитражному суду в соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В силу ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что 02.11.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО ПКФ "Пугачевское", на котором приняты решения: 1) исключить из состава участников ООО ПКФ "Пугачевский" Хазиеву Э.Г. в связи с ее смертью 01.05.2010; 2) утвердить переход доли в уставном капитале ООО ПКФ "Пугачевский" в размере 3334 руб. (33,34% от уставного капитала) принадлежащей до смерти Хазиевой Э.Г. к обществу; 3) выплатить наследникам Хазиевой Э.Г. действительную стоимость доли в уставном капитале ООО ПКФ "Пугачевский" в размере 3334 руб., что составляет 33,34% от уставного капитала, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью"; 4) утвердить устав ООО ПКФ "Пугачевский" в новой редакции в соответствии с положениями Федерального закона N 312-ФЗ от 30.12.2008 (л.д.51-52).

В данном случае предметом настоящего спора является оспаривание вышеназванных решений внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ "Пугачевский", оспаривание государственной регистрационной записи регистрирующего органа по внесению изменений в сведения в Единый государственный реестр юридических лиц в учредительные документы общества и признании за истцом статуса участника общества с долей в размере 33,34%.

В соответствии со ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса, при этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на момент обращения истца с заявлением о принятии обеспечительных мер, на оспариваемом собрании участников ООО ПКФ "Пугачевский" были приняты решения в части перехода доли умершей Хазиевой Э.Г. в размере 33,34% самому обществу, выплате её наследникам действительной стоимости доли в сумме 3334 руб. и утверждении устава общества в новой редакции.

Каких-либо решений относительно распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим ООО ПКФ "Пугачевский", в том числе цех, внеочередным общим собранием участников от 02.11.2010 не принималось, данные вопросы в повестке дня не значились. Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом на момент проведения оспариваемого собрания совершены сделки либо в ближайшем времени будут совершены иные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества - цеха, в целях уменьшения активов ООО ПКФ "Пугачевский" для выплаты действительной стоимости доли Папульзану Х.Н., в деле не имеется, а истцом не представлено.

Между тем, из материалов дела усматривается, что спорное имущество (цех) является предметом исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Уфы по делу N 2-3755/2009 по иску Валиуллина Р.Х. к обществу о взыскании задолженности (л.д.62-63). На основании определения Кировского районного суда г. Уфы от 17.09.2010 изменен способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на недвижимое имущество общества - цех (л.д.64).

Принимая во внимание, что вступившие в законную силу судебные постановления суда в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, то следует признать, что вывод суда о необходимости ограничения права ООО ПКФ "Пугачевский" на распоряжение имуществом в целях недопущения уменьшения активов общества для разрешения настоящего корпоративного спора, является необоснованным.

Наложение судом первой инстанции ареста на недвижимое имущество (цех), принадлежащее ООО ПКФ "Пугачевский" противоречит смыслу обеспечительных мер применительно к настоящему иску, поскольку данная обеспечительная мера не направлена на защиту интересов Папульзана Х.Н. в рамках оспаривания решений внеочередного общего собрания участников общества от 02.11.2010, признания за истцом статуса участника общества с долей в размере 33,34% и оспаривания государственной записи, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц в части внесения изменений в сведения в учредительные документы общества, а фактически лишает другое лицо (ООО ПКФ "Пугачевский") возможности осуществлять свою законную хозяйственную деятельность в отношении принадлежащего юридическому лицу недвижимого имущества, а также исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятая Арбитражным судом Республики Башкортостан обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора - оспариванием законности решений внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ "Пугачевский" и признания статуса участника общества, поскольку для установления обоснованности принятия обеспечительной меры также следует исходить из того, что если исполнение решения суда выражается во внешней оценке оспариваемых истцом действий ответчика, то применение обеспечительных мер, создающих возможность причинения значительного материального ущерба деятельности самого общества, не требуется.

Вывод суда первой инстанции о нарушенном имущественном праве Папульзана Х.Н. в связи с необходимостью его дальнейшего обращения с иском о выплате действительной стоимости доли является преждевременным, так как такого требования истцом заявлено не было, а в дело на момент решения вопроса о принятии обеспечительных мер таких доказательств также не представлено, данное обстоятельство истцом документально не подтверждено, следовательно, у суда отсутствуют основания по собственной инициативе полагать, что в результате совершения обществом действий по распоряжению или отчуждению недвижимым имуществом (цехом) будут нарушены права и законные интересы истца по отношению к предмету настоящего спора.

Более того, если принятие обеспечительных мер может привести к существенному затруднению деятельности общества, а также к нарушению обществом российского законодательства, то такие обеспечительные меры судом применяться не должны в силу прямого указания ч. 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из критериев обоснованности применения обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), что в настоящем случае не заключается в запрете совершения обществом действий по отчуждению или распоряжению недвижимым имуществом, а понимается как соотношение баланса интересов сторон, существовавшего на момент возникновения спора, при этом применительно к данному спору сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) заключается в сохранении статуса сторон. Принятыми на собрании участников решениями имущественный статус Папульзана Х.Н. применительно к обществу не изменен, следовательно, положение сторон сохранено, оснований для наложения ареста на недвижимое имущество ООО ПКФ "Пугачевский" исходя из существа заявленного иска о признании за истцом статуса участник общества и оспаривании решений собрания от 02.11.2010 не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество (цех) ООО ПКФ "Пугачевский" не относится к предмету спора и непосредственно с ним не связана, её непринятие не угрожает исполнению будущего судебного решения, обеспечительная мера несоразмерна заявленным исковым требованиям, не учтены интересы самого юридического лица, что создает препятствия в осуществлении им своей хозяйственной деятельности безотносительно к настоящему иску.

Кроме того, необходимо отметить, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2010 по ходатайству Валиуллина Р.Х. ранее принятая судом обеспечительная мера в виде ареста недвижимого имущества судом отменена (л.д.66-67).

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявления Папульзана Х.Н. о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ООО ПКФ "Пугачевский" суду первой инстанции следовало отказать.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2010 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Валиуллина Р.Х. являются обоснованными, жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем ее взыскание с заявителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производится.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2010 по делу N А07-21705/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Папульзана Хасана Наими о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пугачевский": цех, назначение - жилое, 1-2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 4863,7 кв.м., инв. N 35987, лит. И, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пугачева, д. 300, корп. 1, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

В.Ю. Костин Г.М. Столяренко