Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 18АП-5971/11

г. Челябинск

21 июля 2011 г.

Дело N А07-21705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Папульзана Хасана Наими на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2011 по делу N А07-21705/2010 (судья Салиева Л.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пугачевский" - Доля Иван Дмитриевич (паспорт, доверенность от 06.12.2010).

03.12.2010 Папульзан Хасан Наими (далее - Папульзан Х.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пугачевский" (далее - общество "ПКФ "Пугачевский", общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества "ПКФ "Пугачевский", оформленного протоколом N 1/10 от 02.11.2010; признании недействительной внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 39 по Республике Башкортостан (далее - инспекция N 39, регистрирующий орган) регистрационной записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 11.11.2010 за государственным номером 6100280005941 о внесении изменений в учредительные документы общества "ПКФ "Пугачевский"; признании Папульзана Х.Н. учредителем общества "ПКФ "Пугачевский" с долей в уставном капитале общества в размере 33,34%; обязании внести в ЕГРЮЛ изменения о составе участников общества "ПКФ "Пугачевский" (т. 1, л.д. 4-6).

Определениями суда от 22.12.2010 (т. 1, л.д. 1-3, 157-158) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан, Валиуллин Равиль Ханифович и Назарова Ольга Борисовна.

03.03.2011 истец уточнил исковое заявление (т.3, л.д. 115), просил признать недействительными пункты 2 и 4 протокола внеочередного общего собрания участников общества "ПКФ "Пугачевский" N 1/10 от 02.11.2010.

Указанное заявление судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.04.2011 (т.4, л.д. 14-23) в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Папульзан Х.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, а именно: признать недействительными пункты 2 и 4 протокола внеочередного общего собрания участников общества "ПКФ "Пугачевский" N 1/10 от 02.11.2010; признать Попульзана Х.Н. учредителем общества "ПКФ "Пугачевский" с долей в уставном капитале общества "ПКФ "Пугачевский" в размере 33, 34%., обязать инспекцию внести в ЕГРЮЛ изменения о составе участников общества "ПФК "Пугачевский", а именно в сведениях об учредителях (участниках) юридического лица - физических лицах вместо Хазиевой Э.Г. Папульзана Х.Н. с долей учредителя 3 334 руб., признать недействительной регистрационную запись в ЕГРЮЛ от 11.11.2010 государственный регистрационный номер 6100280005941, а именно о доле в уставном капитале общества "ПФК "Пугачевский", принадлежащей обществу "ПФК "Пугачевский" 3 334 руб.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принял, но рассмотрел исковые требования, без учета предъявленных уточнений, а именно рассмотрел исковые требования, которые истец не требовал и вынес судебный акт относительно всех решений собрания участников.

Также, Папульзан Х.Н. указал на то, что представитель истца не смог представить в судебное заседание уточненные требования, поскольку попал в дорожно-транспортное происшествие. Суд вынес решение без уточненных исковых требований, в связи с чем, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель общества "ПКФ "Пугачевский" указал на несогласие с доводами жалобы, а также законность и обоснованность решения суда, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы и третьих лиц, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2003 состоялось общее собрание учредителей (участников) Хазиевой Э.Г., Валиуллина Р.Х., Назаровой О.Б., на котором были приняты решения: учредить общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пугачевский" с уставным капиталом в размере 10 000 руб. разделенным на доли по 3 333 руб. (33,33 %) у Валиуллина Р.Х. и Назаровой О.Б. и 3 334 руб. (33,34 %) у Хазиевой Э.Г., подписать учредительный договор, утвердить устав общества (т.1, л.д. 121).

18.07.2003 Инспекцией МНС России по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пугачевский" за основным государственным регистрационным номером 1030203936630, что следует из свидетельства серии 02 N 003498039 и выписок из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 84-90, 91).

Статья 11 Устава общества, утвержденного решением собрания участников 15.07.2003, устанавливала порядок перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьи лицам. В соответствии с пунктом 6 указанной статьи Устава доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. Переход доли, установленный абзацем первым настоящего подпункта, допускается только с согласия остальных участников общества. До принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом. Согласие участников общества на переход доли (части доли) в уставном капитале общества к наследникам считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества (т.1, л.д. 122-140).

Аналогичные положения предусматривал и пункт 6 статьи 11 Устава общества, утвержденного решением общего собрания участников от 28.05.2007 (т. 1, л.д. 61, 65-74). Однако постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 N 18АП-2268/2008 по делу N А07-165/2008 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2008 было отменено, исковые требования Хазиевой Э.Г. удовлетворены, решение общего собрания участников общества ПКФ "Пугачевский", оформленное протоколом от 28.05.2007, утвердившее Устав общества в новой редакции, признано недействительным (т.1, л.д. 59-60). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2008 N Ф09-5826/08-С4 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия 07.10.2008 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан решения N 538/02 по жалобе Хазиевой Э.Г. на действия инспекции, об удовлетворении последней и отмене решения инспекции от 06.06.2007 N 1886А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Одновременно на инспекцию возложена обязанность по отмене записи, внесенной в ЕГРЮЛ в отношении общества, от 06.06.2007 ГРН 2070274067906 (т.1, л.д. 62-64).

Состав участников общества не изменялся до возникновения спора.

01.05.2010 участник Хазиева Э.Г. умерла, что следует из свидетельства от 02.05.2010 II-АР N 837816 о смерти (т. 1, л.д. 12).

01.07.2010 Папульзан Х.Н., действующий за себя лично и своих несовершеннолетних детей, представил нотариусу г. Уфы РФ Мукаевой Л.Р. заявление о принятии наследства, в том числе доли в уставном капитале общества (т.1, л.д. 14).

11.08.2010 письмом Папульзан Х.Н., как наследник умершей жены - Хазиевой Э.Г., уведомил общество "ПКФ "Пугачевский" о согласии на переход к нему доли Хазиевой Э.Г. со ссылкой на статью 11 Устава общества (т.2, л.д. 128). В подтверждение направления указанного письма истцом представлены подлинные: почтовая квитанция ОПС-106 от 11.08.2010 N 02521, из которой следует, что обществу направлена ценная бандероль с простым уведомлением объявленной ценностью 2 руб. На квитанции проставлен штамп отделения связи с цифровым обозначением "11 08 10 14" (т.2, л.д. 126), а также опись вложения, из которой следует, что адресату направлено уведомление о переходе доли 1 шт., копия заявления нотариусу 1 шт., копия свидетельства о смерти 1 шт., копия статьи 11 устава на 2 листах 2 шт., проставлены подписи отправителя и почтового работника и штамп отделения связи с цифровым обозначением "11 08 10 14" (т.2, л.д. 127).

01.09.2010 Валиуллин Р.Х. обратился к генеральному директору общества с просьбой об уведомлении его о получении обществом уведомления от наследников умершего участника о вступлении в права наследования, в связи с наличием возражений на переход доли к наследникам (т.1, л.д. 92). Указанное заявление вручено генеральному директору общества Назаровой О.Б., о чем свидетельствует соответствующая отметка на заявлении.

20.10.2010 Валиуллин Р.Х. и Назарова О.Б. как участники общества составили заявления адресованные заинтересованным лицам, в котором выразили несогласие на переход доли в уставном капитале общества к любому наследнику Хазиевой Э.Г. (т.1, л.д. 95-96).

22.10.2010 общество в лице генерального директора Назаровой О.Б. направило в адрес нотариуса г. Уфы Мукаевой Л.Р. ценной бандеролью с описью вложения с простым уведомлением заявление, в котором проинформировало о выраженном несогласии участников общества на переход доли к наследникам с приложением заявлений участников, выписки из ЕГРЮЛ, Устава общества, утвержденного в 2003 году (т.1, л.д. 93-97). Копия заявления была направлена 22.10.2010 в адрес инспекции N 39 ценным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении (т.1, л.д. 97) и было получено, что следует из уведомления (т.1, л.д. 98).

25.10.2010 истец, как наследник умершей жены - Хазиевой Э.Г., со ссылкой на повторность и на статью 11 Устава общества направил уведомление о согласии на переход к нему доли Хазиевой Э.Г. в адрес общества ПКФ "Пугачевский" (т. 1, л.д. 18) ценным письмом, что следует из квитанции N 01493, содержащей информацию о направлении письма с описью вложения (т.2, л.д. 129-131). Почтовое отправление вручено представителю общества 27.10.2010 (т.1, л.д.20).

28.10.2010 Валиуллин Р.Х., рассмотрев уведомление Папульзана Х.Н., полученное 27.10.2010, со ссылкой на часть 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), абзацы 1, 2 пункта 6 статьи 10 устава общества уведомил общество ПКФ "Пугачевский", Папульзана Х.Н., нотариуса г. Уфы Мукаеву Л.Р., инспекцию об отказе в даче согласия на переход доли в уставном капитале общества ПКФ "Пугачевский" в размере 3 334 руб. (33,34 % от уставного капитала общества), принадлежавшей до смерти Хазиевой Э.Г., к ее наследнику Папульзану Х.Н. и (или) иным наследникам (т.1, л.д. 48). Указанное уведомление направлено в адрес Папульзана Х.Н. ценным письмом с описью вложения (т.1, 45-46) и вручено адресату 03.11.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом уведомлении (т.1, л.д. 47).

28.10.2008 Назарова О.Б., рассмотрев уведомление Папульзана Х.Н., полученное 27.10.2010, со ссылкой на часть 6 статьи 21 Закон об ООО, абзацы 1, 2 пункта 6 статьи 10 устава общества также уведомила общество ПКФ "Пугачевский", Папульзана Х.Н., нотариуса г. Уфы Мукаеву Л.Р., инспекцию об отказе в даче согласия на переход доли в уставном капитале общества ПКФ "Пугачевский" в размере 3 334 руб. (33,34 % от уставного капитала общества), принадлежавшей до смерти Хазиевой Э.Г., к ее наследнику Папульзану Х.Н. и (или) иным наследникам (т.1, л.д. 53). Указанное уведомление направлено в адрес Папульзана Х.Н. 28.10.2010 ценным письмом с описью вложения с простым уведомлением, которое возвращено отправителю органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (т.1, л.д. 49-52), в адрес инспекции N 39 и нотариуса 28.10.2010 ценным письмом с описью вложения с простым уведомлением (т.1, л.д. 110-111).

02.11.2010 аналогичные заявления Валиуллиным Р.Х. и Назаровой О.Б. сделаны в присутствии нотариуса (т.1, л.д. 115-116).

02.11.2010 учредителями общества - Валиуллиным Р.Х. и Назаровой О.Б. проведено внеочередное общее собрание участников, оформленное протоколом от 02.11.2010 N 1/10 (т. 1, л.д. 21).

Из протокола собрания следует, что на собрании приняли участие его участники - Валиуллин Р.Х. и Назарова О.Б., доля в уставном капитале общества каждого составляет 33,33 %. Также указано, что Хазиева Э.Г., доля которой составляла 33,34 %, на собрании не присутствует в связи с ее смертью 01.05.2010.

Повестка дня собрания включала следующие вопросы: исключение из состава участников общества Хазиевой Э.Г. в связи с ее смертью 01.05.2010; определение порядка перехода доли в уставном капитале общества в размере 3 334 руб., что составляет 33,34 % от уставного капитала общества, принадлежащей до смерти Хазиевой Э.Г.; выплата наследникам Хазиевой Э.Г. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 334 руб., что составляет 33,34 % от уставного капитала общества; приведение устава общества в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ).

На собрании по вопросам повестки дня приняты следующие решения: исключить из состава общества "ПКФ "Пугачевский" Хазиеву Э.Г. в связи с ее смертью 01.05.2010; утвердить переход доли в уставном капитале общества в размере 3 334 руб., что составляет 33,34 % от уставного капитала общества, принадлежащей до смерти Хазиевой Э.Г. к обществу "ПКФ "Пугачевский"; выплатить наследникам Хазиевой Э.Г. действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 3334 руб., что составляет 33,34 % от уставного капитала общества, в порядке и сроки, установленными Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и Уставом общества; утвердить устав общества "ПКФ "Пугачевский" в новой редакции в соответствии с положениями Закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

02.11.2010 общество обратилось в инспекцию N 39 с заявлением (вх. N 24475А) по форме N Р 13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в целях приведения устава общества в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ с представлением учредительных документов в новой редакции. К заявлению приложены листы Л, содержащие информацию об участниках общества - физических лицах - Хазиевой Э.Г., Валиуллине Р.Х., Назаровой О.Б. с указанием размера доли каждого в процентном отношении 33,34 и 33,33 соответственно, а также номинальной стоимости долей 3 334 руб. и 3 333 руб. соответственно. Заявление подписано руководителем постоянно действующего исполнительного органа Назаровой О.Б., которой подтверждено, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством требованиям, сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, заявлении, достоверны, соблюден установленный федеральными законами порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица. Подпись указанного лица засвидетельствована нотариально. Одновременно с заявлением представлены документ от 01.11.2010 об уплате госпошлины в сумме 800 руб., протокол N 1/10 внеочередного собрания участников от 02.11.2010, устав общества, утвержденный решением внеочередного общего собрания участников общества от 02.11.2010, доверенность от 02.11.2010 на лицо, представившее заявление в инспекцию, что следует из расписки в получении документов и материалов регистрационного дела, представленного инспекцией N 39 (т.2, л.д. 42-68). 10.11.2010 на основании представленных документов инспекцией N 39 принято решение N 24475А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с приведением устава общества ПКФ "Пугачевский" в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ. 11.11.2010 инспекцией N 39 в ЕГРЮЛ на основании своего решения внесена запись государственный регистрационный номер 6100280005941 (т.2, л.д. 43-44).

02.11.2010 общество обратилось в инспекцию N 39 с заявлением (вх. N 24478А) по форме N Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Из заявления следует, что изменения вносились в сведения об участниках - физических лицах, а также сведения о долях в уставном капитале общества, принадлежащих обществу. На листе Г заявления отражена причина внесения сведений - прекращение права на долю Хазиевой Э.Г. На листе Л заявления отражены сведения о приобретении обществом доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3 334 руб. (33,34 %). Заявление подписано руководителем постоянно действующего исполнительного органа Назаровой О.Б., которой подтверждено, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Подпись указанного лица засвидетельствована нотариально. Одновременно с заявлением представлены протокол N 1/10 собрания участников от 02.11.2010, справка от 28.10.2010 N 192 о смерти Хазиевой Э.Г., заявления от 02.11.2010 Валиуллина Р.Х. и Назаровой О.Б. об отказе в даче согласия на переход доли в уставном капитале общества в размере 3 334 руб. (33,34 %), принадлежавшей до смерти Хазиевой Э.Г., к ее наследникам, свидетельство от 02.05.2010 II-АР N 837816 о смерти Хазиевой Э.Г., доверенность от 02.11.2010 на лицо, представившее заявление в инспекцию, что подтверждается распиской в получении документов и материалами регистрационного дела, представленного инспекцией N 39 (т.2, л.д. 21-41). 10.11.2010 инспекцией N 39 на основании представленных документов принято решение N 24478А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - обществе ПКФ "Пугачевский", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т.2, л.д. 24). 11.11.2010 инспекцией N 39 в ЕГРЮЛ на основании своего решения внесена запись государственный регистрационный номер 6100280005952 (т.2, л.д. 22-23).

19.11.2010 общество ПКФ "Пугачевский" в лице генерального директора Назаровой О.Б. письмом в ответ на уведомление исх. от 25.10.2010 уведомило Папульзана Х.Н. о том, что в связи с отказом участников общества в даче согласия на переход доли к наследнику, доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3 333,34 руб., принадлежащая до смерти Хазиевой Э.Г. в соответствии с частью 6 статьи 21 Закона об ООО, абзацами 1, 2 пункта 6 статьи 10 Устава общества перешла к обществу. Одновременно общество сообщило Папульзану Х.Н. о том, что при предоставлении документов, подтверждающих права наследника, будет выплачена стоимость доли в уставном капитале номинальной стоимостью 3 333,34 руб., принадлежащей до смерти Хазиевой Э.Г. в порядке и сроки, установленные Законом об ООО (т.1, л.д. 56). Указанное письмо направлено в адрес истца ценным письмом с описью вложения с простым уведомлением 19.11.2011 (т.1, л.д. 54-55).

25.11.2010 нотариусом г. Уфа РФ Мукаевой Л.Р. выданы свидетельства о праве на наследство по закону и о праве собственности (т. 1, л.д. 15-16), в соответствии с которыми истец приобрел, в том числе право собственности на часть доли в уставном капитале общества в размере 33,34 %. В свидетельствах отражено, что оценка рыночной стоимости на основании отчета N 27/10/11/949 об определении рыночной стоимости 33,34 % доли уставного капитала общества, принадлежащей Хазиевой Э.Г. по состоянию на 19.11.2010, составляет 52 677 200 руб.

03.12.2010 нотариус в ответ на заявление общества сообщило обществу о том, что поскольку согласие участниками общества на переход доли к наследникам, наличие которого предусмотрено уставом, не было дано, предметом наследования может являться только действительная стоимость доли в уставном капитале (т.1, л.д. 99).

Полагая, что протокол от 02.11.2010 является недействительным, поскольку письменного отказа о несогласии на переход доли, в пределах установленного законом и уставом срока, ни участниками, ни обществом истцу не направлялись, в связи с чем, участники считаются согласившимися с переходом доли правопреемнику другого участника, соответственно, Папульзан Х.Н. - приобретшим статус участника общества с долей 33,34 % в его уставном капитале, истец обратился в суд с настоящим заявлением. В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, указав, что считает недействительными пункты 2 и 4 протокола собрания участников общества от 02.11.2010.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Папульзан Х.Н. приобрел лишь право на долю в уставном капитале общества "ПКФ "Пугачевский" (имущественное право), но не права участника общества; заявленные требования напрямую зависят от наличия у него такого статуса, истец не является участником общества, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд указал, что требование о признании недействительной регистрационной записи и обязании внести изменения о составе участников общества "ПКФ "Пугачевский", заявлено в отсутствие решения общего собрания участников и обращено к инспекции N 39, которая ответчиком по делу не является. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что, не смотря на неоднократные предложения суда, истец не уточнил требования и круг ответчиков, в связи с чем, требования рассмотрены в рамках заявленных истцом.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Определение предмета и основания иска в соответствии с нормами процессуального права является исключительной прерогативой истца. Предмет или основание иска не могут быть изменены судом.

Более того, процессуальное законодательство предусматривает право истца на изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, а также заключение мирового соглашения (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная возможность истцу судом первой инстанции была предоставлена. В определениях суд неоднократно предлагал уточнить требования. Своим правом, предусмотренным процессуальным законодательством, истец не воспользовался.

С учетом положений статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов.

В обоснование своих требований истец сослался на приобретение им статуса участника общества.

Указанный довод был правомерно отклонен исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу указанной нормы права наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, независимо ни от времени, ни от способа его принятия.

Статьей 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью, входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества. Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Аналогичные положения закреплены и в части 6 статьи 93 Гражданского кодекса, а также пункте 8 статьи 21 Закона об ООО (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

В пункте 6 статьи 11 устава общества "ПКФ "Пугачевский" 2003 года установлена необходимость получения согласия участников общества на переход доли (части доли) в уставном капитале общества к наследникам умершего участника.

Согласно свидетельству о смерти (т. 1, л.д. 12) Хазиева Э.Г. умерла 01.05.2010. Заявлением от 01.07.2010 (т.1, л.д. 14) истец принял наследство, в том числе и часть доли в уставном капитале общества в размере 33,34 %.

Как указывает истец, 11.08.2010 он направил уведомление о согласии на переход к нему доли Хазиевой Э.Г.

В качестве доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом представлено письмо-уведомление, адресованное обществу "ПКФ "Пугачевский" и датированное 11.08.2010 (т. 1, л.д. 17), опись вложения и почтовая квитанция N 02521 от 11.08.2010 на отправку ценной бандероли с почтовым идентификатором N 4501062802521 0. Подлинники указанных документов по ходатайству ответчика приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

В связи с представлением истцом указанных доказательств, ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательства - описи вложения в ценное письмо, согласно которой в адресованном ответчику почтовом отправлении содержалось уведомление о переходе доли (т. 3, л.д. 5-9).

Истец не выразил согласия на исключение данного доказательства из числа доказательств по делу, в связи с чем, судом первой инстанции проверена обоснованность заявления о фальсификации, в том числе путем оценки иных представленных в деле доказательств.

На запрос суда (т. 2, л.д. 134) Уфимский почтамт подтвердил факт принятия 11.08.2010 к пересылке бандероли N 4501062802521 0, адресованной обществу "ПКФ "Пугачевский" и факт вручения ее 18.08.2010 адресату (т.3, л.д. 1-4).

Между тем, ответчик указывает, что 18.08.2010 им была получена от Папульзана Х.Н. ценная бандероль N 4501062802521 0 с описью вложения, с уведомлением о вручении, объявленной ценностью 2 рубля. Однако, в указанной бандероли находились заявления Папульзана Х.Н. о предоставлении социальных выплат в связи с рождением детей. Данный довод ответчик подтверждает представлением в дело указанных описей вложения, заявлений Папульзана Х.Н. и конверта с указанным выше номером почтового идентификатора, в котором данная бандероль поступила (т.3, л.д. 16-24).

Согласно письму Уфимского почтамта от 28.01.2011 N 09/ж-41/п (т.3, л.д. 12) 11.08.2010 в адрес общества "ПКФ "Пугачевский" было принято к пересылке только одно почтовое отправление - бандероль 4501062802521 0.

При изучении представленных ответчиком доказательств (описей вложения, почтового конверта) суд первой инстанции установил, что оттиск почтового штемпеля на этих документах имеет одно и то же цифровое обозначение - 11 08 020, в то время как оттиск почтового штемпеля на описи, представленой истцом, имеет иное цифровое обозначение - 11 08 10 14.

Исходя из ответа Уфимского почтамта от 28.01.2011 N 09/ж-32/п (т.3, л.д. 15), полученного на адвокатский запрос представителя ответчика, оттиски календарного штемпеля на описи вложения и оболочке самого почтового отправления должны быть идентичны. Письма и бандероли с объявленной ценностью принимаются в открытом виде. После сверки вложения с описью оператор ставит оттиск календарного штемпеля на описи вложения и на оболочке почтового отправления. Один экземпляр описи вкладывается в почтовое отправление.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что на основе анализа представленных в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта обращения к ответчику с заявлением о переходе к нему доли в уставном капитале общества "ПКФ "Пугачевский" 11.08.2010 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также установлено и подтверждено материалами дела, ответчиком и участниками общества не отрицается, факт получения обществом повторного обращения истца, направленного им ответчику 25.10.2010.

Из материалов дела следует, что участники выразили несогласие на переход доли к наследнику. Указанное обстоятельство подтверждается заявлениями от 20.10.2010, 28.10.2010, 02.11.2010, 19.11.2010 с доказательствами их направления и вручения в сроки, установленные Уставом.

Таким образом, в срок, установленный Уставом общества, участники уведомили истца об отсутствии согласия на переход к нему как наследнику доли.

Следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона об ООО применительно к фактическим обстоятельствам, доля Хазиевой Э.Г. перешла к обществу "ПКФ "Пугачевский", а у истца возникло только право на получение действительной стоимости унаследованной части доли.

В связи с чем, вывод Арбитражного суда Республики Башкортостан о том, что истец не приобрел статус участника общества, является верным.

Указанное свидетельствует о том, что участники не обязаны были уведомлять указанное лицо о времени и месте проведения собрания в порядке статей 35, 36 Закона об ООО.

Решения на собрании приняты общим собранием участников в пределах соответствующей компетенции при наличии кворума в соответствии с Законом об ООО, следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями участников общества.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что истец не имеет права на предъявление требований, предоставленных только участнику общества.

На возможность выплаты действительной стоимости общество указало в своем письме от 19.11.2010 (т. 1, л.д. 56). В связи с чем, истец не лишен права на обращение к обществу "ПКФ "Пугачевский" с соответствующим заявлением о выплате действительной стоимости доли.

Следовательно, в удовлетворении требований истца об оспаривании решений собрания общества и признании его участником общества судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд вышел за пределы заявленных требований не может быть принята судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление (т.3, л.д. 115) не является уточнением исковых требований, на необходимость которого указывалось судом, не изменяет и способ защиты, который избран истцом в рамках заявленного иска. Однако, поскольку такое уточнение в то же время не противоречит приведенной процессуальной норме, оснований для отказа в его принятии суд первой инстанции не установил. В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если истец придет к выводу о том, что не имеется оснований для оспаривания решений в какой-либо части, по смыслу процессуального законодательства, он должен заявить отказ от требований в указанной части, возможность принятия которого будет рассмотрена судом в установленном порядке. Иного порядка Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает.

Правомерно отклонен судом первой инстанции также иск в части оспаривания записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца на соединение в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров, в том числе единого государственного реестра юридических лиц регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 1 Закона о регистрации).

В силу статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти (далее - регистрирующий орган), уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 утверждено Положение о Федеральной налоговой службе, в соответствии с пунктами 1 и 4 которого служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию, в том числе юридических лиц.

Таким образом, регистрацию изменений в учредительный документы общества осуществляет государственный орган, наделенный специальными полномочиями.

Между тем, истцом в качестве ответчика привлечено только общество. Требование заявлено в рамках искового производства, следовательно, именно истец определяет круг ответчиков. Полномочиями на самостоятельное изменение круга ответчиков по иску арбитражный суд не наделен. Поскольку избранный истцом ответчик не является полномочным органом, осуществляющим государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования является правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Сроки и место государственной регистрации, а также порядок представления документов при государственной регистрации урегулированы статьями 8 и 9 Закона о регистрации. По смыслу Закона о регистрации государственная регистрация носит заявительный, а в отдельных случаях уведомительный характер.

Статья 17 Закона о регистрации определяет перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, а статья 18 этого же Закона порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункты 1, 2 статьи 11 Закона о регистрации).

Истцом оспаривается запись в ЕГРЮЛ от 11.11.2010 за государственным регистрационным номером 6100280005941. Указанное требование обращено к обществу, что следует из заявления.

При этом требование о признании недействительным решения регистрирующего органа, на основании которого она внесена, истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Указанная запись ЕГРЮЛ касается регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с приведением устава общества ПКФ "Пугачевский" в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

Таким образом, обществом была исполнена обязанность, установленная статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Законом о регистрации (часть 4 статьи 9 Закона о регистрации) и то, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации, содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 4.1. Закона о регистрации), учитывая, что в соответствии со статьей 25 Закона о регистрации за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, а из материалов дела следует, что заявление о регистрации подписано уполномоченным лицом и представлено обществом по установленной форме в надлежащий регистрирующий орган с приложением всех необходимых в соответствии со статьей 17 Закона о регистрации документов уполномоченным лицом, оснований для отказа в государственной регистрации применительно к статье 23 Закона о регистрации не имелось.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен указать законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению истца, не соответствует оспариваемый акт.

Основания, в том числе законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению истца, не соответствует оспариваемая запись, и заявлено требование о признании записи недействительной, не приведены, что препятствовало суду установить обстоятельства соответствия оспариваемой записи конкретным нормам права. Каким образом указанная запись нарушает права и законные интересы истца из иска не следует.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой записи недействительной, отсутствует, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что 11.11.2010 в ЕГРЮЛ были внесены две записи в отношении общества, вышеуказанная запись за государственным регистрационным номером 6100280005941, а также запись государственный регистрационный номер 6100280005952 (т.2, л.д. 22-23), касающаяся государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - обществе ПКФ "Пугачевский", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (о прекращении прав на долю у Хазиевой Э.Г. и приобретении обществом доли).

Указанная запись внесена в рамках исполнения обязанности обществом по представлению заявления в регистрирующий орган в соответствии со статьями 23, 24 Закона об ООО.

Требований (с указанием предмета и оснований) о признании недействительной записи государственный регистрационный номер 6100280005952, как и решения регистрирующего органа, на основании которого она внесена, в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

Оснований для внесения изменения в ЕГРЮЛ с учетом изложенного также не имеется. Кроме того, истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 12, пунктом 2 части 2 статьи 33 Закона об ООО изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Доказательств принятия общим собранием участников решения о внесении изменений в устав суду не представлено, материалы дела не содержат. А в соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Законом об ООО случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли. Доказательств перехода доли или части доли в уставном капитале общества к истцу суду не представлено, материалы дела не содержат. Соответственно, отсутствует и основание для обращения с соответствующим заявлением для внесения сведений в ЕГРЮЛ. Поскольку государственная регистрация в данном случае носит заявительный характер, с заявлением о внесении изменений к регистрирующему органу никто не обращался, то и оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное, по смыслу Законов о регистрации и об ООО, свидетельствует о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, а требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Довод о том, что представитель истца не смог представить в судебное заседание уточненные требования, поскольку попал в дорожно-транспортное происшествие, также отклоняется как неподтвержденный документально. Подателем жалобы представлены справка о дорожно-транспортном происшествии и постановление от 12.04.2011 по делу об административном правонарушении. Однако, указанные документы (справка и постановление) свидетельствует лишь о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие и в отношении Фаттахова Э.М. вынесено постановление о наложении на него штрафа. Иных доказательств невозможности обеспечить в суд первой инстанции свою явку, либо представителя не приложено. Кроме того, суд рассматривает исковое заявление по имеющимся в материалах дела документам, представленным лицами, участвующими в деле. Представление соответствующих документов, соответственно и уточнение заявленных требований, зависит от воли заинтересованного лица, риск наступления неблагоприятных последствий за непредставление которых, полностью лежит на таком лице (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление Папульзана Х.Н. по имеющимся в материалах дела документам, в том числе, с учетом заявленных требований. Иных документов, содержащих в частности другие требования, истец не представил, в судебном заседании не заявлял. При этом из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно предоставлялась истцу возможность для уточнения своих требований, однако истец своим правом в пределах разумных сроков не воспользовался.

Иных доводов жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Госпошлина, расходы по ее уплате, распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2011 по делу N А07-21705/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Папульзана Хасана Наими - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева