Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 10АП-7487/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 10АП-7487/2010

г. Москва

09 февраля 2011 г.

Дело N А41-16707/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Верхневолжский СМЦ": Шибаев С.В., доверенность N 2 от 24.02.2010г.;

от конкурсного управляющего ОАО "Торговый дом "ЗЛКЗ" Нехиной А.А.: Рыкунова И.Ю., доверенность N 01 от 13.09.2010 г.,

от представителя комитета кредиторов Короткова К.Г.: Коротков К.Г. лично, протокол N 1 от 27.04.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Верхневолжский Сервисный Металло-Центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2010 года по делу N А41-16707/09, принятое судьей Т.Н. Потаповой, по жалобе требованию ООО "Верхневолжский Сервисный Металло-Центр" на действия конкурсного управляющего ОАО "Торговый дом "ЗЛКЗ" Нехиной А.А. по делу о признании ОАО "Торговый дом "ЗЛКЗ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Верхневолжский Сервисный Металло-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Торговый дом "ЗЛКЗ" Нехиной А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2010 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении жалобы в отношении неисполнения конкурсным управляющим обязанностей по анализу своевременности подачи руководителем должника заявления о банкротстве, ООО "Верхневолжский Сервисный Металло-Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, признать бездействия конкурсного управляющего по неисполнению обязанности по анализу своевременности подачи руководителем должника заявления о банкротстве.

Возражений против пересмотра судебного акта только с обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При таких обстоятельствах, проверка определения суда первой инстанции проводится апелляционным судом лишь в оспариваемой части (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Представитель ООО "Верхневолжский Сервисный Металло-Центр" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Торговый дом "ЗЛКЗ" в судебное заседание явился, возражал против апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Представитель комитета кредиторов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей кредиторов, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверена Десятый арбитражным судом (статьи 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2010г. отсутствуют в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2009г. в отношении ОАО "Краски Загорска" введено наблюдение, временным управляющим назначена Нехина А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2009г. произведена замена наименования должника ОАО "Краски Загорска" на ОАО "Торговым Дом "ЗЛКЗ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2010г. ОАО "Торговый Дом "ЗЛКЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нехина А.А.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы ссылается, что руководителем должника не приняты меры по своевременной подаче в арбитражный суд заявления в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим в свою очередь не исполнены обязанности по анализу своевременности подачи такого заявления.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность руководителя должника или индивидуальный предприниматель обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей нормой.

В соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В обязанности арбитражного управляющего в частности входит проведение анализа финансового состояния должника и результатов финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (статья 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Положениями указанных статей не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего проводить анализ своевременности подачи руководителем должника в арбитражный суд заявления должника о банкротстве в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены последствия нарушения руководителем должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (часть 1). Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 2).

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 129 вышеназванного Закона, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий во исполнение обязанностей, предусмотренных вышеуказанными нормами, 08 октября 2010 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности, ссылаясь, в том числе на нарушение руководителем должника положений статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2010 года по делу N А41-16707/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина