Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 18АП-235/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 18АП-235/2011

г. Челябинск

02 февраля 2011 г.

N 18АП-235/2011 Дело N А34-2580/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панихидиной Светланы Олеговны на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2010 по делу N А34-2580/2009 (судья Носко Е.Ф.), при участии от Федеральной налоговой службы - представителя Кошкиной О.В. (удостоверение, доверенность от 02.09.2010),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "Максимум Авто" (далее - ООО "Максимум Авто", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костромин Андрей Васильевич (далее- Костромин А.В., конкурсный управляющий).

13.10.2010 состоялось собрание кредиторов должника.

03.11.2010 конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд и просил признать решения собрания кредиторов от 13.10.2010 недействительными (л.д.43,44 т. 21).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, решение собрания кредиторов от 13.10.2010 признано недействительным.

Не согласилась с названным судебным актом Панихидина С.О. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный кредитор Панихидина С.О. ссылается на наличии кворума для проведения собрания, а также необоснованность выводов суда в отношении незаконности принятого решения. По мнению Панихидиной С.О., факт нарушения прав конкурсного управляющего не доказан, а также что собрание вышло за пределы своей компетенции. На момент принятия оспариваемого решения договоры возмездного оказания услуг уже не действовали, так как истек срок.

В судебное заседание Панихидина С.О. не явилась.

Представитель Федеральной налоговой службы с доводами жалобы не согласен, полагает, что решения собрания кредиторов правомерно признаны судом недействительными.

Акционерный коммерческий банк "КурганПромБанк" (ОАО) направил отзыв, в котором указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что конкурсный управляющий должен выполнять свои функции в соответствии с законом. Исключительная компетенция собрания кредиторов установлена в ст. 12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". Порядок расторжения договоров регулируется гражданским законодательством. Акционерный коммерческий банк "КурганПромБанк" (ОАО) просит дело рассмотреть без участия его представителя.

Конкурсный кредитор ЗАО "Европлан" направило в суд ходатайство, в котором просит дело рассмотреть без участия его представителя.

Конкурсный управляющий Костромин А.В. направил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отзыв, в котором также не согласился с доводами жалобы Панихидиной С.О. Ссылается на ст. 12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 452, 450, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что расторжение договора возможно только по решению суда при отсутствии согласия одной из сторон. Статьи 24, 130, 131 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" позволяют конкурсному управляющему привлекать специалистов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание их представители не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

С учетом мнения представителя Федеральной налоговой службы и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 13.10.2010 состоялось собрание кредиторов, на котором были приняты решения: 1. установить вознаграждение с 31.08.2010 привлеченному специалисту по оказанию услуг по сопровождению процедуры банкротства и ведению бухгалтерского учета ИП Игнатьевой Т.Л. в размере 500 руб., 2. установить вознаграждение с 31.08.2010 привлеченному специалисту по оказанию юридических услуг Степанюк О.К. в размере 500 руб. (л.д.71 т.21).

Ссылаясь на незаконность принятых решений, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление и признавая решения собрания кредиторов недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия компетенции у собрания по принятию оспариваемых решений.

С выводами Арбитражного суда Курганской области следует согласиться в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов (пункт 2).

Таким образом, законом к компетенции собрания кредиторов не отнесено право на установление вознаграждения привлеченным специалистам.

В свою очередь, п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Законом также возложена на арбитражного управляющего обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также действовать добросовестно и разумно (п. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено ограничение, а именно, полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Принимая решение об установлении размера вознаграждения привлеченным специалистам, собрание кредиторов напрямую нарушило гарантированное Законом о банкротстве право конкурсного управляющего на привлечение специалистов на договорной основе. Кроме того, обязанность по привлечению специалистов, в силу прямого указания принадлежит конкурсному управляющему и не может быть передано иному лицу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судебного акта и отсутствии оснований для его отмены.

Доводы Панихидиной С.О. об отсутствии нарушений в пределах компетенции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании Закона о банкротстве. По смыслу норм Закона о банкротстве, контроль за действиями арбитражного управляющего состоит в своевременном выявлении фактов нарушения закона и прав кредиторов и устранения нарушений путем обращения в суд с ходатайствами в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, либо с заявлением об отстранении арбитражного управляющего, но не в ограничении его права самостоятельно распоряжаться предоставленными законом правами и нести при этом, соответствующие обязанности и ответственность.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по доводам, указанным в ней, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2010 по делу N А34-2580/2009 о признании решения собрания кредиторов от 13.10.2010 недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу Панихидиной Светланы Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко