Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 08АП-179/2011.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 08АП-179/2011

город Омск

04 марта 2011 г.

Дело N А81-5201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-179/2011) общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПУР сервис" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об обеспечении иска от 29.11.2010, вынесенное по делу N А81-5201/2010 (судья Крылов А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Спиридонова Геннадия Владимировича (ИНН 890500422507) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПУР сервис" (ОГРН 1058900802355, ИНН 8905034882) о признании права собственности с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета иска Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ЭКОПУР сервис" - представитель не явился, извещён;

от ИП Спиридонова Г.В. - представитель не явился, извещён,

установил:

индивидуальный предприниматель Спиридонов Геннадий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПУР сервис" (далее - ООО "ЭКОПУР сервис", ответчик, податель жалобы) об обязании зарегистрировать переход права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ЯНАО, г.Ноябрьск, ул.Северная, д.48, общей площадью 610,9 кв.м., имеющий инвентарный номер 24.12.6794Н, лит.Б, условный номер 89-72-36/031/2006-195, на земельном участке, общей площадью 2 840 кв.м., имеющем кадастровый номер 89:12:110712:0006.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд наряду с заявленными требованиями признать за ним право собственности на указанный объект недвижимого имущества и взыскать с ответчика судебные издержки в общей сумме 106 172 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

29.11.2010 индивидуальным предпринимателем Спиридонов Г.В. в порядке статей 90-92 АПК РФ заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение предмета спора - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ЯНАО, г.Ноябрьск, ул.Северная, д.48, общей площадью 610,9 кв.м.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер индивидуальный предприниматель Спиридонов Г.В., указал, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2010 по делу N А81-5201/2010 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Указанным определением суд запретил ответчику отчуждать объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ЯНАО, г.Ноябрьск, ул.Северная, д.48, общей площадью 610,9 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭКОПУР сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что доказательства о том, что ООО "ЭКОПУР сервис" принимает меры к реализации спорного имущества, истцом суду не представлены. Ссылается на то, что государственная регистрация права собственности на спорное имущество приостановлена до 21.01.2011, в связи с чем необходимость в принятии мер отсутствует.

Индивидуальный предприниматель Спиридонов Г.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истец, в отзыве на апелляционную жалобу изложил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Индивидуальный предприниматель Спиридонов Г.В. и ООО "ЭКОПУР сервис" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Спиридонов Г.В. обратился в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2010 по делу N А81-5201/2010 суд запретил ответчику отчуждать объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ЯНАО, г.Ноябрьск, ул.Северная, д.48, общей площадью 610,9 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявление индивидуального предпринимателя Спиридонова Г.В. о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в случае удовлетворения требований истца непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование поданного заявления истец сослался на принятие ответчиком мер по реализации спорного имущества.

Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 10 указанного Постановления устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из предмета спора и заявленных оснований иска, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, так как принятые меры необходимы и достаточны для исполнения решения суда, а также соразмерны заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не противоречащим статье 90 АПК РФ, ее правовому смыслу и назначению обеспечительных мер.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При подаче заявления истцом представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, позволяющие суду первой инстанции прийти к выводу о возможности дальнейшего затруднения исполнения итогового судебного акта.

Из заявления истца следует, что индивидуальным предпринимателем Спиридоновым Г.В. заявлены исковые требования о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Как установлено судом первой инстанции спорный объект, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предмет спора непосредственно связан с обеспечительными мерами, о принятии которых ходатайствует истец, является обоснованным.

Доводы ответчика о неподтвержденности факта, что ООО "ЭКОПУР сервис" принимает меры к реализации спорного имущества, отклоняются как противоречащие материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что государственная регистрация права собственности на спорное имущество приостановлена до 21.01.2011, в связи с чем необходимость в принятии мер отсутствует, судом апелляционной инстанции не принимается как не имеющая правового значения при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Так, решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 23.12.2010 по делу N А81-5201/2010 исковые требования индивидуального предпринимателя Спиридонова Г.В. удовлетворены.

На решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 23.12.2010 по делу N А81-5201/2010 ООО "ЭКОПУР сервис" подана апелляционная жалоба, которая принята Восьмым арбитражным апелляционным судом, и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 30.03.2011 на 17 час. 00 мин.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы указанное решение в законную силу не вступило.

Следовательно, несмотря на то, что государственная регистрация права собственности на спорное имущество была приостановлена до 21.01.2011, в настоящее время существует необходимость принятия мер, направленных на обеспечение иска.

При таких обстоятельствах заявление индивидуального предпринимателя Спиридонова Г.В. о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 29.11.2010 по делу N А81-5201/2010 о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "ЭКОПУР сервис" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 29.11.2010 по делу N А81-5201/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич