Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 16АП-2841/2010.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 16АП-2841/2010

г. Ессентуки

Дело N А15-1577/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2841/10(1)

резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2010 года по делу N А15-1577/2010 (судья Тагирова З.Т.) об удовлетворении иска ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" (ИНН 0541024471, ОГРН 1020502522424) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителя ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" Гаджиева З.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела между ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" (далее - общество) и УП "Новик" (Республика Беларусь) заключен договор от 07.10.2009 N 02-05/37 на поставку обществу этикеточной продукции в количестве 5 000 000 шт. стоимостью 5 750 000 рублей на условиях поставки товара в течение 14 дней с момента окончательного утверждения покупателем оригинал-макета, но не позднее 31.12.2010 и его оплаты в течение 60 календарных дней с даты поставки.

УП "Новик" осуществило ввоз на территорию Российской Федерации в адрес общества указанного товара в количестве 1 000 000 шт. на общую сумму 898 310 руб. Из международной товарно-транспортной накладной серии УК N 0025612 следует, что

ввоз товара учтен Смоленской таможней 03.11.2009, а актом приема-передачи товарно-материальных ценностей подтверждается, что в этот же день товар принят обществом.

Письмом от 11.11.2009 N 142(а), направленным по электронной почте, общество уведомило УП "Новик" о том, что полученный товар принят на ответственное хранение как отгруженный до согласования и утверждения оригинал-макета.

Из письма общества N 160 (а) следует, что оригинал-макет этикеточной продукции утвержден 18.12.2009.

Платежными поручениями от 12.01.2010 N 4, от 14.01.2010 N 10, от 15.01.2010 N 14, от 22.01.2010 N 35, от 26.01.2010 N 39 и от 28.01.2010 N 4 общество перечислило поставщику 898 310 руб. в счет оплаты поставленного товара.

Паспорт сделки открыт 12.01.2010 в АКБ "Адам Интернэшнл" (ОАО).

По данному факту Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (далее - управление) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.05.2010, которое получено обществом 20.05.2010.

С указанным определением в адрес общества направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен 25.05.2010 в отсутствие общества и констатирует нарушение обществом пункта 3.14 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), выразившееся в несвоевременном оформлении паспорта сделки.

Протокол и определение от 25.05.2010 о назначении рассмотрения административного дела на 09.06.2010 получены обществом 01.06.2010.

09.06.2010 в присутствии представителя общества управлением вынесено постановление N 82-10/125-п о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Данное постановление оспорено обществом в Арбитражном суде Республики Дагестан 09.08.2010, который решением от 11.10.2010 восстановил обществу срок на

обжалование постановления и удовлетворил требование заявителя о признании постановления незаконным со ссылкой на отсутствие в действиях общества вменяемого ему административного правонарушения. Суд отклонил довод административного органа о том, что общество обязано было оформить паспорт сделки 03.11..2009, поскольку, поскольку посчитал, что ввоз товара на территорию Российской Федерации иностранным партнером был осуществлен в отсутствие надлежаще оформленного контракта, а первая валютная операция была осуществлена обществом 14.01.2010.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления, указывая на ошибочность вывода суда об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Управление утверждает, что несвоевременное оформление паспорта сделки образует состав правонарушения и доказано материалами дела.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного решения.

Жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ее подателя, заявившего письменное ходатайство о таком порядке рассмотрения.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ), образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по

валютным операциям в соответствии с настоящим законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим законом.

Согласно пунктам 3.5 и 3.14 Инструкции N 117-И для оформления паспорта сделки резидент предоставляет в банк документы (в том числе контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций) не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательства по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Ввоз товара был осуществлен 03.11.2009 (товарно-транспортная накладная от 02.11.2009 N 0722058, счет- фактура N 27100 от 22.11.2009, акт приема-передачи от 03.11.2009), следовательно, общество обязано было оформить паспорт сделки не позднее указанной даты.

Обстоятельство поставки товара до согласования обществом оригинал-макета и его принятие на ответственное хранение не имеют значения для целей валютного регулирования и контроля.

Суд отклоняет довод общества и вывод судебного решения о незаключенности контракта на момент ввоза товара в виду подписания контракта стороной покупателя с разногласиями по условию о санкциях за нарушение обязательств, поскольку данное условие в силу статей 432 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием договора поставки и не может свидетельствовать о незаключенности контракта в целом.

При таких обстоятельствах вывод оспариваемого решения о незаконности постановления управления о привлечении общества к административной ответственности является необоснованным.

Действия общества посягают на охраняемые общественные отношения и заключаются в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленных валютным законодательством обязанностей.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность

правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание, что паспорт сделки оформлен обществом с нарушением установленного срока на 72 дня без объективных на то причин, суд не может квалифицировать правонарушение как малозначительное в целях применения статьи 2.9 Кодекса.

В этой связи требование общества не подлежит удовлетворению.

Дополнительным и самостоятельным основанием к отказу в иске суд считает пропуск обществом срока на обжалование постановления.

Так, в силу части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Из ходатайства общества о восстановлении срока обжалования следует, что причиной пропуска данного срока послужило халатное отношение к должностным обязанностям лица, уполномоченного на получение адресованной обществу почтовой корреспонденции.

Указанная причина не может являться уважительной для вывода о возможности восстановления обществу пропущенного срока обжалования постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2010 года по делу N А15-1577/2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.У. Семёнов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.М. Мельников