Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 17АП-13484/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 17АП-13484/2010

г. Пермь

28 января 2011 г.

Дело N А50-16655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Богдановой Р.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Прикамье"): Шаповаленко А.С. (доверенность от 19.10.2010),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "ПраймСити"): не явились, от ответчика (открытое акционерное общество "АВИАДВИГАТЕЛЬ"): Лисафьев В.Б. (доверенность N 23/2011 от 01.01.2011),

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРАНСАВТО"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "АВИАДВИГАТЕЛЬ", на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2010 года по делу N А50-16655/2010, принятое судьей Плаховой Т.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПраймСити", открытому акционерному обществу "АВИАДВИГАТЕЛЬ"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРАНСАВТО"

о взыскании процентов по векселю, пени,

установил:

Открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Прикамье" (далее - ОАО "КБ "Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "АВИАДВИГАТЕЛЬ", общества с ограниченной ответственностью "Фингард" (далее - ОАО "АВИАДВИГАТЕЛЬ", ООО "Фингард", ответчики) в солидарном порядке процентов в размере 1 083 403 руб. 87 коп. и пени в размере 1 083 403 руб. 87 коп. (л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2010 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРАНСАВТО" (далее - ООО "УК "ТРАНСАВТО", третье лицо) - (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2010 произведена замена ООО "Фингард" его правопреемником общество с ограниченной ответственностью "ПраймСити" в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - ООО "Прайм-Сити", ответчик) - (л.д.112-113).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2010 с ОАО "АВИАДВИГАТЕЛЬ" и ООО "Прайм-Сити" взыскано солидарно в пользу ОАО "КБ "Прикамье" проценты в сумме 1 083 403 руб. 87 коп., пени в сумме 758 382 руб. 71 коп., а также 33 834 руб. 04 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.133-137).

Ответчик - ОАО "АВИАДВИГАТЕЛЬ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что исходя из толкования акта приема-передачи исполнительного листа от 13.07.2010, вексельный долг погашен полностью, в том числе проценты и пени. Кроме того, суд не принял во внимание, что истец не является векселедержателем, поскольку векселя находятся в материалах уголовного дела. Также полагает, что взысканная неустойка не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а значит должна быть уменьшена более значительно.

Истец - ОАО "КБ "Прикамье", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения. Полагает, что истец является законным векселедержателем, несмотря на то, что физически не обладает спорными векселями. Указывает, что суд верно истолковал содержание акта приема-передачи исполнительного листа от 13.07.2010, в котором стороны закрепили отсутствие взаимных претензий относительно исполнения должником обязательств перед взыскателем по конкретному исполнительному документу на определенную сумму. В предмет же настоящего спора входят обязательства по выплате процентов и пеней за иной период. Кроме того, суд, приняв во внимание доводы ответчика о его добросовестности, в достаточной мере уменьшил размер штрафных санкций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ОАО "АВИАДВИГАТЕЛЬ" доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, ООО "Прайм-Сити", и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2010 по делу N А50-9848/2009 с ОАО "АВИАДВИГАТЕЛЬ" как векселедателя и с ООО "Фингард" как индоссанта взыскано в пользу ОАО "КБ "Прикамье" в солидарном порядке 26 487 293 руб. 29 коп. вексельного долга, 2 802 502 руб. 78 коп. вексельных процентов и 1 000 000 руб. пеней, а также госпошлина в доход федерального бюджета в общей сумме 10 000 руб. (л.д.40-43).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N 17АП-1254/10 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2010 N Ф09-4181/10 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.44-46).

Согласно решению суда по делу N А50-9848/2009 вексельные проценты и пени, начисленные на сумму вексельного долга, взысканы за период с 06.03.2009 по 29.12.2009, при этом судом в порядке ст.333 ГК РФ снижен размер неустойки до 1 000 000 руб.

Сумма вексельного долга (26 487 293 руб. 29 коп.), взысканная решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2010, согласно платежным поручениям уплачена ответчиком ОАО "Авиадвигатель" 09.07.2010 (л.д.67-69).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании процентов и пени, начисленных за период с 30.12.2010 по 08.07.2010.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" устанавливает, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселя" от 07.08.1937 N 104/1341.

В силу п.2 ст.75 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю.

На основании ст.77 Положения к простому векселю применяются, положения, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе требований ст.ст.33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения.

В силу ст.34 Положения о переводном и простом векселе вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2010 по делу N А50-9848/2009 с ОАО "Авиадвигатель" как векселедателя и с ООО "Фингард" как индоссанта взыскано в пользу Банка в солидарном порядке 26 487 293 руб. 29 коп. вексельного долга, 2 802 502 руб. 78 коп. вексельных процентов и 1 000 000 руб. пеней.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом подтверждается наличие у ответчиков вексельного долга перед истцом, являющимся векселедержателем.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.

На основании ст.48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

В соответствии со ст.32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы. Все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались (ст.47 Положения).

В силу ст.3 Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.1997 "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пени, указанные в ст.48 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ по правилам, установленным ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.395 Гражданского кодека РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.27 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 33/14 пеня, предусмотренная подп.4 ст.48 Положения, может быть уменьшена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (п.4 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ".

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика ОАО "Авиадвигатель" об отсутствии недобросовестности с его стороны относительно длительности периода, в течение которого им не производилось погашение вексельного долга, а также факт приостановления исполнения решения суда до рассмотрения кассационной жалобы определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2010, а также то обстоятельство, что из материалов дела не усматривается наличие убытков от неисполнения обязательства, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков процентов в сумме 1 083 03 руб. и пени в сумме 758 382 руб. 71 коп. на основании ст.ст.47,48 Положения о переводном и простом векселе, ст.ст.330,395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным соответствующим ст.ст.3,48 Положения о переводном и простом векселе, а также положениям ст.ст.330,395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а значит должна быть уменьшена более значительно, отклоняются.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ").

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, исходя из толкования ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции сумма неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшена до 758 382 руб. 71 коп., что с учетом компенсационной природы неустойки, способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Довод ответчика о том, что исходя из толкования акта приема-передачи исполнительного листа от 13.07.2010, вексельный долг погашен полностью, в том числе проценты и пени, является необоснованным.

Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Из акта приема передачи исполнительного листа от 13.07.2010, выданного на основании решения суда по делу N А50-9848/2009 указано на отсутствие претензий относительно возврата задолженности только по данному исполнительному документу.

Между тем, по настоящему делу взыскиваются проценты и пени, начисленные за иной период задолженности (до даты исполнения обязательств по уплате вексельного долга).

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание, что истец не является векселедержателем, поскольку векселя находятся в материалах уголовного дела, отклоняется.

Несмотря на то, что истец в настоящее время не обладает спорными векселями, они представлялись в материалы дела N А50-9848/2009 о взыскании с ОАО "Авиадвигатель" как векселедателя и с ООО "Фингард" как индоссанта в пользу истца в солидарном порядке 26 487 293 руб. 29 коп. вексельного долга, вексельных процентов, пеней. Подлинники спорных векселей обозревались судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А50-9848/2009, что следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2010 по делу N А50-9848/2009 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 N 17АП-1254/10. В судебных актах по указанному делу установлено, что ОАО "Коммерческий банк "Прикамье" является законным держателем векселей.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2010 года по делу N А50-16655/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Р.А. Богданова Т.Н. Хаснуллина