Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 04АП-4834/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 04АП-4834/2010

г. Чита

Дело N А10-3725/2010

"14" января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Никифорюк Е.О., Лешуковой Т.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Республиканская агролизинговая инвестиционная компания" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2010 года о встречном обеспечении по делу N А10-3725/2010, по заявлению открытого акционерного общества "Республиканская агролизинговая инвестиционная компания" (ИНН 0326487012, ОГРН 1090327010729) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании незаконным решения (суд первой инстанции Найданов О.С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен; от ответчиков: Гынденова Т.В. (доверенность от 07.10.2010); Нехурова В.Г. (доверенность от 26.01.2009); от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Республиканская агролизинговая инвестиционная компания" (ОАО "РАЛИК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Бурятия, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (УФНС по Республике Бурятия) о признании незаконными решений N 1956 от 23.07.2010, N 11-19/08337 от 07.09.2010 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 9878 по состоянию на 10.09.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования налогового органа до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2010 года ходатайство удовлетворено. Приостановлено действие решения N 1956 от 23.07.2010 и требования N 9878 от 10.09.2010 Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия до вступления в силу принятого по делу судебного акта.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Бурятия обратилась в суд с заявлением об истребовании встречного обеспечения от ОАО "РАЛИК" путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2010 года ходатайство Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия удовлетворено. Предложено ОАО "Республиканская агролизинговая инвестиционная компания" предоставить по настоящему делу встречное обеспечение на сумму 47 962 927 руб.00 коп., путем внесения указанной суммы на депозитный счет арбитражного суда в срок до 02 декабря 2010 года. В обоснование суд указал, что при предоставлении встречного обеспечения происходит наиболее полное соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "РАЛИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в применении встречного обеспечения. В обоснование указано, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком - Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия вынесено решение N 2 от 16.09.2010 о принятии обеспечительных мер. Согласно решению N 2 от 16.09.2010 ответчик принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества: недвижимое имущество 662 954 руб.; транспортные средства 710 000 руб.; иное имущество 140 018 000 руб. Всего на сумму: 141 390 954 руб. Решение N 2 от 16.09.2010 вступило в законную силу, в настоящее время действует. При наличии такой меры обеспечения как решение N 2 от 16.09.2010, доводы ответчика о фактическом отсутствии имущества ОАО "РАЛИК", о нарушении баланса частных и публичных интересов, об отсутствии обеспечения поступления обязательных платежей в бюджетную систему являются несостоятельными. Кроме того, 17.09.2010 налоговый орган самостоятельно произвел зачет сумм возмещенных НДС заявителю за 1 квартал 2010 года в размере 86 876 830 рублей в счет имеющейся на тот момент недоимки по налогу на прибыль. На момент вынесения определения суда от 11.11.2010 денежные средства в размере 86 876 830 рублей по-прежнему учитывались налоговым органом в счет недоимки по налогу на прибыль.

Представители ответчиков в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, дали пояснения согласно письменному отзыву. Просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 672000 32 91301 8 от 21.12.2010. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается что подтверждается почтовым уведомлением N 672000 32 901303 2 от 20.12.2010. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ОАО "РАЛИК", обжалуя в судебном порядке ненормативные акты налогового органа, ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления их действия. Определением от 20 сентября 2010 года суд приостановил действие решения N 1956 от 23.07.2010 и требования N 9878 от 10.09.2010.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Бурятия обратилась в суд с заявлением о предоставлении встречного обеспечения, в обоснование указав, что фактически у ОАО "РАЛИК" нет имущества в собственности, которое могло бы быть использовано в дальнейшем для погашения недоимки, отсутствуют денежные средства на расчетном счете. Задолженность перед другими кредиторами общества не сопоставимы с суммой налогов, пени и штрафов, доначисленных по решению N 1956 от 23.03.2010. Непринятие встречного обеспечения по данному делу нарушит баланс частных и публичных интересов.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 83 указано о том, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и не имеется убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости предоставления встречного обеспечения необходимо установить имеется ли у заявителя достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

В ходатайстве заявителя и определении суда о принятии обеспечительных мер от 20.09.2010 указано, что согласно справке банка от 16.09.2010 на банковском счете общества имеются денежные средства в сумме 287233,83 руб., что явно недостаточно для выплаты спорной суммы в размере 140072443 руб.

Доказательств наличия движимого и недвижимого имущества у общества, стоимостью, соразмерной взыскиваемой сумме, в частности, свидетельства о госрегистрации права собственности и другие, заявителем не представлено.

Из бухгалтерского баланса на 30.07.2010 следует, что размер активов на конец отчетного периода снизился с 824827 тыс. руб. до 685122 тыс. руб., баланс активов и пассива равен нулю, из отчета о прибылях и убытках за первое полугодие 2010 следует, что размер убытка за отчетный период составил 3 223 тыс. руб.

Таким образом, из данных документов нельзя сделать вывод, что у общества имеется достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта инспекции.

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на то, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия вынесено решение N 2 от 16.09.2010 о принятии обеспечительных мер, согласно которому приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа: недвижимое имущество 662 954 руб.; транспортные средства 710 000 руб.; иное имущество 140 018 000 руб. Всего на сумму: 141 390 954 руб.

Принятие налоговым органом обеспечительных мер не исключает право суда потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица предоставить встречное обеспечение.

Кроме того, данное решение инспекции в отсутствие иных убедительных доказательств не может свидетельствовать о наличии у общества на праве собственности имущества на требуемую сумму, не обремененное правами третьих лиц.

Учитывая, что заявитель не доказал, что по окончанию разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, суд первой инстанции правомерно, исходя из п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 83, предложил обществу предоставить встречное обеспечение.

При этом размер встречного обеспечения установлен судом первой инстанции с учетом требований части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.29 Постановления Пленума ВАС РФ N55.

Так, встречное обеспечение в размере 47962927 руб. принято судом на разницу между доначисленной проверкой суммой (140072443 руб.) и суммой проведенного зачета (86876830 руб.) без учета суммы налоговых санкций в размере 5232685 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что налоговый орган самостоятельно произвел зачет сумм возмещенных НДС заявителю за 1 квартал 2010 года в размере 86 876 830 рублей в счет имеющейся на тот момент недоимки по налогу на прибыль, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "РАЛИК" уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.11.2010г., принятое по делу N А10-3725/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Республиканская агролизинговая инвестиционная компания" без удовлетворения.

2.Возвратить Открытому акционерному обществу "Республиканская агролизинговая инвестиционная компания" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Е.О. Никифорюк