Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 17АП-947/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 17АП-947/2011

г. Пермь

24 февраля 2011 г.

Дело N А60-34364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от заявителя ООО "ИСУП" (ОГРН 1069606007030, ИНН 6606022719):

Малмыгина А.С. - доверенность от 26 июля 2010 года, паспорт;

Ковыляевой Н.Л. - доверенность от 26 июля 2010 года, паспорт;

от ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ООО "ИСУП",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2010 года

по делу N А60-34364/2010,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению ООО "ИСУП"

к Администрации городского округа Верхняя Пышма

о признании незаконным отказа в признании преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСУП" (далее ООО "ИСУП", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа Верхняя Пышма (ответчик) о признании незаконным решения, оформленного письмом N 1120-02 от 01 апреля 2010 года, об отказе в признании за ООО "ИСУП" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - встроенного помещения общей площадью 95 кв. м., из них 36,6 кв. м. площадь торгового зала (помещения N 9, 11, 13-15, 17-19), подвального помещения общей площадью 487,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Чкалова, д. 87, и возложении обязанности совершить юридически значимые действия для реализации преимущественного права заявителя на приобретение арендуемого имущества, а именно: заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости вышеуказанного объекта; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества; заключить договор купли-продажи объекта на основании ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ (л. д. 5-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2010 года, принятым судьей Италмасовой Е.Г. по делу N А60-34364/2010, в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 93-98).

Заявитель, ООО "ИСУП", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По утверждению заявителя, на момент обращения общества к Администрации городского округа Верхняя Пышма - 25 февраля 2010 года - оно соответствовало всем критериям для реализации преимущественного права на приобретение имущества, поскольку решение арбитражного суда от 14 января 2010 года о расторжении договора аренды на указанную дату еще не вступило в законную силу. Вместе с тем, в установленный пунктом 4 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ тридцатидневный срок, то есть до 25 марта 2010 года, ответчик заявление общества с указанием причины отказа в реализации преимущественного права не возвратил. Письмо об отказе заявителю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения направлено ответчиком по истечении указанного срока - 01 апреля 2010 года, то есть по вступлении решения о расторжении договора аренды помещения в законную силу. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ИСУП" просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2010 года как принятое на основе неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 24 февраля 2011 года).

Ответчик Администрация городского округа Верхняя Пышма, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2006 года Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (арендодатель) и ООО "ИСУП" (арендатор) заключен договор N 1-771 аренды объекта нежилого фонда городского округа Верхняя Пышма (л. д. 19-24).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда в виде встроенного помещения общей площадью 95 кв.м., из них 36,6 кв. м. площадь торгового зала (помещения N 9, 11, 13-15, 17-19), подвального помещения общей площадью 487,5 в. м., расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Чкалова, д. 87, на основании решения комитета от 19 июля 2006 года N 98 для использования под организацию предприятия общественного питания.

Пунктом 1.2 договора установлено, что он действует с 01 августа 2006 года до 31 декабря 2010 года, а объект считается переданным с момента подписания сторонами акта его передачи.

Согласно пункту 3.2.5 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, в том числе налоговые платежи, связанные с перечислением арендной платы, платежи за землю в бюджет.

14 июня 2006 года нежилое помещение площадью 95 кв. м. и подвальное помещение площадью 487,5 кв. м., расположенные по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Чкалова, д. 87, переданы арендодателем арендатору (акт приема-сдачи от 14 июня 2006 года, л. д. 25).

25 февраля 2010 года ООО "ИСУП" обратилось к Администрации городского округа Верхняя Пышма с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение имущества - нежилого помещения общей площадью 95 кв. м., из них 36,6 кв. м. площадь торгового зала (помещения N 9, 11, 13-15, 17-19), подвального помещения общей площадью 487,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Чкалова, д. 87, арендуемого им по договору аренды нежилого помещения N1-771 от 14 июня 2006 года (письмо N 9 от 26 февраля 2010 года, л. д. 14-15).

01 апреля 2010 года Администрация городского округа Верхняя Пышма в ответ на заявление сообщила ООО "ИСУП" о том, что названный договор аренды расторгнут решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2010 года, в связи с чем помещение необходимо будет передать администрации (письмо N 1120-02 от 01 апреля 2010 года, л. д. 16).

Полагая, что в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества отказано необоснованно, ООО "ИСУП" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным решения, оформленного письмом N 1120-02 от 01 апреля 2010 года, об отказе в признании за ООО "ИСУП" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - встроенного помещения общей площадью 95 кв. м., из них 36,6 кв. м. площадь торгового зала (помещения N 9, 11, 13-15, 17-19), подвального помещения общей площадью 487,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Чкалова, д. 87, и возложении обязанности совершить юридически значимые действия для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а именно: заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости вышеуказанного объекта; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества; заключить договор купли-продажи объекта на основании ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ (л. д. 5-9).

Заявление Администрации городского округа Верхняя Пышма о пропуске ООО "ИСУП" срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в суд с настоящим заявлением (л. д. 57), в отсутствие надлежащих доказательств вручения в установленном порядке письма от 01 апреля 2010 года адресату или его законному представителю, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Аналогичные условия предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого имущества предусмотрены и пунктом 6 Положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", утвержденного решением Екатеринбургской городской думы от 17 февраля 2009 года N 13/72.

В силу пункта 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 N 159-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

По утверждению заявителя, ООО "ИСУП", он является арендатором спорных помещений в течение установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 ФЗ N 159-ФЗ срока.

Однако решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2010 года по делу N А60-48130/2009 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма к ООО "ИСУП" о расторжении договора аренды N 1-771 от 14 июня 2006 года и возложении обязанности освободить помещение, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 года, исковые требования удовлетворены. Договор аренды расторгнут в связи с существенным нарушением его условий. На ООО "ИСУП" возложена обязанность освободить объект муниципального нежилого фонда в виде встроенного и подвального помещения, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Чкалова, 87, общей площадью 95 кв. м., из них 36,6 кв. м. площадь торгового зала (помещения N 9, 11, 13-15, 17-19), повальное помещение общей площадью 487,5 кв. м., и передать его Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма по акту приема-передачи.

Таким образом, на момент обращения ООО "ИСУП" с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества состоялось решение суда о расторжении договора аренды, на основании которого заявитель владел спорным помещением.

На момент принятия Администрацией городского округа Верхняя Пышма решения об отказе ООО "ИСУП" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им помещения данный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку законные основания для владения спорным объектом заявителем утрачены и на него арбитражным судом возложена обязанность освободить занимаемые помещения, ООО "ИСУП" с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу не является арендатором, то есть не обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, предусмотренным пунктом 1 статьи 3 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.

Следовательно, Администрацией городского округа Верхняя Пышма правомерно принято решение об отказе в приватизации объекта в порядке, предусмотренном ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.

С учетом изложенного заявленные ООО "ИСУП" требования удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент его обращения к ответчику с заявлением о приватизации общество соответствовало условиям реализации преимущественного права на приобретение имущества, поскольку решение арбитражного суда о расторжении договора аренды еще не вступило в законную силу, несостоятелен.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 4 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

Учитывая, что договор аренды от 14 июня 2006 года расторгнут судом в связи с существенным нарушением арендатором, ООО "ИСУП", его условий, общество утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Ссылка ООО "ИСУП" при этом на нарушение Администрацией городского округа Верхняя Пышма срока возвращения заявления подлежит отклонению судом.

Само по себе нарушение ответчиком тридцатидневного срока возвращения заявления о реализации преимущественного права на приобретение имущества арендатору не влечет возникновение у последнего такого права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ООО "ИСУП" о том, что у него имелась разрешительная документация на переустройство и реконструкцию помещений отклоняется судом на основании пункта 2 статьи 65, пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (пункт 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заявителем обстоятельство с учетом заявленных им требований не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя, ООО "ИСУП", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО "ИСУП".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2010 года по делу N А60-34364/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.А. Усцов