Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 17АП-808/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 17АП-808/2011

г. Пермь

09 марта 2011 г.

Дело N А50-9433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н, Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Банковский долговой центр"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2010 года, принятое судьями Кицаевым И.В, Субботиной Н.А, Макаровым Т.В.

в рамках дела N А50-9433/10 о признании ООО "Блокжилкомплект" банкротом,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы: Гарина Е.Ю. (паспорт, дов. от 28.12.2010), Смирнова Н.С. (паспорт, дов. от 07.12.2010),

от должника: Гильмутдинов Р.Х. (паспорт, дов. от 22.01.2011),

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2010 в отношении ООО "Блокжилкомпект" (далее - Общество "Блокжилкомплект", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Штайда С.А.

Первое собрание кредиторов Общества "Блокжилкомплект", состоявшееся 20.10.2010, приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении Должника внешнего управления сроком на 18 месяцев, а также о представлении кандидатуры Штайда С.А. для утверждения в качестве внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2010 (судьи Кицаев И.В, Субботина Н.А, Макаров Т.В.) в отношении Общества "Блокжилкомплект" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Штайда С.А.

Конкурсный кредитор ООО "Банковский долговой центр" обжаловало определение от 29.10.2010 в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отчет временного управляющего не соответствует требованиям законодательства и не содержит информации, достаточной для достоверной оценки перспектив развития Должника, в связи с чем выводы временного управляющего о возможности восстановления платежеспособности Должника и целесообразности введения внешнего управления являются необоснованными. В этой связи заявитель апелляционной жалобы просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос о введении внешнего управления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В подтверждение своих доводов о необъективности отчета временного управляющего и его несоответствии законодательству заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал перед апелляционным судом о приобщении к материалам дела исполненного ЗАО "Аудиторско-консалтинговая фирма "АУДЭКС" заключение от 06.12.2010 по экспертизе отчета временного управляющего в части анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества "Блокжилкомплект".

Апелляционный суд на основании ст. 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанного заключения, поскольку ООО "Банковский долговой центр" не обосновало невозможность представления такого доказательства в суд первой инстанции, равно как и невозможность заявления перед судом первой инстанции ходатайства о назначении соответствующей экспертизы.

Из материалов настоящего дела следует, что официальное сообщение о введении в отношении Должника наблюдения с указанием в сообщении места и времени судебного рассмотрения дела по существу было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2010 N 104. Поскольку данное сообщение является общедоступным, и ООО "Банковский долговой центр" заявляло свои требования к Должнику в порядке ст. 71 Закона о банкротстве на основании этого сообщения, ООО "Банковский долговой центр" следует признать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела по результатам наблюдения. С отчетом временного управляющего, а равно иными документами, представляемыми управляющим кредиторам и в суд, представители ООО "Банковский долговой центр" могли были ознакомиться при подготовке к участию в первом собрании кредиторов, а равно и в ходе самого собрания кредиторов. Соответственно, при наличии сомнений в добросовестности временного управляющего и обоснованности его выводов относительно финансово-хозяйственной деятельности Должника, ООО "Банковский долговой центр" имело возможность до рассмотрения дела по существу обратиться с жалобой на действия временного управляющего либо ходатайствовать перед судом в порядке ст. 50 Закона о банкротстве о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Между тем, представители ООО "Банковский долговой центр" в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, в котором рассматривалось настоящее дело по существу, не явились, с жалобой или необходимыми ходатайствами к суде не обратились. В этой связи оснований для приобщения исполненного после вынесения обжалуемого судебного акта экспертного заключения апелляционный суд не усматривает.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Банковский долговой центр" настаивали на доводах своей жалобы, представитель внешнего управляющего возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

По общему правилу в соответствии со ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд в отношении принятия решения о введении в отношении должника следующей за наблюдением процедуры банкротства связан решением первого собрания кредиторов. Самостоятельно определить процедуру банкротства суд вправе лишь в исключительных случаях, установленных ст. 75 Закона о банкротстве, и только при отсутствии решения собрания кредиторов.

Решение первого собрания кредиторов Общества "Блокжилкомплект" от 20.10.2010 о введении в отношении Должника внешнего управления ни Обществом "Банковский долговой центр", ни иными участниками настоящего дела не обжаловалось, недействительным в установленном Законом о банкротстве порядке не признавалось. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении в отношении Должника процедуры внешнего управления.

Поскольку избранная тем же собранием кредиторов от 20.10.2010 кандидатура арбитражного управляющего Штайда С.А. соответствовала требованиям ст. ст. 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении Штайда С.А. внешним управляющим Общества "Блокжилкомплект".

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает предусмотренных ст. ст. 270 и 272 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Банковский долговой центр" следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2010 года по делу N А50-9433/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.М. Жукова