Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 17АП-808/11

г. Пермь

26 ноября 2013 г.

Дело N А50-9433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от Булдакова Эдуарда Федоровича (Булдаков Э.Ф.): Пиколенков А.В. (паспорт, доверенность от 21.11.2012 N 18АБ 0163631),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Финком" (ООО "Финком"): Шайхутдинов С.Т. (паспорт, доверенность от 04.09.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Булдакова Э.Ф.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2013 года

о замене кредитора ООО "Инвестиционная инициатива" с суммой требования в размере 475 000 000 руб. на кредитора ООО "Финком" с суммой требования в размере 475 000 000 руб. в реестре требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Нижегородовым В.И.

в рамках дела N А50-9433/2010

о признании открытого акционерного общества "Блокжилкомплект" (ОАО "Блокжилкомплект", ОГРН 1020201933377, ИНН 0265008950) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2011 ОАО "Блокжилкомплект" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Коновалов А.Ю.

10.04.2012 в Арбитражный суд Пермского края поступили ходатайства ООО "Финком" о процессуальном правопреемстве, согласно которым ООО "Финком" просило заменить в реестре требований кредиторов должника требование ООО "Халкон" в размере 500 000 000 руб., требование ООО "Инвестиционная инициатива" в размере 475 000 000 руб., требование ООО "Нефтемаркет" в размере 470 000 000 руб. на ООО "Финком" с такой же суммой требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2012 заявления ООО "Финком" о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство.

24.10.2012 в Арбитражный суд Пермского края поступили заявления Булдакова Э.Ф. о процессуальном правопреемстве в отношении включенных в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Халкон" в размере 500 000 000 руб., ООО "Инвестиционная инициатива" в размере 475 000 000 руб., ООО "Нефтемаркет" в размере 470 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 заявления ООО "Финком" о процессуальном правопреемстве назначены к совместному рассмотрению с заявлениями Булдакова Э.Ф. о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2012 производство по заявлениям ООО "Финком" и Булдакова Э.Ф. о процессуальном правопреемстве в отношении требования ООО "Халкон" на сумму 500 000 000 руб. прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 произведена замена в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ООО "Инвестиционная инициатива" с суммой требования в размере 475 000 000 руб. основной задолженности на нового кредитора ООО "Финком" с суммой требования в размере 475 000 000 руб. основной задолженности, конкурсного кредитора ООО "Нефтемаркет" с суммой требования в размере 470 000 000 руб. основной задолженности на нового кредитора ООО "Финком" с суммой требования в размере 470 000 000 руб. основной задолженности. В удовлетворении заявлений Булдакова Э.Ф. отказано.

Булдаков Э.Ф., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что права Булдакова Э.Ф. на включенные в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Инвестиционная инициатива" и ООО "Нефтемаркет" возникли ранее. Договор уступки прав требований от 22.09.2011 между ООО "Финком" и ООО "Нефтемаркет" подписан неуполномоченным лицом. Вывод суда об отсутствии доказательств реальной оплаты Булдаковым Э.Ф. договоров уступки не обоснован.

ООО "Финком" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения. Считает, что представитель ООО "Нефтемаркет" о наличии договоров уступки между Булдаковым Э.Ф. и ООО "Нефтемаркет" в судебных заседаниях не заявлял. Общее собрание ООО "Нефтемаркет" приняло решение об уступке прав требований ООО "Финком". Доказательства реальной оплаты Булдаковым Э.Ф. договоров уступки отсутствуют. Факт подписания договора уступки прав требования от 08.10.2011 от имени ООО "Нефтемаркет" уполномоченным лицом установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Исполнение ООО "Финком" обязанности по передаче векселей в счет оплаты уступленных прав требования подтверждается актами приема-передачи.

Конкурсный управляющий должника Коновалов А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Булдаков Э.Ф. конкурсного управляющего должника о заключении с ООО "Нефтемаркет" и ООО "Инвестиционная инициатива" договоров уступки прав требований не уведомлял.

В судебном заседании представитель Булдакова Э.Ф. поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Финком" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Коновалов А.Ю.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Инвестиционная инициатива" в размере 475 000 000 руб., ООО "Нефтемаркет" в размере 470 000 000 руб., ООО "Халкон" в размере 500 000 руб.

22.09.2011 между ООО "Финком" (цессионарий) и ООО "Инвестиционная инициатива" (цедент) заключён договор уступки прав требования, согласно п. 1.1. которого цедент уступает цессионарию задолженность ОАО "Блокжилкомплект" в размере 475 000 000 руб. (л.д. 75-76 т.3).

22.09.2011 между ООО "Финком" (цессионарий) и ООО "Халкон" (цедент) заключён договор уступки прав требования, согласно п. 1.1. которого цедент уступает цессионарию задолженность ОАО "Блокжилкомплект" в размере 500 000 000 руб. (л.д. 4-5 т.5).

08.10.2011 между ООО "Финком" (цессионарий) и ООО "Нефтемаркет" (цедент) заключён договор уступки прав требования, согласно п. 1.1. которого цедент уступает цессионарию задолженность ОАО "Блокжилкомплект" в размере 470 000 000 руб. (л.д. 25-26 т.2).

Заключённые между ООО "Финком" и ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Нефтемаркет" договоры уступки прав требования от 22.09.2011 и 08.10.2011 соответственно, послужили ООО "Финком" основанием для обращения 10.04.2012 в арбитражный суд с ходатайствами о процессуальном правопреемстве с требованиями заменить ООО "Инвестиционная инициатива" и ООО "Нефтемаркет" в реестре требований кредиторов должника на ООО "Финком".

Булдаков Э.Ф. ссылаясь на заключённые 05.09.2011 и 24.01.2011 между ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Халкон" и ООО "Нефтемаркет" соответственно договоры уступки прав требования, обратился 24.10.2012 в арбитражный суд с заявлениями, в которых просил заменить ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Халкон" и ООО "Нефтемаркет" в реестре требований кредиторов должника на Булдакова Э.Ф.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2012 в связи с отменой определения суда о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Халкон" и исключением указанного требования из реестра требований кредиторов должника, прекращено производство по заявлениям ООО "Финком" и Булдакова Э.Ф. о процессуальном правопреемстве в отношении требования ООО "Халкон" на сумму 500 000 000 руб.

Заменяя в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ООО "Инвестиционная инициатива" с суммой требования в размере 475 000 000 руб. основной задолженности и конкурсного кредитора ООО "Нефтемаркет" с суммой требования в размере 470 000 000 руб. основной задолженности на нового кредитора ООО "Финком", суд первой инстанции исходил из доказанности заключения договоров уступки прав требования между ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Нефтемаркет" и ООО "Финком", вступившими в законную силу решениями арбитражного суда отказано в признании указанных договоров уступки недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявлений Булдакова Э.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что до заявления Булдакова Э.Ф. о процессуальном правопреемстве, сведения о наличии заключённых между ним и ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Нефтемаркет" договоров уступки прав требования не представлялись; протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Нефтемаркет" от 21.09.2011 содержит согласие на совершение сделки с ООО "Финком", которого не могло бы быть в случае заключения ранее договора с Булдаковым Э.Ф.; договоры уступки между Булдаковым Э.Ф. и ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Нефтемаркет" являются мнимыми сделками.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Из материалов дела следует, что 22.09.2011 требования ООО "Инвестиционная инициатива" к должнику на основании договора уступки прав требования были уступлены ООО "Финком".

Согласно п. 2.1. договора, права требования, передаваемые цедентом, переходят цессионарию в момент заключения настоящего договора.

Пунктами 3.1., 3.2 договора уступки прав требования предусмотрено, что стоимость уступленного права составляет 475 000 000 руб. За передаваемое право требования цессионарий передает цеденту в течение 5 дней с момента заключения договора простой вексель, обладающий характеристиками: векселедатель ООО "Финком", дата выдачи 22.09.2011, сумма платежа по векселю 475 000 000 руб., номинальная стоимость 475 000 000 руб.

Факт исполнения ООО "Финком" обязанности по передаче ООО "Инвестиционная инициатива" предусмотренного п. 3.2. договора уступки прав требования простого векселя подтверждается актом приема-передачи от 22.09.2011 к договору уступки права требований от 22.09.2011 (л.д. 77 т.3).

Внеочередным общим собранием участников ООО "Нефтемаркет" 21.09.2011 принято решение заключить договор уступки прав требования с ООО "Финком" и уступить задолженность ОАО "Блокжилкомплект" в размере 470 000 000 руб., в счёт оплаты принять вексель на сумму 470 000 000 руб.

08.10.2011 требования ООО "Нефтемаркет" к должнику на основании договора уступки прав требования были уступлены ООО "Финком".

Согласно п. 2.1. договора, права требования, передаваемые цедентом, переходят цессионарию в момент заключения настоящего договора.

Пунктами 3.1., 3.2 договора уступки прав требования предусмотрено, что стоимость уступленного права составляет 470 000 000 руб. За передаваемое право требования цессионарий передает цеденту в течение 5 дней с момента заключения договора простые векселя, обладающие характеристиками: векселедатель ООО "Финком", дата выдачи 22.09.2011, общая сумма платежей по векселям 470 000 000 руб., номинальная стоимость 470 000 000 руб.

Факт исполнения ООО "Финком" обязанности по передаче ООО "Нефтемаркет" предусмотренных п. 3.2. договора уступки прав требования простых векселей подтверждается актом приема-передачи от 08.10.2011 к договору уступки права требований от 08.10.2011 (л.д. 27 т.2).

Решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2013 по делу N А71-13146/2012 и 07.02.2013 по делу N А71-13171/2012 отказано в удовлетворении исков ООО "Инвестиционная инициатива" и ООО "Нефтемаркет" к ООО "Финком" соответственно о признании недействительными договоров уступки прав требования от 22.09.2011 и от 08.10.2011.

Суд первой инстанции, установив, что договор уступки прав требования от 22.09.2011 между ООО "Финком" и ООО "Инвестиционная инициатива", договор уступки прав требования от 08.10.2011 между ООО "Финком" и ООО "Нефтемаркет" соответствуют положениям ст. 382 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений ООО "Финком" о процессуальном правопреемстве, и правомерно заменил в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ООО "Инвестиционная инициатива" с суммой требования в размере 475 000 000 руб. основной задолженности и конкурсного кредитора ООО "Нефтемаркет" с суммой требования в размере 470 000 000 руб. основной задолженности на ООО "Финком".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требований от 08.10.2011 между ООО "Финком" и ООО "Нефтемаркет" подписан неуполномоченным лицом, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно заключённому между ООО "Финком" и ООО "Нефтемаркет" договору уступки прав требований от 08.10.2011, договор от имени ООО "Нефтемаркет" подписан директором Чистоусовым М.Ю.

Из протокола общего собрания участников ООО "Нефтемаркет" N 1/2011 от 07.10.2011 следует, что с 08.10.2011 на должность генерального директора назначен Чистоусов М.Ю.

Факт подписания договора уступки прав требования от 08.10.2011 от имени ООО "Нефтемаркет" Чистоусовым М.Ю. как уполномоченным лицом, являющимся в момент его подписания генеральным директором, установлен решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2013 по делу N А71-13171/2012.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование заявлений о правопреемстве Булдаков Э.Ф. ссылается на заключённые договоры уступки прав (цессии) между Булдаковым Э.Ф. и ООО "Нефтемаркет" от 24.01.2011 и между Булдаковым Э.Ф. и ООО "Инвестиционная инициатива" от 05.09.2011.

Доказательства, обосновывающие целесообразность уступки прав требования на общую сумму 945 000 000 руб. по цене 945 000 руб., либо решений собрания участников ООО "Инвестиционная инициатива" и ООО "Нефтемаркет" о даче согласия на совершения уступки прав требований по цене в 1 000 раз меньшей, чем размер этих требований, в материалы дела не представлены.

Определением арбитражного суда от 26.07.2013 суд обязал Булдакова Э.Ф. представить доказательства наличия денежных средств к датам оплаты договоров: 475 000 руб. ООО "Инвестиционная инициатива" (согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1 от 30.09.2011) и 470 000 руб. ООО "Нефтемаркет" (согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 2 от 11.02.2011), ООО "Инвестиционная инициатива" и ООО "Нефтемаркет" - представить документы бухгалтерской отчетности в подтверждение получения денежных средств от Булдакова Э.Ф.

Указанное определение суда исполнено не было.

Кроме того, Булдаковым Э.Ф., ООО "Инвестиционная инициатива" и ООО "Нефтемаркет" не исполнено требование арбитражного суда о предоставлении образцов подписей лиц, подписавших договоры уступки, необходимые для назначения экспертизы с целью проверки заявления ООО "Финком" о фальсификации документов, связанных с заключением договоров с Булдаковым Э.Ф.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу о заключении Булдаковым Э.Ф. с ООО "Инвестиционная инициатива" и ООО "Нефтемаркет" договоров уступки прав требования от 05.09.2011 и 24.01.2011 соответственно лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Булдакова Э.Ф. о процессуальном правопреемстве и замене кредиторов ООО "Инвестиционная инициатива" и ООО "Нефтемаркет" в реестре требований кредиторов должника.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что права Булдакова Э.Ф. на включенные в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Инвестиционная инициатива" и ООО "Нефтемаркет" возникли ранее, отклоняется как необоснованный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии доказательств реальной оплаты Булдаковым Э.Ф. договоров уступки не обоснован, отклоняется.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В качестве доказательств оплаты Булдаковым Э.Ф. уступленных ООО "Инвестиционная инициатива" и ООО "Нефтемаркет" прав требований в материалы дела представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру N 1 от 30.09.2011 на сумму 475 000 руб. и квитанция к приходно-кассовому ордеру N 2 от 11.02.2011 на сумму 470 000 руб.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о том, что финансовое положение Булдакова Э.Ф. (с учётом его доходов) позволяло оплатить соответствующие денежные средства в сумме 945 000 руб., и получение этих средств отражалось в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Инвестиционная инициатива" и ООО "Нефтемаркет", в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достаточных доказательств оплаты Булдаковым Э.Ф. по договорам уступки квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1 от 30.09.2011 и N 2 от 11.02.2011.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., последняя подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2013 года по делу N А50-9433/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Булдакову Эдуарду Федоровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 44 от 04.10.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова