Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 19АП-9319/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 19АП-9319/2010

г. Воронеж

09 февраля 2011 г.

Дело N А14-9014/2010/161/27

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М., Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Меркулова Я. В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НП "МСК СРО ПАУ "Содружество": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2010 года

по делу N А14-9014/2010/161/27 (судья О.И. Сидорова)

по исковому заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области

к ИП Меркулову Я. В.,

при участии третьего лица - НП "МСК СРО ПАУ "Содружество",

о взыскании 116 591, 14 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Меркулову Ярославу Викторовичу (далее - ИП Меркулов Я. В., ответчик) о взыскании 116 591, 14 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Колибэверде М.В. (далее - ИП Колибэверде М.В.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "МСК СРО ПАУ "Содружество".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2010 года по делу N А14-9014/2010/161/27 отменить.

В судебное заседание представители ФНС России, ИП Меркулова Я. В. и НП "МСК СРО ПАУ "Содружество", извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 года по делу N А56-24435/2009 в отношении ИП Колибэверде М.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меркулов Я.В.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2009 года по делу N А56-24435/2009 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего, предусмотренных абзацем 4 пункта 2 статьи 129, пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФНС России, как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации, как кредитора в делах и процедурах банкротства, причинены убытки в сумме 24 356,54 руб. установленных в реестр и непогашенных требований кредитора, 4 234,60 руб. расходов по делу о банкротстве, а также 88 000 руб. вознаграждения временного управляющего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Из материалов дела следует, что в обоснование настоящего иска ФНС России ссылается на ненадлежащее исполнение Меркуловым Я.В. обязанностей временного управляющего, выразившееся в не выполнении в полной мере мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом, как правильно отразил суд первой инстанции, заявитель ссылается на статью 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая устанавливает права и обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства.

Согласно материалам дела процедура конкурсного производства в отношении должника не применялась. На основании отчета временного управляющего, в котором указано об отсутствии у должника какого-либо имущества, и иных доказательств, имеющихся в материалах дела о банкротстве (сведения об отсутствии банковских счетов, прав на объекты недвижимого имущества, техники, автотранспортных средств) судом после процедуры наблюдения производство по делу о банкротстве прекращено.

В связи с чем, арбитражный суд области правомерно отклонил довод истца о неисполнении арбитражным управляющим абзаца 4 пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец, указывая на нарушения ответчиком статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обращаясь с настоящим иском, не представил доказательств наличия имущества должника у третьих лиц.

Так, согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой к процедуре банкротства должника) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах, обязанность предъявлять требования к третьим лицам возложена на конкурсного управляющего.

Статья 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающая обязанности временного управляющего, такой обязанности на временного управляющего не возлагает.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении (ненадлежащем исполнении) арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него статьей 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", материалы дела не содержат.

При оценке доводов истца о непривлечении арбитражным управляющим иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражным судом области правильно принято во внимание то обстоятельство, что должником по делу о банкротстве являлся индивидуальный предприниматель.

В соответствии с положениями статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что гражданка Колибэверде Марина Владимировна не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по долгам индивидуального предпринимателя Колибэверде Марины Владимировны.

Более того, из материалов дела следует, что истец не представил доказательства наличия и размера убытков, а также причинной связи между неправомерными действиями ответчика и суммой, определяемой истцом как убытки.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Воронежской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, заявленная ко взысканию сумма убытков составляет, в том числе, сумму вознаграждения временного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве, определенные ко взысканию с ФНС России на основании определения о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве от 17.01.2010 года в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для выплаты судебных расходов.

Вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд. Выплата вознаграждения не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, подлежащие выплате арбитражному управляющему по судебному акту денежные средства в виде вознаграждения и судебных расходов не являются убытками.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями (неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Меркуловым Я.В. обязанностей конкурсного управляющего) и наличием убытков, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал законно и обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы ФНС России, изложенные в исковом заявлении по настоящему делу, подлежат отклонению ввиду вышеизложенного.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2010 года по делу N А14-9014/2010/161/27 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2010 года по делу N А14-9014/2010/161/27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков