Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 13АП-22616/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 13АП-22616/2010

г. Санкт-Петербург

02 марта 2011 г.

Дело N А56-26216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.,

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-22616/2010)

временного управляющего ООО "Атлантика" Крисса М.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2010

по делу N А56-26216/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ООО "Рубеж"

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Атлантика" требования в размере 6 281 376 руб. 88 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атлантика"

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: Аршавская Д.В. - представитель, доверенность от 11.01.2010;

от временного управляющего: Ленкин Д.А. - представитель, доверенность от 24.02.2011;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" (далее - ООО "Атлантика", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крисс Михаил Аронович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.07.2010 N 133 (4433).

10.08.2010 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее - ООО "Рубеж", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 281 376 руб. 88 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 16.11.2010 требование ООО "Рубеж" в сумме 6 281 376 руб. 88 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Атлантика" как требование залогового кредитора, подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в соответствии с договором об ипотеке от 07.09.2009.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Атлантика" Крисс М.А., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит определение от 16.11.2010 отменить и признать договор залога (ипотеки) от 07.09.2010 ничтожным, прекратить наложенные на предметы залога (ипотеки) ограничения. По мнению подателя жалобы, договор залога заключен на заведомо невыгодных условиях, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет трактовать договор ипотеки как подозрительную сделку должника, подлежащую оспариванию.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что не согласен с определением суда в части признания требования ООО "Рубеж" как обеспеченного залогом имущества должника.

Представитель должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

ООО "Рубеж", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей должника и временного управляющего, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010 в отношении ООО "Атлантика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крисс М.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.07.2010 N 133 (4433).

10.08.2010 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование ООО "Рубеж" о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в сумме 6 281 376 руб. 88 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Данное требование предъявлено в пределах тридцатидневного срока со дня публикации сообщения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Временному управляющему требование кредитора направлено также с соблюдением процессуальных сроков.

Возражений относительно заявленного требования не поступало.

Как установлено материалами дела, требование ООО "Рубеж" вытекает из заключенных между кредитором и должником договоров займа N 55 от 23.10.2007, N 61 от 05.12.2007, N 62 от 10.12.2007, N 69 от 20.02.2008, N 71 от 11.01.2009, N 81 от 19.03.2010 и N 82 от 30.03.2010, в соответствии с которыми кредитор перечислил должнику заемные денежные средства в сумме 6 664 000 рублей.

Факт перечисления заемных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.10.2007 N 490, от 05.12.2007 N 535, от 10.12.2007 N 544, от 20.02.2008 N 589, от 19.03.2010 N 34, от 30.03.2010 N 35, от 27.06.2007 N 015, от 04.06.2007 N 16, от 13.07.2007 N 020, от 07.08.2007 N 025, от 14.08.20078 N 029, 19.09.2007 N 34, от 04.10.2007 N 37, от 12.10.2007 N 38 и участвующими в деле лицами не оспорено.

Во исполнение обязательств ООО "Атлантика" перед ООО "Рубеж" по договорам займа от 23.10.2007 N 55, от 05.12.2007 N 61, от 10.12.2007 N 62, от 20.02.2008 N 69 и от 11.01.2009 N 7107.09.2009 между сторонами был заключен договор об ипотеке, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, предметом которого являются дом, не завершенный строительством (готовность 44%), площадью застройки 2737,5 кв. м, назначение - нежилое, инвентарный номер 3074, кадастровый (или условный номер) - 47-15-1/2000-137, расположенный по адресу: 187400, Ленинградская область, г. Волхов, Волховский пр., д. 53; право аренды земельного участка, назначение - под строительство жилого дома со встроено-пристроенным магазином, площадью 10425,5 кв. м, местоположение ориентира - строящийся жилой дом в границах участка; почтовый адрес ориентира: Ленинградская область, город Волхов, Волховский проспект, д. 53, кадастровый номер: 47:12:02-04-024:0030.

По договору займа от 23.10.2007 N 55 денежные средства были возвращены должником кредитору частично в размере 485 000 рублей, что подтверждается платежными поручениям от 27.04.2010 N 75 и от 11.05.2010 N 80, от 28.05.2010 N 97 и от 22.06.2010 N 99.

На момент обращения ООО "Рубеж" в арбитражный суд с настоящим требованием задолженность ООО "Атлантика" по договорам займа составила 6 179 000 рублей. Сумма начисленных процентов по договорам займа, рассчитанная в соответствии с условиями договора, составила 102 376 руб. 88 коп. Расчет процентов лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования в общем размере 6 281 376 руб. 88 коп. и правомерно на основании пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку обязательства должника по договорам займа от 23.10.2007 N 55, от 05.12.2007 N 61, от 10.12.2007 N 62, от 20.02.2008 N 69 и от 11.01.2009 N 7107.09.2009 обеспечены договором об ипотеке, зарегистрированным в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд первой инстанции обоснованно признал требование кредитора в части задолженности по договорам займа в общей сумме 6 081 067 руб. 26 коп., в том числе: 5 979 000 рублей - задолженность по невозвращенным суммам займа и 102 067 руб. 26 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, подлежащим учету в реестре требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника, то есть подлежащее удовлетворению за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд правомерно отклонил довод кредитора Красковского М.Ю. о ничтожности указанного договора ипотеки, поскольку правовых оснований для вывода о ничтожности договора данным лицом не приведено, само по себе превышение стоимости заложенного имущества над размером обеспеченных залогом обязательств не свидетельствует о ничтожности договора и с учетом положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, ни кредитором, ни иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, при том, что указанный договор зарегистрирован в регистрационной службе, что также свидетельствует о его законности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы временного управляющего не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2010 по делу N А56-26216/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова