Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 14АП-8964/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 14АП-8964/2010

г. Вологда

02 февраля 2011 г.

Дело N А66-3852/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОКОСТ-ОЭ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2010 года по делу N А66-3852/2010 (Жукова В.В.),

установил

определением Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "НОКОСТ-ОЭ" (далее - ООО "НОКОСТ-ОЭ", должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, в должности временного управляющего должника утвержден Алимов Александр Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью "СДД-Систем" (далее - ООО "СДД-Систем") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 16 646 руб. (в том числе 6000 руб. основного долга, 10 646 руб. пеней).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2010 года требования ООО "СДД-Систем" в размере 11 000 руб., в том числе 6000 руб. основного долга, 5000 руб. пеней, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "НОКОСТ-ОЭ" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что кредитором заявлено первоначальное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По данным должника, размер пеней согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составляет 410 руб. 69 коп. Кредитором предъявлено в суд заявление об изменении предмета и основания своего требования 18.11.2010, то есть за сроком предъявления требований. Данное заявление не должно быть принято к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "СДД-Систем" в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, определение суда - оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, опубликование информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведено временным управляющим в газете "Коммерсантъ" 07.08.2010.

ООО "СДД-Систем" 01.09.2010 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 16 646 руб. (в том числе 6000 руб. основного долга, 10 646 руб. пеней).

В основу требования заявителем положено ненадлежащее исполнение должником обязательства по оплате услуг по договору от 11.01.2009 N 090241 на оказание услуг по сопровождению программного продукта "1С:Предприятие".

Удовлетворяя требование ООО "СДД-Систем", суд признал его обоснованным в размере 11 000 руб. и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности требований и наличие оснований для включения вышеназванных требований в реестр требований кредиторов проводится судом как при наличии возражений, так и при их отсутствии (пункты 3 и 5 названной статьи).

Заявленное требование ООО "СДД-Систем" основывает на заключенном с ООО "НОКОСТ-ОЭ" договоре от 11.01.2009 N 090241 на оказание услуг по сопровождению программного продукта "1С:Предприятие".

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Размер задолженности в сумме 6000 руб. подтверждается актом выполненных работ от 05.11.2009 N 682, подписанным сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора от 11.01.2009 предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления платы на расчетный счет исполнителя может начисляться пеня в размере 0,5% от суммы задолженности. Пени за просрочку перечисления 3300 руб. с 19.02.2009 по 27.04.2009, 2200 руб. с 08.07.2009 по 09.09.2009, 6000 руб. с 11.11.2009 по 31.08.2010 составили 10 646 руб.

Доказательств погашения задолженности ООО "НОКОСТ-ОЭ" не представлено, основной долг признан должником и временным управляющим, период просрочки оплаты должником не оспаривается.

Суд первой инстанции с учетом статьи 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер неустойки до 5000 руб., поскольку посчитал ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны должника.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд во исполнение требований части 1 статьи 71 АПК РФ исходил из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит в выводах суда первой инстанции, основанных на такой оценке доказательств, нарушений положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заявление кредитора об изменении предмета и основания своего требования от 18.11.2010 подано за сроком предъявления требований и не должно быть принято к рассмотрению, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что ООО "СДД-Систем", обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, просило включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6000 руб. основного долга, 10 646 руб. пеней. В судебном заседании 18.11.2010 представитель ООО "СДД-Систем" указал на допущенную опечатку в таблице расчета пеней, где вместо "проценты по статье 395 ГК РФ" следовало указать "пени по пункту 5.4 договора". Предмет и обстоятельства, на которых ООО "СДД-Систем" основывало свои требования к должнику, остались неизменными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2010 года по делу N А66-3852/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОКОСТ-ОЭ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова