Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 14АП-7223/11

г. Вологда

14 ноября 2011 г.

Дело N А66-3852/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в городе Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2011 года по делу N А66-3852/2010 (судья Романова Е.А.),

установил

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в городе Твери (ОГРН 1027739609391; далее - Банк), ссылаясь на статьи 307, 309, 330, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63, 100, 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 24.03.2011 обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "НОКОСТ-ОЭ" (ОГРН 1026900518919; далее - Общество, Должник) с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 7 134 879 рублей 64 копеек процентов за пользование кредитом и неустоек в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 26.09.2011 заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Банка в размере 2 846 112 рублей 51 копейки неустоек, начисленных на основную задолженность, на просроченную задолженность по процентам, за неисполнение обязательства по поддержанию кредитового оборота, за неисполнение обязательства поручителя по оплате основного долга и процентов. В остальной части требований Банка отказано.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества требования, состоящего из задолженности по процентам за пользование кредитом в общей сумме 4 288 767 рублей 13 копеек, отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, запрет на начисление процентов по кредиту не отнесен к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что толкование судом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" является расширительным и не соответствует ни положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Закона о банкротстве. Считает, что момент прекращения начисления процентов определен статьей 126 Закона о банкротстве - с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Указывает, что при вынесении определения суд не принял во внимание разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данное в письме от 07.02.2011 N ВАС-С03/УЧП-175, согласно которому все проценты по кредиту следуют судьбе основного долга. Ссылается, что проценты в размере 458 630 рублей 14 копеек начислены за период с 01.07.2010 по 27.07.2010, то есть до даты введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

Должник в лице конкурсного управляющего Алимова Александра Анатольевича с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2010 в Обществе введено наблюдение. Решением от 17.02.2011 Должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 12.11.2010 по настоящему делу требования Банка в сумме 41 813 116 рублей 70 копеек долга, процентов за пользование кредитом по состоянию на 30.06.2010, неустоек признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов третьей очереди Общества.

Требование Банка основано на договоре поручительства от 30.09.2009 N ДП1-755000/2008/00075, заключенном с Должником в обеспечение исполнения открытым акционерным обществом "Научно-производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и заканчиванию скважин" (далее - Предприятие) обязательств по кредитному соглашению от 15.07.2008 N КС-755000/2008/10075.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества в том числе 458 630 рублей 14 копеек процентов по кредиту, начисленных за период с 01.07.2010 по 27.07.2010, и 3 830 136 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом, начисленных за период наблюдения до даты открытия в отношении Должника конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении этого требования, суд первой инстанции посчитал его необоснованным по праву, сославшись на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной правовой нормы проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Как правильно отмечено в обжалуемом определении, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Поскольку вступившим в законную силу определением от 12.11.2010 в процедуре наблюдения признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Общества требования Банка в сумме 40 000 000 рублей долга и 1 545 753 рублей 42 копеек процентов за пользование кредитом, основания для изменения размера основного долга (за счет увеличения периода начисления процентов за пользование кредитными средствами) в связи со сменой процедуры банкротства Должника отсутствуют.

Следовательно, определение от 26.09.2011 в обжалуемой части - в части отказа во включении в реестр 4 288 767 рублей 13 копеек процентов за пользование кредитными средствами подлежит оставлению без изменения, поскольку соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Нормы Закона о банкротстве и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Ссылка Банка на письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации несостоятельна, поскольку высказанное в нем мнение не может рассматриваться как официальная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Напротив, в определении от 27.06.2011 N ВАС-8183/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, поддержав позицию, изложенную в пункте 4 названного выше постановления, сослался на то, что поскольку требование банка об уплате денежных сумм было установлено и включено в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, начисленные позже и предъявленные в конкурсном производстве проценты за пользование суммой кредита, включению в реестр в конкурсном производстве не подлежат.

При этом указал на то, что кредитору по обязательству из договора займа (кредитного договора) принадлежит право выбора, в какой из процедур банкротства заявить свое требование: он вправе предъявить требование в процедуре наблюдения в меньшем размере и приобрести при этом на данной стадии статус конкурсного кредитора - лица, участвующего в деле о банкротстве, со всеми вытекающими правами либо заявлять о включении требования в реестр уже в большем размере в процедуре конкурсного производства, потеряв возможность влиять на ход дела о банкротстве в качестве конкурсного кредитора в предшествовавших процедурах.

Довод Банка о том, что Закон о банкротстве не содержит положений, прямо указывающих на отсутствие возможности начислять проценты за пользование кредитом до момента введения процедуры конкурсного производства, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании подателем норм Закона о банкротстве, в том числе положений статьи 4 данного Закона.

Указанное вместе с тем не означает, что само обязательство по уплате процентов, подлежащих начислению на сумму займа (кредита) в соответствии с условиями договора, прекращается в период после даты, на которую согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве определяется состав и размер денежного обязательства для целей включения его в реестр требований кредиторов, так как данное обязательство лишь не может быть исполнено в рамках дела о банкротстве в силу специального порядка удовлетворения требований конкурсных кредиторов. В случае же восстановления платежеспособности должника и прекращения дела о его банкротстве, кредитор (Банк) будет вправе получить предусмотренные договором проценты в полном объеме за все время пользования займом (кредитом).

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены судебного акта от 26.09.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2011 года по делу N А66-3852/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в городе Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева