Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 07АП-4131/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 07АП-4131/2010

г. Томск

Дело N 07АП-4131/10

25 февраля 2011 г.

(А45-26796/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Т.А. Кулеш, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Бондарьковым

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Трошановой И.В., по доверенности от 04.05.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кар Плаза"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 22.11.2010 года

по делу N А45-26796/2009 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кар Плаза"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтажстрой"

о взыскании 3 841 685 рублей 54 копеек,

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтажстрой" (далее - ООО "Сибэнергомонтажстрой", ИНН 5404170720) в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кар Плаза" (далее - ООО "Кар Плаза", ИНН 5408183656) о взыскании судебных расходов в сумме 300 489 руб. 80 коп., в том числе 290 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг адвоката, 6 489 руб. 80 коп. транспортных расходов, 4 000 руб. 00 коп. расходов за бронирование и проживание представителя в гостинице (л.д.126-130, т.4).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2010 года с ООО "Кар Плаза" в пользу ООО "Сибэнергомонтажстрой" взыскано 230 489 руб. 80 коп. судебных расходов (л.д.50-52, т.5).

Не согласившись с определением суда, ООО "Кар Плаза" направило апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым определить к взысканию с ООО "Кар Плаза" судебные расходы в разумных пределах в общей сумме, не превышающей 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на пункт 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на нарушение судом первой инстанции принципа соразмерности понесенных стороной судебных расходов. Апеллянт оспаривает расчет заявителя исходя из стоимости одного судодня, определенной Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области. По мнению ООО "Кар Плаза" неправомерен и вывод суда о взыскании с истца расходов представителя, связанных с бронированием номера в гостинице и оформлением железнодорожных билетов в общей сумме 2 222 руб.00 ком, которые не являются необходимыми расходами представителя.

Кроме того, ООО "Кар Плаза" указывает на то, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта отсутствует обоснование суда, касающееся взыскания с ООО "Кар Плаза" 190 000 руб. 00 коп.- расходов за составление и подачу отзыва на исковое заявление, подготовку к предварительному и судебному заседаниям.

ООО "Сибэнергомонтажстрой" в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Кар Плаза", будучи надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ООО "Сибэнергомонтажстрой" в судебном заседании поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением от 18 марта 2010 года Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска ООО "Кар Плаза" о взыскании с ООО "Сибэнергомонтажстрой" 3 841 685 руб. 54 коп.

Решение было обжаловано истцом в суды апелляционной и кассационной инстанций, и оставлено в силе.

19 октября 2010 года ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца 300 489 руб. 80 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску ООО "Кар Плаза" к ООО "Сибэнергомонтажстрой" о взыскании 3 841 685 руб.54 коп. (л.д.126-130, т.4).

Заявление мотивировано тем, что решение суда вынесено в пользу ответчика, вследствие чего понесённые ответчиком судебные расходы, в том числе 190 000 рублей 00 копеек -гонорар за ведение дела, 30 000 рублей 00 копеек -оплата судодней в Арбитражном суде Новосибирской области, 15 000 рублей 00 копеек - оплата за составление отзыва на апелляционную жалобу, 20 000 рублей - участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 15 000 рублей 00 копеек - оплата за составление отзыва на кассационную жалобу, 20 000 рублей 00 копеек -участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, 3 093 рублей 90 копеек - оплата проезда представителя ответчика в г. Тюмень и 3 395 рублей 90 копеек -оплата проезда представителя обратно в г. Новосибирск, 4 000 рублей 00 копеек- оплата проживания представителя ответчика в гостинице в г. Тюмени, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В подтверждение обоснованности расходов ООО "Сибэнергомонтажстрой" представило соглашение N 94 об оказании юридической помощи от 30.11.2009, соответствующие счета, платежные поручения, иные документы.

В подтверждение разумности расходов на оплату представительских услуг ответчик представил Выписку из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 28.10.2008 N 10 "О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи", в соответствие с которой, рекомендовано руководствоваться следующими минимальными размерами вознаграждения за отдельные виды юридической помощи: представительство в арбитражных судах - от 5 % от взыскиваемой ( оспариваемой ) суммы, но не менее 10 000 рублей за день занятости, при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт оплата труда производится не менее, чем в двойном размере.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В порядке пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ответчика, исходил из, того что, представленными последним документами подтверждается реальность и разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 230 489 рублей 80 копеек.

Седьмой арбитражный суд считает, что определение от 22.11.2010 г. вынесено судом при полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, доводам истца и ответчика дана правильная оценка, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Возражения подателя жалобы относительно того, что адвокат Трошанова И.В. при заключении соглашения N 94 об оказании юридической помощи ООО "Сибэнергомонтажстрой" от 30.11.2009г. установила сумму вознаграждения за составление и подачу отзыва на исковое заявление, подготовку к предварительному и судебному заседаниям, составление иных процессуальных документов в размере 190 000 руб. 00 коп. неправомерно поименовав это вознаграждение "гонораром" так как в соответствии с пунктом 7 Решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, устанавливающего вознаграждение за составление отзыва на исковое заявление, апелляционную, кассационную, надзорную жалобы по гражданским делам, включая ознакомление с материалами дела, входят в понятие "гонорар адвоката" и оцениваются от 5 000 руб. 00 коп. в зависимости от сложности и объема работы, являются несостоятельными по следующему основанию:

В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области "О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи" от 28.10.2008г. адвокатам Адвокатской палаты Новосибирской области при заключении соглашения об оказании юридической помощи рекомендовано при определении "гонорара" руководствоваться следующими минимальными размерами за вознаграждения за отдельные виды юридической помощи: представительство в арбитражных судах от 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 10 000 руб. 00 коп. за день занятости (пп. 9. Решения); при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт оплата производится не менее, чем в двойном размере. Согласно вышеуказанному Решению под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Между тем размер "гонорара" представителя установлен в сумме 190 000 руб. 00 коп., что составляет менее 5% оспариваемой суммы заявленных исковых требований, и не противоречит положениям решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области.

При этом, суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, при определении разумных пределов, снизил размер вознаграждения представителя в общей сумме на 70 000 рублей.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов. При таких обстоятельствах, решение данного вопроса отнесено к сфере усмотрения суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой разумности судебных расходов, данной судом первой инстанции. При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд учел объем фактически оказанных ООО "Сибэнергомонтажстрой" юридических услуг и признал разумными возмещение судебных расходов в сумме 230 489 руб.80 коп, включая расходы ответчика, связанные с проживаем в гостинице его представителя и оформлением проездных железнодорожных билетов, которые подлежат возмещению наряду с другими судебными издержками.

Таким образом, доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2010 года по делу N А45-26796/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Т.А. Кулеш О.Б. Нагишева