Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 11АП-28/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 11АП-28/2011

14 февраля 2011 г.

Дело N А55-39226/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилязетдиновой Л.А.,

от Открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" - представитель Юсупов И.О., доверенность от 08.07.2010,

временного управляющего Рычкова А.М. - явился лично Рычков А.М., паспорт,

от должника - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО Коммерческтй Банк "Солидарность" - представитель Агапчева А.В., доверенность N 37 от 07.02.2011,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2010 года по делу N А55-39226/2009 (судья: Филатов М.В.) об отказе в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк", г. Самара, о признании действий временного управляющего Рычкова А.М. в части созыва первого собрания кредиторов ООО "РосАвто" незаконными и о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 02.11.2010 года по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосАвто", г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.10г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РосАвто", г. Тольятти ( далее по тексту ООО "РосАвто") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Макаров Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.10г. арбитражный управляющий Макаров В.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда от 17.05.10г. временным управляющим ООО "РосАвто", г.Тольятти утвержден Юсупов Рустем Сабитович.

Определением арбитражного суда Самарской области от 20.08.2010 года Юсупов Рустем Сабитович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2010 года временным управляющим утвержден Рычков Алексей Михайлович.

Открытое акционерное общество "Первый Объединенный Банк" (далее по тексту ОАО "Первобанк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании действий временного управляющего Рычкова А.М. в части созыва первого собрания кредиторов ООО "РосАвто" незаконными и о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 02.11.2010 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Открытое акционерное общество "Первый Объединенный Банк", г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 10.12.2010.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "РосАвто" Рычков А.М. не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить определение суда от 10.12.2010 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО Коммерческий Банк "Солидарность" не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить определение суда от 10.12.2010 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 10.12.2010 по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласия и восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, ОАО "ПервоБанк" является конкурсным кредитором ООО "РосАвто", определением Арбитражного суда Самарской области требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требований по основному долгу 4 414 919 руб.78 коп.

Судом установлено временным управляющим ООО " РосАвто" 2 ноября 2010 года проведено первое собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня собрания:

принятие решения о введение финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством,

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд,

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства,

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов,

определение дополнительных требований к кандидатурам административного, внешнего и конкурсного управляющего,

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий,

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

Первое собрание кредиторов ООО "РосАвто" состоялось 2 ноября 2010 года, на котором кредиторами были приняты решения по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Обращаясь с жалобой на действия временного управляющего Рычкова А.М.,ОАО "ПервоБанк" сослалось на проведение собрания кредиторов от 02 ноября 2010 г. не по месту нахождения должника, в отсутствии в уведомлении о проведении собрания кредиторов в повестке дня информации об отчете временного управляющего, к отчету временного управляющего не приложено заключение о финансовом состоянии должника, соответственно, по мнению заявителя жалобы, отсутствие отчета влечет признание решений, принятых на первом собрании кредиторов недействительными.

В силу статьи 12 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с п.1 ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротств.

Согласно п.1 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, имеющему в соответствии Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что уведомление о проведении первого собрания кредиторов вручены конкурсным кредиторам должника нарочно, что подтверждается материалами дела (т.3 л.д.33), в том числе 26 октября 2010 года ОАО "Первобанк" вручено уведомление о проведении первого собрания кредиторов ООО "РосАвто" 2 ноября 2010 года.

Таким образом, арбитражным управляющим соблюдены требования законодательства в части уведомления ОАО " ПервоБанк" о проведении первого собрания кредиторов, в связи с чем, довод заявителя жалобы о нарушении срока уведомления кредитора о проведении собрания судом первой инстанции отклонены правомерно.

Как следует из пункта 4 статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Местонахождением должника является адрес: г. Тольятти, ул. Ботаническая, 2. Временный управляющий провел собрание по месту нахождения кредитора - ОАО КБ "Солидарность", чем, по мнению заявителя, нарушил ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим было установлено, что фактически по месту своего нахождения, в г. Тольятти, по ул. Ботаническая, 2 должник отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия должника по месту своего нахождения, временный управляющий обладал правом самостоятельно определить место проведения собрания кредиторов с учетом требований доступности места его проведения и провести собрание, из-за отсутствия собственного офисного помещения, по почтовому адресу одного из кредиторов ООО "РосАвто".

Учредительными документами ОАО "Первобанк" определено, что местом его нахождения является: 443086, Российская Федерация, г. Самара, ул. Брошевского, ЗА, местонахождение ОАО КБ "Солидарность" в соответствии с его уставом - 443099, г. Самара, ул. Куйбышева, 90.

Место проведения первого собрания кредиторов должника, выбранное временным управляющим не препятствовало его проведению, так как конкурсные кредиторы ,уполномоченный орган, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ,обладающие правом на участие в первом собрании кредиторов, как установлено судом, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Согласно материалам первого собрания кредиторов ООО "РосАвто" все конкурсные кредиторы , в том числе заявитель апелляционной жалобы, принимали участие в собрании 02.11.10 года ,голосовали по вопросам повестки дня.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств, нарушения прав кредитора - ОАО "ПервоБанк", проведением собрания кредиторов по месту нахождения ОАО КБ "Солидарность" (443099, г. Самара, ул. Куйбышева, 90), а также о недоступности данного местонахождения для кредиторов, заявитель суду не представил.

Назначение арбитражным управляющим проведения первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника при наличии согласия на то кредиторов, не нарушило чьих либо прав, не противоречит смыслу и духу закона о банкротстве, а потому не может быть расценено как неправомерное действие в процессе банкротства.

В связи с изложенным проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, как это было при проведении первого собрания кредиторов должника, допускается пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, конкурсных кредиторов, которые имею право принимать участие в нем.

Доводы заявителя жалобы, о несоответствии уведомления о проведении собрания кредиторов повестке проведенного первого собрания кредиторов, поскольку в ходе проведения собрания кредиторов, временным управляющим был зачитан отчет предыдущего временного управляющего Юсупова Р.С., и том, что в уведомлении о проведении собрании, а именно повестке дня - отсутствовала информация об отчете временного управляющего, в связи с чем, отчет не мог быть заслушан, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как установлено судом и не отрицается заявителем жалобы, на первом собрании кредиторов был заслушан отчет временного управляющего, в основу которого положены результаты финансового анализа, проведенного прежним временным управляющим Юсуповым Р.С.

Согласно статьи 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника 02.11.2010 года и представленным к нему материалам, повестка дня собрания кредиторов соответствует указанной выше норме закона, по вопросам, указанным в повестке дня собрания кредиторами были приняты решения.

В соответствии с пунктом 4 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе, по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве или третьих лиц.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьей 15 Федерального Закона " О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительными решений первого собрания кредиторов, состоявшегося 02 ноября 2010 года, у суда не имелось, поскольку решения на собрании кредиторов по вопросам повестки дня в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа с соблюдением порядка голосования на собрании, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений, с соблюдением компетенции собрания кредиторов, установленной статьями 12,73 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно, им дана надлежащая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2010 года по делу N А55-39226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова