Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 18АП-12837/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 18АП-12837/2010

г. Челябинск

21 февраля 2011 г.

Дело N А07-14010/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Степановой М.Г., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2010 по делу N А07-14010/2010 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Габдуллина Л.Н. (доверенность N 02-08/00136 от 14.01.2011), Курбанова А.Х. (доверенность N 0208/00071 от 13.01.2011),

открытого акционерного общества "Благовещенский арматурный завод" - Кулакова Е.А. (доверенность N 22-14/31-з от 11.01.2011), Сахабутдинов Р.Р. (доверенность N 22-14/32 от 11.01.2011)

открытое акционерное общество "Благовещенский арматурный завод" (далее - ОАО "БАЗ", плательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 09-09/1124 дсп в части начисления

налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 497 296 руб., соответствующих пени,

налога на прибыль - 663 061 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 103 228 руб.,

снижения размера налоговых санкций в 10 раз (с учетом уточнения, т. 1, л.д. 4-15, т. 3, л.д. 131-132, 140-144).

Выездной налоговой проверкой установлено неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по НДС и включение в налоговую базу по налогу на прибыль расходов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Анэрион", "Дэко-ЛТД", "ЮНИТ-XXI" (далее - агенты). Указано, что данные общества имеют признаки "фирм-однодневок": зарегистрированы по адресам массовой регистрации, основные средства у них отсутствуют, отчетность не представляют, налоги не уплачивают, покупатели отрицают наличие хозяйственных отношений с указанными организациями. Кроме того, между заявителем и покупателями товаров в предыдущие периоды сложились долгосрочные партнерские отношения, необходимость в привлечении агентов отсутствовала.

Неопределенность договорных обязательств, отсутствие конкретной информации об оказанных услугах, недостаточная штатная численность сотрудников общества, свидетельствуют об отсутствии экономической обоснованности произведенных расходов и невозможности исполнения сделок.

Плательщик считает выводы инспекции неверными, указывает, что правомерность применения налоговых вычетов по НДС и понесенные расходы подтверждаются первичными документами, непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, при заключении договоров обществом проявлена должная осмотрительность. Контрагенты могли осуществлять финансово-хозяйственную деятельность с привлечением услуг сторонних организаций, сделки носили разовый характер.

Имеются обстоятельства, смягчающие вину плательщика: неумышленность совершения правонарушения, признание вины, уплата налогов и штрафных санкций, социальная значимость градообразующего предприятия.

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, на отсутствие экономической необходимости для заключения спорных сделок, поэтому основания для снижения размера штрафных санкций отсутствуют (т. 3, л.д. 7-12).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль - 663 061 руб., соответствующих пеней, 103 228 руб. штрафа; НДС - 497 296 руб., соответствующих пеней; штрафных санкций в общей сумме 576 591 руб. (т. 3, л.д. 153-162).

Суд исходил из реальности совершенных хозяйственных операций, экономической обоснованности произведенных расходов, отсутствие должной осмотрительности при заключении спорных договоров инспекцией не доказано. С учетом смягчающих вину обстоятельств: имущественного положение должника, отсутствия вреда государственным и общественным интересам, добровольного погашения задолженности - снизил размер штрафных санкций в 4 раза.

14.12.2010 от налогового органа поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения (т. 4, л.д. 2-5), суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства, им не дана оценка совокупности обстоятельств:

- агенты имеют признаки "фирм-однодневок", хозяйственной деятельности не ведут, при отсутствии штатной численности и средств не имеют возможности для исполнения договоров,

-заявитель обладает необходимыми возможностями для самостоятельного заключения договоров, экономическая обоснованность в привлечении сторонних организаций отсутствовала,

- реальность оказания агентских услуг не подтверждена, покупатели отрицают участие в совершении сделок контрагентов,

- при заключении спорных сделок обществом не проявлена должная осмотрительность,

- доказательства, подтверждающие наличие смягчающих вину обстоятельств, не представлены (т.3 л.д.2-5).

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, пересмотр судебного акта производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ОАО "БАЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 18.06.2002, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т. 1, л.д. 26-27).

01.03.2007 заявитель (далее - принципал) и ООО "Анэрион" (далее - агент) заключили агентский договор N 1145-07, по которому агент обязуется представлять интересы принципала на рынке, осуществлять поиск покупателей, сбыт продукции (т. 2, л.д. 89-90).

Оказание услуг подтверждается отчетом о выполненной работе от 25.08.2007 и актом выполненных работ - агент способствовал победе ОАО "БАЗ" в тендере на поставку трубопроводной арматуры, следствием явилось заключение контракта от 23.04.2007 N Е-07-47 с ОАО "O'ztashqineftegaz" (т. 2, л.д. 97-100). Выставлен счет-фактура, оплата вознаграждения произведена платежным поручением на сумму 738 875 руб. 13 коп. (т. 2, л.д. 94-95). Контракт от имени покупателя подписан председателем правления Юнусовым Ф.Ф.

Между плательщиком (далее - принципал) и ООО "ДЭКО-ЛТД", ООО "ЮНИТ-XXI" (далее - агенты) заключены агентские договоры N 416 от 25.07.2007, 178 от 03.12.2007, в соответствии с которыми агенты обязуются оказывать маркетинговые услуги на территории Республики Беларусь, осуществлять поиск покупателей и оказывать иные услуги, способствующие заключению между ними договоров и соглашений (п. 1.1, 1.2 договора) (т. 2, л.д. 40-41, 55-56).

Результатом оказания услуг явилось заключение между принципалом и ООО "ЛЕННИИХИММАШ", Республиканским дочерним унитарным предприятием по обеспечению нефтепродуктами "Белорусьнефть-Витебскоблнефтепродукт" договоров поставки продукции завода ООО "БАЗ" N 32/Н20-0249/21, 346 от 15.08.2007 (т. 2, л.д. 47-52, 68-67), что подтверждается отчетами об исполнении, актами выполненных работ, выставлены счета-фактуры (т. 2, л.д. 42-45, 58-61). Оплата вознаграждения произведена платежными поручениями на сумму 2 269 019 руб. 50 коп. и 252 154 руб. 88 коп. (т. 2, л.д. 46, 62), первичные документы от имени покупателей подписаны генеральным директором Горневой О.С., Гришиной О.А.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, составлен акт от 09.03.2010 N 153дсп (т. 1, л.д. 31-91), 31.03.2010 вынесено решение N 09-09/1124дсп, которым начислены налоги, пени, штрафы.

Не приняты налоговые вычеты по НДС за 2007-2008 гг. в размере 497 296 руб. и 2 762 754 руб. - расходы по налогу на прибыль за 2007 г. по спорным сделкам, поскольку указанные общества имеют признаки "фирм-однодневок": зарегистрированы по адресам массовой регистрации, основные средства у них отсутствуют, налоговую отчетность не представляют, налоги не уплачивают.

Инспекция пришла к выводу о том, что до подписания агентского договора у плательщика уже имелись договорные отношения с ОАО "O'ztashqineftegaz" по контракту, заключенному в 2006 г., развитию делового сотрудничества способствовало участие представителей ООО "БАЗ" в международной выставке "Нефть и Газ Узбекистана" в мае 2007 г. (т. 3, л.д. 47-52).

Заключение контракта с РУП ПО "Белорусьнефть-Витебскоблнефтепродукт" является продолжением договорных отношений по поставке продукции с головной организацией РУП "ПО "Белоруснефть" в 2006-2007 гг.

В ответ на запрос ООО "ЛЕННИИХИММАШ" в письме от 26.01.2010 сообщило, что хозяйственных отношений с ООО "ЮНИТ-XXI" не имеет (т. 3, л.д. 98).

Таким образом, между заявителем и покупателями в предыдущие периоды сложились долгосрочные партнерские отношения, плательщик обладает достаточными трудовыми и финансовыми ресурсами для осуществления текущей хозяйственной деятельности, связанной со сбытом продукции, распространением рекламной информации, необходимость в привлечении услуг сторонних организаций отсутствовала. Экономическая обоснованность произведенных расходов не доказана.

При заключении сделок должная осмотрительность плательщиком не проявлена.

В материалах дела имеются копии учредительных документов ООО "ДЭКО-ЛТД", ООО "ЮНИТ-XXI", ООО "Анэрион", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л.д. 30-39, 53-54, 76-88, т. 3, л.д. 28-31, 53-56, 74-77).

Из заявления общества следует, что предыдущий контракт Е-07-47 от 19.07.2006 с ОАО "O'ztashqineftegaz" заключен на поставку одной партии продукции, пролонгация договором не предусмотрена. Кроме того, РДУП ПО "Белорусьнефть-Витебскоблнефтепродукт" является дочерней организацией РУП "По "Беларусьнефть".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 328/16 от 07.06.2010 оспариваемое решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 138-144).

Для проверки реальности исполнения договоров данными контрагентами обществу предлагалось представить текущую документацию (доведение до агентов сведений о реализуемом товаре, иную переписку), пояснения по поводу составления актов приемки работ от московских фирм в г. Благовещенске. Ввиду сходства исполнения текстов отчетов агентов различных фирм (т.2 л.д.42 и 58) плательщику предложено представить оригиналы документов. Рассмотрение дела отложено.

После отложения дополнительных документов не представлено.

Налоговый орган представил положения об отделе маркетинга и сбыта, отделе планирования производства и поставок, должностные инструкции работников этих отделов, выписки банковских счетов контрагентов. Учитывая, что эти документы являлись приложениями к акту налоговой проверки и их значимость для решения вопроса о реальности сделок, суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить их к материалам дела и дать оценку.

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва суд приходит к следующим выводам.

1. О законности применения налоговых вычетов и расходов по агентским договорам.

Податель апелляционной жалобы - налоговый орган ссылается на отсутствие экономической обоснованности в заключении спорных сделок, неподтвержденность оказанных услуг, кроме того, агенты имеют признаки "фирм-однодневок", хозяйственной деятельности не ведут. При заключении договоров обществом должная осмотрительность не проявлена.

Суд исходил из реальности совершенных хозяйственных операций, экономической обоснованности произведенных расходов, отсутствие должной осмотрительности при заключении спорных договоров инспекцией не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходование товаров (выполнение работ, услуг) и добросовестность действий плательщика.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Собранные доказательства должны быть достаточными.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Отказывая в принятии расходов и вычетов по налогам, инспекция ссылается на:

- отсутствие реальности совершения спорных сделок, поскольку агенты плательщика имеют признаки "фирм-однодневок", хозяйственной деятельности не ведут,

- наличие у заявителя собственных возможностей для заключения договоров (отдела маркетинга),

-отрицание покупателями товара получения посреднических услуг, поскольку, переговоры велись непосредственно с производителем.

Кроме того, с покупателями у общества в предыдущие периоды сложились долгосрочные партнерские отношения, были заключены договоры и экономическая целесообразность использования услуг сторонних организаций отсутствовала. При заключении спорных сделок заявителем должная осмотрительность не проявлена.

Из материалов дела также следует, что

-у плательщика отсутствуют доказательства доведения до агентов необходимых сведений о продаваемом товаре, текущего обмена информацией,

-акты выполненных работ с различными московскими фирмами составлены в г. Благовещенске, они имеют сходство в исполнении,

-отсутствуют доказательства деятельности контрагентов по установлению покупателей (рекламные объявления, размещение информации в сети интернет), по выпискам из банковских счетов расходы, характерные для агентской деятельности отсутствуют.

Таким образом, выводы инспекции о создании формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды являются правильными. Довод представителя плательщика о необходимости перечисления оплаты для входа на рынок данного региона и вида товаров не имеет отношения к исполнению агентского договора.

Основания для признания недействительным решения инспекции в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов отсутствуют.

2. В части применения смягчающих обстоятельств и снижения штрафных санкций.

По мнению налогового органа смягчающие обстоятельства и законные основания для снижения штрафа отсутствовали.

Суд первой инстанции с учетом смягчающих вину обстоятельств: имущественного положение должника, отсутствия вреда государственным и общественным интересам, добровольного погашение задолженности - снизил размер штрафных санкций в 4 раза.

Основания для изменения судебного решения отсутствуют.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 2, 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Постановления Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Суд, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, а именно: имущественное положение должника, отсутствие вреда государственным и общественным интересам, добровольное погашение задолженности, пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций, снизив его в 4 раза, что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания. Данный вывод суда переоценке не подлежит. Следует учесть также градообразующее значения предприятия.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2010 по делу N А07-14010/2010 изменить, изложив абзацы 1-3 резолютивной части в следующей редакции:

"Заявление открытого акционерного общества "Благовещенский арматурный завод" удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан N 09-09/1124 дсп от 31.03.2010 признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания штрафов в сумме 576 591 руб.

В остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М. Толкунов М.Г. Степанова