Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-2563/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-2563/2011

город Москва

Дело N А40-82458/10-127-425

11 марта 2011 г.

N 09АП-2563/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Внешнеторговая фирма "ГПЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2010

по делу N А40-82458/10-127-425, принятое судьей Кофановой И.Н.

по заявлению Открытого акционерного общества "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" (ОАО "ВТФ "ГПЗ") (ИНН 7702354405, ОГРН 1037702027330)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (ИНН 7702143179)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Репин В.В. по дов. от 03.03.2010,

от заинтересованного лица - Эльдаров Г.Б. по дов. от 02.06.2010,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2010 ОАО "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным пунктов 1.1.2, 1.2.1 мотивировочной части решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 31.12.2009 N 237 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на обоснованность выводов суда, их соответствие фактическим обстоятельствам дела и закону.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Налоговый орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данных базы КСНП относительно участия Горнеева Д.С. в создании многочисленных юридических лиц. При отсутствии возражений налогоплательщика представленные инспекцией документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 27.11.2009 N 173/137 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 31.12.2009 N 237 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

По апелляционной жалобе общества УФНС России по г. Москве решение инспекции частично отменено (л.д. 32-36).

С учетом уточнения требований (л.д. 92) общество обжаловало в судебном порядке пункты 1.1.2 и 1.2.1 решения инспекции.

Пункт 1.1.2 мотивировочной части решения.

Как следует из решения инспекции, в п. 1.1.2 инспекцией сделан вывод о неправомерном отнесении обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО "Велентайн" (ИНН 7723612463) в сумме 1 065, 30 тыс. руб. Вывод инспекции основан на том, что первичные документы от имени данной организации, а именно товарная накладная от 17.12.2007 N 0162, счет-фактура от этой же даты N 160, товарная накладная от 12.12.2007 N 0168 и счет-фактура от этой же даты N 165 подписаны ненадлежащим лицом. В обоснование вывода налоговый орган ссылается на протокол допроса Горнеева Д.С. от 04.04.2009, согласно которому Горнеев не имеет отношения к созданию и деятельности в данной организации, никаких документов от ее имени не подписывал.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в 2007 г. приобретал у ООО "Велентайн" подшипники и в дальнейшем реализовал их покупателям, общество не знало и не могло знать о том, что ООО "Велентайн" зарегистрировано неуполномоченным лицом; инспекция, зарегистрировавшая организацию в качестве юридического лица и поставившая ее на налоговый учет, тем самым признала ее право на заключение сделки; налоговый орган является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах; суд не исследовал то обстоятельство, что общество осуществило реальные хозяйственные операции, приобретало в 2007 г. подшипники у других многочисленных организаций.

Доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части.

Согласно п. 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленный налоговым органом в материалы дела протокол допроса Горнеева от 04.04.2009, допрошенного в порядке ст. 90 НК РФ (л.д. 48-51), подтверждает довод налогового органа о недостоверности представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов первичных документов, поскольку они подписаны неустановленным лицом.

Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

П. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции принимает довод инспекции, поддержанный судом первой инстанции, о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Материалы дела не содержат доказательств проявления обществом должных осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО "Велентайн". Представленная заявителем выписка из ЕГРЮЛ сама по себе при отсутствии других доказательств не может доказывать проявление обществом осмотрительности при выборе контрагента, поскольку составлена по состоянию лишь на 15.04.2009 (л.д. 76-79), тогда как спорные правоотношения имели место в декабре 2007 г.

Заявитель указывает на реализацию приобретенного у ООО "Велентайн" товара, однако доказательств таковой в материалы дела не представляет.

Ссылка налогоплательщика в апелляционной жалобе на то, что в спорный налоговый период общество взаимодействовало с другими поставщиками (ОАО "ГПЗ-2", ОАО "Минский подшипниковый завод", ЗАО "ТД Автопром", ООО "Торговый дом ЕПК", ЗАО "ТД "Русьподшипник" и др.) реальности совершения хозяйственных операций с ООО "Велентайн" не доказывает.

Определением суда от 18.10.2010, принятым по результатам предварительного судебного заседания, обществу предлагалось представить документы, подтверждающие проявление им должных осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Велентайн" в качестве контрагента. Определение суда обществом не выполнено. Доказательств уважительности неисполнения определения суда материалы дела не содержат. В суд апелляционной инстанции соответствующие документы с объяснением причин невозможности представления их в суд первой инстанции также не представлены.

Таким образом, имеющиеся в деле материалы не позволяют сделать вывод о реальности совершения обществом хозяйственных операций с ООО "Велентайн". Данное обстоятельство в совокупности с установленным фактом подписания документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов, свидетельствует о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что выводы налогового органа о документальной неподтвержденности затрат по взаимоотношениям с ООО "Велентайн" правомерны. Их включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 252 НК РФ.

П. 1.2.1 мотивировочной части решения.

В данном пункте решения инспекция указывает на неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы на сумму 6 512 844, 03 руб., поступившую от ООО "Морнир".

Материалами дела установлено, что 04.09.2006 заявитель заключил договор поставки N 07-112/505 (л.д. 95-97) с ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой", в соответствии с которым осуществил поставку труб стальных бесшовных ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой". Поставка товара подтверждена товарными накладными от 11.09.2006 N 26652, от 12.09.2006 N 26653, от 14.09.2006 N 26654, от 18.09.2006 N 26655, от 25.09.2006 N 26656, от 26.09.2006 N 26657, от 29.09.2006 N 26658, от 10.10.2006 N 26659, от 13.10.2006 N 26660, от 17.10.2006 N 26661, от 20.10.2006 NN 26662, 26663, от 24.10.2006 N 26664, от 27.10.2006 N 26665 (л.д. 98-104).

По указанию ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" в уплату стоимости поставленных труб ООО "Морнир" перечислило заявителю платежным поручением от 15.04.2008 N 168 сумму 6 512 844, 03 руб. (л.д. 80). Факт перечисления данной суммы подтвержден банковской выпиской из лицевого счета заявителя (л.д. 81).

Назначением платежа в данном платежном поручении указана оплата по договору 17/04-П от 17.04.2008 за подшипники, в том числе НДС 993 484, 68 руб.

Письмом от 18.04.2008 ООО "Морнир" сообщило заявителю о том, что в платежном поручении от 15.04.2008 N 168 ошибочно указало наименование платежа вместо "Оплата по договору поставки с ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" от 04.09.2006 N 07-112/505".

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и отражены в принятом им решении.

В обоснование своих выводов инспекция указывает в решении, что заявителем не представлены документы, подтверждающие отгрузку продукции ООО "Морнир"; полученные от сторонней организации на основании п. 8 ст. 250 НК РФ денежные средства могли быть не учтены обществом в доходах только в случае перевода долга должником на эту организацию в соответствии с законодательством, тогда как заявитель не представил договор по переводу долга на других лиц; в договоре поставки ООО "Морнир" не указано в качестве третьего лица, обязанного возвратить денежные средства; в назначении платежа отсутствует ссылка на возврат денежных средств по договору поставки заявителя с ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой".

Налоговым органом сделан вывод о том, что денежные средства, поступившие заявителю от ООО "Морон", подлежат включению в налоговую базу для исчисления НДС во 2-м квартале 2008 г.

Доводы инспекции приняты судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил установленные обстоятельства по делу, дал им неправильную правовую оценку.

Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие уплату суммы 6 512 844, 03 руб. по договору, заключенному заявителем с ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой". Довод инспекции о безвозмездном получении обществом спорной суммы является несостоятельным. Из данного договора не вытекает обязанность ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" произвести оплату приобретенного товара лично.

Представленные в материалы дела письмо ООО "Морнир" от 18.04.2008, письмо ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" от 14.04.2008 (л.д. 106) подтверждают, что ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" возложило обязанность по оплате поставленного товара на третье лицо, а именно ООО "Морнир". Заявитель правомерно принял исполнение, предложенное за ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" ООО "Морнир".

Установленные по делу обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что имела место перемена лиц в обязательстве.

Заявитель уже уплатил НДС по совершенной сделке и это обстоятельство налоговый орган не оспаривает, повторное начисление НДС по этой же сделке незаконно.

В связи с изложенным решение суда в данной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2010 по делу N А40-82458/10-127-425 изменить.

Отменить решение суда в части отказа ОАО "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 31.12.2009 N 237 в части п. 1.2.1 мотивировочной части решения.

Признать недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Москве от 31.12.2009 N 237 в части п. 1.2.1 мотивировочной части решения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в пользу ОАО "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 7 144 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Возвратить ОАО "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева